Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-279/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Eurolux" d.o.o. Čakovec, kao pravne osobe i KC, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. toč. 7. i st. 2. Zakona o strancima, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj: Klasa: 211-07/25-4/13334, Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 06. veljače 2025., temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u žurnom postupku, 31. ožujka 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. TD "EUROLUX" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], UC [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],
- kao pravna osoba,
2. ĐC, rođen **.**.1986., s prebivalištem u [adresa], UC [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],
- kao odgovorna osoba,
- zastupani po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, K. Mesarića kbr. 1.,
I. oslobađaju se optužbe
što bi dana 06. veljače 2025., u 09,31 sati, u Čakovcu, J. Gotovca kbr. 7., kao pravna i odgovorna osoba, ponovo (prethodno 27.01.2025. i 04.02.2025.), propustili u roku od 8 (osam) dana, od dana 01.10.2023., obavijestiti Policijsku upravu međimursku, odnosno Policijsku postaju Čakovec, prema mjesto boravišta državljana treće zemlje LC o njegovom upućivanju na rad u drugu državu članicu EGP-a,
II. čime bi počinili prekršaj i to:
okrivljena pravna osoba iz čl. 178. st. 5. kažnjivo po čl. 251. st. 1. toč. 7. Zakona o strancima (NN br. 133/2020.)
okrivljena odgovorna osoba iz čl. 178. st. 5. kažnjivo po čl. 251. st. 2. u vezi st. 1. toč. 7. Zakona o strancima,
- jer djelo za koje se optužuju okrivljenici po propisu nije prekršaj.
III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, broj: Klasa: 211-07/25-4/13334, Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 06. veljače 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TD "Eurolux" d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i KC, kao odgovorne osobe, kojim je okrivljenike proglasilo krivima i kaznilo radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici su putem branitelja podnijeli pravovremeni prigovor na obavezni prekršajni nalog, radi čega je isti stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.
3. Okrivljenici su dostavili sudu pisanu obranu u kojoj su naveli da osporavaju da bi počinili prekršaj kako je to naznačeno. Vrijeme počinjenja prekršaja definirano je u čl. 16. prekršajnog zakona, a u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je prekršaj navodno počinjen: …dana 06.02.2025. godine, u 09,31 sati u mjestu [adresa]…", te da su navodno: "ponovo (prethodno 27.01.2025. i 04.02.2025.) propustili u roku od 8 dana od dan 01.10.2023. obavijestiti Policijsku upravu međimursku, odnosno Policijsku postaju Čakovec prema mjestu boravišta državljana treće zemlje LC, o njegovu upućivanju na rad u drugu državu članicu EGP-a". Zakonom o državnim strancima u čl. 178. propisano je da vrijeme počinjenja prekršaja, a u kojem je navedeno da je poslodavac dužan u roku od 8 dana obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju prema njegovom mjestu boravišta državljana treće zemlje o njegovom upućivanju na rad u drugu državu članicu. Nije jasan činjenični opis iz obaveznog naloga, te se ne mogu očitovati na isti jer iz činjeničnog opisa nedostaje bitan element prekršaja, odnosno točno vrijeme počinjenja djela koje im se stavlja na teret. Osporavaju da bi prekršaj bio počinjen 06.02.2025. niti pak je jasno na koji način je tužitelj utvrdio točno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno kada je radnik LC bio upućen na rad u drugu državu, kako bi od tog vremena počeo teći zakonski rok od 8 dana (od dana 01.10.2023. godine) u kojem su bili dužni ispuniti svoju obvezu. Jasno je kako se radi o nepotpuno i netočno utvrđenom činjeničnom stanju od strane tužitelja prije podnošenja optužnog akta, odnosno prije izdavanja naloga. Osporavaju sve navode iz naloga, te su predložili da sud nakon izvođenja svih dokaza presudu kojom ih se oslobađa od optužbe.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i obrazac A1 na str. 11 – 13 spisa, podnesak HZMO, Područne službe Zagrebu od 23.09.2024., izvješće Regos-a od 03.02.2025. na str. 16 – 21 spisa i potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/25481, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 i broj: Klasa:740-04/25-02/25482, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 obje od 21.02.2025. o kažnjavanosti okrivljene pravne i odgovorne osobe.
5. Odredbom čl. 178. st. 5. Zakona o strancima propisano je da je poslodavac dužan u roku od osam dana obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje o njegovu upućivanju na rad u drugu državu članicu EGP-a., a kažnjivom odredbom čl. 251. st. 1. toč. 7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura, kazniti poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o upućivanju radnika na rad u drugu državu članicu EGP-a (članak 178. stavak 5.), dok je st. 2. citiranog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura, kazniti će se za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o upućivanju radnika na rad u drugu državu članicu EGP-a (članak 178. stavak 5.).
5.1. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, optužni akt i dostavljene dokaze u spisu utvrdio:
- da je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno vrijeme počinjenja prekršaja "06.02.2025. u 09,31 sati, u mjestu [adresa]…", te "ponovo (prethodno 27.01.2025. i 04.02.2025.), te "propustili u roku od 8 (osam) dana, od dana 01.10.2023.",
- da je uz obavezni prekršajni nalog dostavljen obrazac A1 za radnika LC u kojem je upisano da se upućuje u drugu državu članicu EGP-a, od 11.11.2024. do 18.10.2025.,
- u izvješću Regos-a za radnika LC za razdoblje od 01.01.2023. do 31.12.2023., vidljivo je pod oznakom "0005-radnik/osiguranik koji je temeljem radnog odnosa izaslan na rad u inozemstvo" da je navedeni radnik bio izaslan dana 01.10.2023.
6. Obzirom na to da okrivljenici osporavaju činjenični opis prekršaja zbog navedenih različitih datuma prekršaja sud je utvrđivao da li dostavljeni dokazi uz optužni akt na nesporan način dokazuju pravo vrijeme počinjenja prekršaja.
6.1. Vrijeme počinjenja prekršaja definirano je u čl. 16. Prekršajnog zakona, gdje je propisano da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja, a ako se počiniteljeva djelatnost sastoji iz više vremenskih odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje, a kod prekršaja kod kojih radnja traje, danom prestanka radnje.
6.2. Zakonom o strancima (NN br. 133/2020), u čl. 178. st. 5. propisano je da je poslodavac dužan u roku od osam dana obavijesti policijsku upravu ili policijsku postaju prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, o njegovu upućivanju na rad u drugu državu članicu EGP-a.
6.3. Sud utvrđuje:
- da "06.02.2025. u 09,31 sati", nije vrijeme počinjenja prekršaja, jer dostavljeni dokazi to ne potvrđuju,
- da datumi 27.01.2025. i 04.02.2025., nije vrijeme počinjenja prekršaja, jer dostavljeni dokazi to ne potvrđuju,
- da je ovlašteni tužitelj morao upisati točan datum, a to znači da je radnik bio izaslan ( izvješće Regos-a) dana 01.10.2023., a nakon proteka roka od 8 (osam) dana, treba napisati koji je to datum, jer su nakon toga okrivljenici u prekršaju.
6.4. Vrijeme počinjenja prekršaja, sastavni je dio činjeničnog opisa prekršaja jer od te odlučne činjenice zavisi pravilna primjena važećeg materijalnog prava i procesnog prava, nastupanje zastare pokretanja ili vođenja prekršajnog postupka, a može biti i značajna okolnost u odluci o kazni.
6.5. Slijedom navedenog, Sud nije mogao samoinicijativno izmijeniti vrijeme počinjenja prekršaja jer bi to bilo na štetu okrivljenika.
6.6. Utvrđeno je da je činjenični opis ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja, tj. bitnu okolnost za točno određenje prekršaja te je donijeta odluka kao u izreci presude.
6.7. Slijedom iznijetog utvrđeno je da činjenični opis djela prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret ne sadrži zakonom propisani sadržaj sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona, dakle djelo koje im se stavlja na teret ne sadrži točno vrijeme počinjenja prekršaja, te je Sud postupio u skladu sa čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona jer opisano djelo za koje se optužuju okrivljenici ne sadrži sve zakonom propisane sadržaje tako da po propisu nije prekršaj te je donijeta presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.
7. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Čakovcu, 31. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu:
Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Branitelju,
Tužitelju,
Za spis.
