REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Povrv-471/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu tog suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bartoliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tomislav Bartolić, Juraj Bartolić i Eliza Zubak u Zagrebu, protiv tuženika ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19. veljače 2025., prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika, 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, Ulica Ferka Ivanščaka 3, poslovni broj Ovrv-14819/2024, UPP/OS-Ovrv-851/2024 od 03. srpnja 2024., u kojem je naloženo tuženiku ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos tražbine od od 241,56 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30.05.2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te nastale troškove postupka u iznosu 75,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 03.07.2024. do isplate po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, Ulica Ferka Ivanščaka 3, poslovni broj Ovrv- 14819/2024, UPP/OS-Ovrv-851/2024 od 03. srpnja 2024., u dijelu ovršnog troška u iznosu od 12,50 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 200,77 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (odnosno pet) postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Povodom ovršnog prijedloga javni bilježnik Boro Bubnjić iz Samobora, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv- 14819/2024, UPP/OS-Ovrv-851/2024 od 03. srpnja 2024., protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor, pa je u smislu odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ovaj sud donio rješenje, poslovni broj Povrv-471/2024-2 od 06. kolovoza 2024., temeljem kojeg je stavljeno izvan snage doneseno rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha, a nakon pravomoćnosti toga rješenja postupak je nastavljen kod ovog suda po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U svojem prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, tuženik je osporio u cijelosti, istaknuo prigovor zastare, da nije zaprimio obavijest, niti mu je dostavljen rok u kojem bi podmirio dospjele obveze. Kao dokaz priložio je zahtjev za sklapanje novog ugovora zbog promjene vlasništva na nekretnini u [adresa], koji zahtjev je u HEP-u zaprimljen 07.11.2022.; Izjavu radi promjene krajnjeg kupca od 07.11.2022., zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 07.11.2022. sve radi promjene vlasništva na građevini i mjernog mjesta broj 0145419450 i broj brojila 10802052, Kupoprodajni ugovor između ŽN i LEDA PIL od 30.09.2022., te zk izvadak [adresa] u [adresa] te da račun nikad nije dobio.

4. Tužitelj se podneskom od 09.09.2024. (list 26 spisa) očitovao na navode prigovora tuženika.

5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao prijedlog za ovrhu, rješenje o ovrsi, izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 29,05,2024, zahtjev za sklapanje novog ugovora zbog promjene vlasništva na nekretnini u [adresa],; Izjavu radi promjene krajnjeg kupca od 07.11.2022., zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 07.11.2022., Kupoprodajni ugovor između ŽN i LEDA PIL od 30.09.2022., zk izvadak [adresa] u [adresa], račune, Zahtjev za izdavanje elektroenergetske suglasnosti 09.05.2019., Elektroenergetska suglasnost 16.05.2019., Kupoprodajni ugovor 30.09.2022.,Zk izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-5 ,Zahtjev za sklapanje ugovora IN, Izjavu radi promjene krajnjeg kupca, Karticu analitičkog knjigovodstva te saslušao tuženika.

6.Dokaz financijskog – knjigovodstvenog vještačenja na okolnost visine duga nije proveden jer je tužitelj odustao.

7. Temeljem ocjene svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je prijedlog, odnosno tužba, tužitelja osnovana na način kako je odlučeno u izreci.

8.Predmet postupka je potraživanje tužitelja za isplatom temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 29.05.2024. i to za mjesečnu novčanu obvezu u iznosu od 2,28 eura te račun električne energije od 31.12.2023. u iznosu od 239,28 eura u ukupnom iznosu u 241,56 eura.

9. Uvidom u izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 29.05.2024. utvrđeno je da se odnosi na ugovorni račun: 2203175775 na ime ŽN, [adresa] i to na mjesečnu novčanu obvezu u iznosu od 2,28 EUR te konačni račun električne energije od 31.12.2023. u iznosu od 239,28 EUR, što sveukupno iznosi 241,56 EUR.

10. Nije sporno da je tuženi je kao vlasnik nekretnine, stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-5, bio evidentirani korisnik električne energije na obračunskom mjernom mjestu ŽN, [adresa], broj: 0145419450, ugovorni račun: 2203175775 na adresi [adresa] sve do 06.11.2022. kada je kao novi korisnik evidentiran novi kupac Leda Pil, koja je podnijela je 07.11.2022. zahtjev radi sklapanja ugovora o korištenju i opskrbi električne energije za nekretninu, u kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto zajedno sa kupoprodajnim ugovorom te zahtjev radi promjene korisnika na predmetnom obračunskom mjernom mjestu s imena ŽN na njezino ime, te da predmetnoj račun tuženi nije podmirio.

11.Uvidom u priloženi račun (list 32) utvrđeno je da je iste izdao tužitelj na ime tuženika, da se odnosi na obračun za razdoblje od 01.05.2022. do 06.11.2022., po ugovornom računu: 2203175775 na kupca ŽN, [adresa], da je izdan dana 31.12.2023. na iznos 241,56 eura i glasi na adresu stana u [adresa].

12.Temeljem naprijed navedenog u vidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) na temelju koje se može odrediti ovrha, da je naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja i dospijeća novčane obveze, a temelji se na navedenom računu.

13. Tužitelj je napravio konačni obračun potrošnje zaključno do dana 06.11.2022., te je tuženiku izdan račun 31.12.2023. za razdoblje od 01.05.2022. do 06.11.2022., i to u iznosu koji je utužen u ovom postupku od 241,56 eura.

14. Uvidom u prijedlog za ovrhu i priloge utvrđeno je da je ovršeniku, sada tuženiku u prilogu rješenja o ovrsi dostavljen izvod iz poslovnih knjiga iz kojeg je vidljivo na koju visinu mjesečne obveze, i na koji period, se predmetno dugovanje odnosi.

15. Sporno je, je li tužitelj pozvao tuženika na plaćanje računa, te je li račun uredno dostavio tuženiku na adresu, te je li tuženik na svojoj adresi zaprimo račun za koje potraživanje je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu.

16. Tuženik ŽN iskazao je da je HEP-Elektri je dostavljeno završno stanje brojila za predmetnu nekretninu [adresa]. 07.11.2022. je dostavljen zahtjev za promjene vlasnika nekretnine, dostavljen je kupoprodajni ugovor o prodaji predmetnog stana na adresi [adresa], sa konačnim stanjem brojila utrošene el. energije. isto je urudžbirano od strane HEP- Elektra 7.11.2022..Ne slaže se s navodima tužitelja da mu je ispostavljen račun prema dostavljenom završnom stanju brojila, budući je izdan račun 31.12.2023., dakle 13 mjeseci nakon što su dostavili zahtjev za promjene korisnika, dostavu kupoprodajnog ugovora i svih obrazaca koji su potrebni za promjenu vlasnika. Iz ovršnog postupka vidljivo je da je adresa na računu kojem je navedena adresa [adresa], a to nije nikada bila. Stan je prodan 30.09.2022.. Dok je bio vlasnik stana imao je pristup poštanskom sandučiću, ali sada nema nikakvog životnog razloga da obilazi nekretninu koju je prodao kako bi vidio da li je Elektra poslala neko pismeno. Predao je novom vlasniku ključeve stana, poštanskog sandučića, i da je imao želju dolaziti, to ne bi mogao, jer je u trenutku primopredaje nekretnine predao sve ključeve. Sukladno čl. 6. Kupoprodajnog ugovora napravili su zapisnik o predaji stanja brojila i predaje ključeva. istog tog dana kada je sklopljen kupoprodajni ugovor o prodaji nekretnine potpisan je primopredajni zapisnik i nekretnina je predana kupcu. Tu je konstatirano da je kao prodavatelj predajem sve ključeve stana, ulaznih vrata i poštanskog sandučića.

HEP Elektra mogla račun poslati na prijavljenu e-mail adresu, budući da je još 2021. aktivirao njihovu uslugu koja se zove "HEP ELEKTRA moj račun", i gdje redovito komuniciramo kada imaju potrebu kontaktirati ga, odnosno koriste navedenu e-mail konstantno od 07.07.2021., kada je usluga aktivirana na serveru HEP-a. Njegova adresa prebivališta je poznata, i to je jedina adresa u RH, na kojoj stvarno živi, gdje mu HEP-Elektra dostavlja svoja pismena, pa su mogli poslati i ovo, što naravno nisu učinili. Dok je bio vlasnik nekretnine, dobivao je akontacijske rate i iste je podmirivao. Prodajom nekretnine i predajom zahtjeva za promjenu vlasnika, nije više bio u obvezi prema HEP-u. ĐN, novi vlasnik stana, ga nije izvijestila da je dobila taj račun u svoj sandučić. Iz dokumentacije je vidljivo da ista ima prebivalište u [adresa], a sama je rekla da ne živi u stanu, već povremeno dolazi u stan u [adresa]. Plaćao je po akontacijskim ratama koje je dobivao. One su na mjesečnoj osnovi. na može potvrditi je li platio sve rate do 07.11.2022., jer nije uzeo registrator s preslikama računa. Ne bježi od obveze, jer je ja dostavio konačno stanje, i HEP je izdao 13 mjeseci kasnije račun. HEP-u je dostavio stanje brojila. Zadaća je HEP-a da radi svoj posao i ispostavlja račune na vrijeme. Zar bi trebao požurivati HEP da ispostavlja i dostavlja račune, nije njegovo da vodi brigu i požuruje HEP da dostavlja račune. 13 mjeseci im treba za izdavanje računa, to je sramotno. Obračun je dostavio po obrascima HEP – Elektra, sve kako je HEP propisao sa svojim predefiniranim obrascima. Poštivao je formu HEP-a, skinuo obrasce, i to im dostavio. Stanje brojila je dostavio 07.11.2022..To je dostavio radi promjene vlasnika stana. Ne može odgovoriti je li ste 06.11.2022. podmirio i sva potraživanja prema HEP-u,i jer nema pred sobom preslike uplatnica. Općenito, može reći da je podmirio, jer sigurno ne bi novog kupca doveo u situaciju da mora podmiriti dug njegovu potrošene električne energije, i upravo je iz tog razloga predao HEP- Elektri zahtjev. Ne slaže se sa iznosom navedenom na računu 31.12.2023. od 241,56 kuna. Ne osporava iznos naveden u računu kao iznos za potrošenu električnu energiju po konačnom obračunu. Prvi put je saznao da Elektra traži potraživanje za neplaćeni utuženi iznos, dostavom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na adresu prebivališta u [adresa].

17. Sud je iskaz tuženika prihvatio u cijelosti jer je iskazivao o činjenicama o kojima ima neposrednog saznanja i daje svoje tumačenje postupanja tužitelja u pogledu predmetnog potraživanja.

18. Činjenica da je tuženik na adresi na kojoj stanuje primio račun za potrošnju struje za stan na adresi u [adresa] a koji stan je prodao i o tome obavijestio tužitelja nije razlog zbog kojeg potraživanje tužitelja nije osnovano jer je nesporno da se račun odnosi za period potrošnje struje za vrijeme prije prodaje stana. Nije osnovan prigovor tuženika da nije u obvezi plaćanja jer je predmetni račun primio nakon 13 odnosno 14 mjeseci na novu adresu za stan koji je prodao.

19. Činjenica da je tuženik uredno podmirivao svoju obvezu prema tužitelju prije predmetne prodaje stana potvrđuje da je u obvezi plaćanja i utuženog računa. koji se odnosi na period do trenutka prodaje stana.

20. Tužitelj je vjerodostojnim dokumentima (računom i izvadkom iz poslovnih knjiga) dokazao postojanje i osnovanost svojeg potraživanja.

21. Neosnovano je tuženik prigovorio nepravovremenom dostavom računa kao i dostavom na novu adresu tuženika jer je tuženik bio u obveznom odnosu sa tužiteljem i dužan je ispuniti svoju obvezu a tužitelj je podnošenjem prijedloga za ovrhu pozvao tuženika da ispuni svoju obvezu.

22. Tuženik je u svom prigovoru istaknuo prigovor zastare.

23. Prigovor tuženika nije osnovan.

24.U odnosu na prigovor zastare potraživanja, utvrđeno je da iz računa proizlazi da se obveza tuženika odnosi na plaćanje isporučene toplinske energije za potrebe kućanstva pa se u tom slučaju ima primijeniti zastari rok propisan odredbom članka 232. st.1. Zakona o obveznim odnosima prema kojem zastara potraživanja nastupa za godinu dana od dospjelosti obveze.

25. Prema priloženom računu utvrđeno je dospijeće iznosa 241,56 eura 26.01.2024. Imajući u vidu datum dospijeća, te da je prijedlog podnesen 07. lipnja 2024., utvrđeno je da je prijedlog podnesen prije isteka roka zastare, slijedom čega nije nastupila zastara, te je prigovor zastare tuženika neosnovan.

26. Tužitelj je provedenim dokazima, i to računom br.2203175775-221121-8 na iznos 241,56 eura sa dospijećem 26.01.2024., izvatkom iz poslovnih knjiga od 29.05.2024. te navodima da je primanje računa za utuženo razdoblje je bilo uredno, da je evidentirano u poslovnim knjigama tužitelja, da obveza plaćanja ne proizlazi iz dostave računa već iz Odluke tužitelja, da je tuženik podmirivao obveze da trenutka prodaje stana dokazao, osnovanost, visinu i tijek kamate za utuženi iznos te je sud s

27. Temeljem čl. 221a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 43/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu: ZPP) sud je ocijenio da je prijedlog tužitelja osnovan temeljem spisu priloženih materijalnih dokaza.

28. Tužitelj u ovom postupku ima pravo i na zateznu kamatu temeljem Zakona o zateznim kamatama i drugim važećim propisima, te temeljem odredbe čl. 277 i čl. 324 st. 1 Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine osim glavnice duguje i zateznu kamatu.

29.Čl. 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i 41/08- u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

Slijedom naprijed navedenog, temeljem čl. 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao pod toč. I. izreke.

30. Odluku o troškovima ovršnog i parničnog postupka sud temelji na odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br.: 8/11 i 114/12), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.: 148/09), te odredbi čl. 14 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.: 112/12 i 25/13).

31.Odlučujući o naknadi ovršnih troškova tužitelju je priznat trošak koji pripada javnom bilježniku kao nagrada, a temeljem Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, a ista se odnosi na sastav prijedloga u iznosu od 62,50 eura, trošak javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura što ukupno iznosi 75,00 eura.

32. Odlučujući o troškovima ovršnog postupka ovrhovoditelju sada tužitelju nije priznata ostatak naknade 12,50 eura jer iste nije tijekom postupka specificirao niti dokazao te je valjalo ukinuti platni nalog i odlučiti kao u toč. II. izreke.

33. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, a odnosi se na sastav podneska od 9.9.2024., pristup ročištu 20.11.2024., i 19. 2. 2025., 3 x 62,50 eura, što ukupno iznosi 187,50 Eur, uvećano za pdv 25% što iznosi ukupno 155,52 Eur te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 Eur, što sveukupno iznosi 200,77 Eur, stoga je odlučeno na način kako je odlučeno pod toč. III. izreke.

34. Odluka o kamati temelji se na čl. 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i 41/08- u daljnjem tekstu: ZOO) kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate a visina stope zatezne kamate utvrđena je odredbom čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Jastrebarskom, 31. ožujka 2025.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koje se podnosi pismeno u 4 primjeraka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11 Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 348 st. 1 ZPP-a).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9 ZPP-a).

Dostaviti:

-punomoćniku tužitelja na broj 1345-5919

- tuženiku