Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-140/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženoga ST zastupanog po braniteljici STR, odvjetnici iz [adresa] zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj K-DO-1119/16-28 od 30. lipnja 2017. godine, nakon održane i završene javne rasprave dana 24. ožujka 2025. u nazočnosti optuženika ST, braniteljice optuženika STR, odvjetnice iz [adresa] i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Valentine Sertić Hrebak, dana 31. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku – (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- u daljnjem tekstu ZKP/08)

OPTUŽENI PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i RT,  rođene P,  rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],  a  boravištem  u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  komercijalist,  sa završenom SSS, zaposlen u Cup Up d.o.o. , neoženjen,  bez  djece,  lošeg  imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi točno neutvrđenog dana tijekom studenog 2016. u Bjelovaru u Baranjskoj ulici 15 u prostoru sobe koju koristi u obiteljskoj kući, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga radi prodaje, zasadio i proizveo zelenu biljnu materiju drogu cannabis marihuanu koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrocanabinola koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psiohotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1., Odjeljku 1, koju je vagao digitalnom vagom "digital scale" i potom točno neutvrđenog dana tijekom 2016. godine u Bjelovaru u Baranjskoj ulici bb iza Doma umirovljenika u više navrata proizvedenu drogu cannabis marihuanu prodao po 0,5 grama i 1 gram BT i ET za što su mu BT i ET svaki puta platili iznos od po 50,00 kn za 0,5 grama droge cannabis marihuane, odnosno iznos od 100,00 kuna za 1 gram droge cannabis marihuane,

dakle, da bi neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji i prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

II. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu br. K-DO- 1119/16-28 od 30. svibnja 2017. godine protiv optuženog ST zbog kaznenih djela protiv zdravlja ljudi i to pod toč.1. kaznenog djela protiv neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i pod toč. 2 kaznenog djela omogućavanja trošenja droga opisano i kažnjivo po članku 191. st. 1. KZ/11. Na raspravi održanoj 26. veljače 2021. godine zamjenica općinskog državnog odvjetnika u [adresa] djelomično je izmijenila optužnicu na način da je pod toč. 2 izostavljen tekst u alineji 2 "sredstvom točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2016. " a završava tekstom "zajedno s njim i izkonzumirao" dok je u preostalom dijelu pravni opis i pravne kvalifikacije optužnice ostale neizmijenjene.

2. Presudom ovoga suda K-60/2018-32 od 26. veljače 2021. sud je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. KZ/11, te ga oslobodio za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/1.

3. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Kž-400/2021-4 od 12. listopada 2021. ukinuta je presuda u oslobađajućem dijelu te je spis vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i nastavljen je postupak protiv optuženika pod brojem K-417/2021. Sud je donio oslobađajuću presudu, no ista je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Kž-263/2023-6 od 5. ožujka 2024., te je spis nastavljen pod novim brojem K-140/2024.

4. Optuženi PT upitan u smislu čl. 146. ZKP/08 o tome kakav stav zauzima prema optužbi za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 izjavio je da se ne smatra krivim.

5. U svojoj obrani pred policijskim istražiteljem optuženik obrani nije poricao da je zasadio sjemenke indijske konoplje kako bi proizveo drogu cannabis marihuanu, ali to nije učinio u svrhu prodaje već kako bi uz pomoć drugih osoba iz tih biljaka proizveo ulje koje bi tada dao sestri kao terapiju, budući da ista boluje od celebralne paralize. Napominje da je i sam konzument marihuane, te je navedene biljke proizveo za svoje potrebe, a povremeno i kupuje drogu marihuanu za svoje potrebe, a kod kuće provjerava gramažu kupljene materije jer posjeduje vagu. Nije osporavao da je znao dati drogu marihuanu na konzumaciju drugim osobama, ali nikada nikome nije prodavao drogu marihuanu.

U svojoj obrani iznijetoj kod ovoga suda optuženi je naveo da biljna tvar koja je pronađena kod njega prilikom pretrage nije marihuana već se radi o sjemenkama bundeve koje je posijao kako bi ih kasnije presadio u svoj vrt koji je iza kuće. To je bilo u zimi, pa je postavio i foliju kako bih pospješio rast no međutim poslije je zaboravio na to. Navodi da je u početku pred policijom poricao da je uzgajao marihuanu, ali poslije, kada su mu policajci rekli da će mu biti puno bolje ako prizna da je i da će tako izbjeći istražni zatvor, tada je pred policijom priznao da se radi o marihuani, iako to nije bilo točno. Poriče da je bilo kome prodavao ili nudio drogu marihuanu, te navodi da je mislio da će njegovim priznanjem na policiji sve to završiti. Ponavlja da nije nikome nudio, niti prodavao drogu marihuanu. Napominje da su svjedoci koji su saslušani tijekom postupka ljudi s kojima se je družio i svi su pušili cigarete te se znalo dogoditi da netko od drugoga uzme cigarete jer je ostao bez svojih, tako da misli da je moguće da je netko od njega uzeo joint koji je stajao na kutiji cigareta koja je služila kao pepeljara, misleći da se radi o cigareti. Ističe da je vaga koju je pronašla policija kod njega služila samo kako bi mogao kontrolirati količinu marihuane koju je nabavljao za sebe.

Kada su mu bile predočene fotografije iz očevida broj 22 i 23 (list 31) navodi da su na njima samo grančice od biljke marihuane koju je konzumirao 2016. godine i u njima nema cvjetnih vrhova marihuane, dok ne zna je li možda u njima bilo praha od cvjetnih vrhova marihuane. Dodaje da je ta biljna tvar na fotografijama 22 i 23 bila stara i do godinu i pol dana. Ističe da mu nikad nitko nije davao novac da on za njih kupuje marihuanu.

Navodi da od 2016. godine više ne konzumira marihuanu, niti ikada više namjerava jer mu je to donijelo samo probleme. Dodao je da je sada zaposlen, da ima plaću u iznosu od oko 4.400,00kn, od čega plaća kredit u iznosu od 2.300,00 kn, da živi u domaćinstvu zajedno sa majkom i sestrom. Napomenuo je da sestra boluje od cerebralne paralize te se više ne može sama kretati. Ističe da se majka i sestra ne bi mogle uzdržavati bez njegove financijske pomoći. Na kraju svoje obrane završno je dodao da samo želi nastaviti sa normalnim životom .

U ponovljenom postupku ostao je kod ranije iznijete obrane.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 15-20), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 21 i 22), fotodokumentaciju očevida (list 23-31), službenu zabilješku (list 32), izvješće o preciznom vaganju (list 33), izvadak iz kaznene evidencije (list 34), potvrdu o visini dohotka za okrivljenika (list 40), toksikološko vještačenje (list 43-45), reproducirana je snimka o ispitivanju okrivljenika (list 55), pročitani su iskazi svjedoka ĆT (list 70 i 71), svjedoka ET (list 72-74), svjedoka FT (list 75- 77), svjedoka OT (list 78-80), svjedoka BT (list 81 i 82).

Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem svjedoka ET (list 119 i 120), ĐT (list 120), BT (list 120 i 121), ĆT (list 124 i 125) i (list 125 i 126).

Kako bi pojasnio svoj pisani nalaz i mišljenje sud je na prijedlog braniteljice optuženika na raspravu 10. veljače 2021 godine pozvao toksikološkog vještaka mr. sc. Lanu Bakulić, dipl.ing. (list 144 i 145).

7. Temeljem čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice optuženika za ponovnim ispitivanjem svjedoka u odnosu za djelo za koje je optuženik oslobođen jer su isti do sada već ispitani pred istim sudskim vijećem, odnosno smatra da su navodi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru osnovani, odnosno da se njihovi iskazi mogu pročitati sukladno odredbi čl. 431 st. 1. toč. 7. ZKP/08 koja navodi da se zapisnici o iskazima svjedoka mogu pročitati ako je svjedok ispitan na raspravi pred istim predsjednikom vijeća.

Nadalje, sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se kao svjedok sasluša majka optuženika na okolnost da je isti sa njom u inkriminirano vrijeme živio na istoj adresi, odnosno da se ispita je li ikada kod optuženika pronašla kakvu opojnu drogu ili opremu za drogu, obzirom da ta činjenica ne dovodi u pitanje da je optuženik imao pristup nekretninama u [adresa], u [adresa], stoga sud smatra da se radi o nebitnoj činjenici, odnosno da je ista usmjerena na odugovlačenje ovog postupka.

8. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane optuženika, te toksikološkog vještačenja sud smatra da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret pod toč. 1 optužnice.

9. Tijekom postupkom nije bilo sporno da je prilikom pretrage kuće optuženika pronađen biljni materijal nalik na marihuanu. Iako optuženi pred policijom nije osporavao da je zasadio sjemenke indijske konoplje, pred sudom je to poricao, te je stoga bilo sporno je li biljni materijal koji je pronađen kod njega droga marihuana sa postotkom THC većim od 0,3% THC, odnosno je li taj biljni materijal potječe od biljke koju je uzgojio optuženik.

Tijekom postupka je nedvojbeno dokazano da je optuženik omogućio BT i ET konzumaciju droge tipa marihuane, međutim, tijekom postupka bilo je sporno je li tu drogu koju im je davao na korištenje sam uzgojio ili ju je nabavio na neki drugi način, te je li im tu drogu osim što im je davao na korištenje i prodavao.

10 Kako bi se utvrdilo jesu li biljne tvari pronađene kod optuženika droga marihuana, odnosno postoji li u njima prisutnost THC-a provedeno je toksikološko vještačenje.

11. U pisanom nalazu i mišljenju toksikološki vještak mr. sc. Lana Bakulić, dipl.ing navodi da je vještačenjem utvrđeno da je u biljnoj materiji (uzorak 1) utvrđen trag THC-a, kao na vagi (uzorak 2). Isto tako biljna tvar (uzorak 3) mase lišća 1,15 g, masa ostalog 1,08 g sadrže više od 0,3% THC-a konoplje tipa marihuane. Na raspravi dana 10. veljače 2021. godine vještak je ostala kod svojeg nalaza i mišljenja. Dodala je, kada su joj predočene fotografije od rbr. 7 do rbr. 11 iz spisa, da se ne može očitovati o kakvoj vrsti sjemena se radi, odnosno o kakvoj vrsti biljke se radi. Isto tako nije se mogla očitovati niti o malim biljkama, odnosno reći o kakvim biljkama se radi. Navodi da kada pogleda fotografije očevida (list 20-23 spisa), da dijelovi tih biljaka nisu isti kao sjeme, odnosno da na temelju tih fotografija ne može procijeniti starost tog biljnog materijala. Vještak je ispravila svoj pisani nalaz i mišljenje te navela da se na fotografijama (20-23 spisa) vide usitnjeni cvjetni vrhovi, iako je to teško utvrditi samo na temelju fotografije. Smatra da su predmeti iz očevida pogodni da se koriste za uzgoj marihuane ako je sjeme biljaka zasijano na sobnoj temperaturi.

12. Iako je braniteljica optuženika prigovorila nalaz i mišljenju vještaka u dijelu kojem vještak navodi da su u biljnoj materiji vidljivi ostaci cvjetnih vrhova, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i obrazložen.

13. Braniteljica je prigovorila i u dijelu nalaza gdje vještak navodi da je oprema na fotografijama 12-14 dostatna za uzgoj marihuane u zatvorenom prostoru, međutim sud je zbog istih razloga prihvatio nalaz vještaka budući da sud smatra izrazito neuvjerljivu obranu optuženika da je tu opremu nabavio za uzgoj bundeva.

14. Po mišljenju suda, iako je pronađena oprema prilikom pretrage kuće pogodna za uzgoj marihuane, to je činjenica koja je samo indicija, koja u odsutnosti kojeg drugog dokaza nije dovoljna da bi sud mogao nedvojbeno zaključiti da je biljna tvar pronađena kod optuženika uzgojena od strane optuženika, već prihvaća navode vještaka da se radi o ostacima marihuane koju je optuženik mogao nabaviti na neki drugi način, a ne samo vlastitim uzgojem.

15. Kako vještak u svom nalazu i mišljenju nije uspio identificirati pronađeno bilje i sjeme kao drogu marihuanu, sud smatra da su priznanje optuženika pred policijom da je zasadio marihuanu, odnosno pronađena oprema za uzgoj u zatvorenom, ipak samo indicija koja po mišljenju suda nema dovoljnu dokaznu snagu.

16. Iako optuženik u svojoj obrani pred policijskim istražiteljem nije poricao da je posadio sjemenke indijske konoplje da bi proizveo drogu cannabis, on je i tada osporavao da ju je uzgajao radi prodaje, dok u obrani kod ovoga suda osporava da je uzgajao marihuanu te navodi da je pred policijom priznao da se radi o marihuani iako to nije bilo točno jer su mu policajci rekli da je bolje da prizna, jer će tako izbjeći zatvor.

Budući da optuženik u svojoj kasnijoj obrani iskazivao potpuno drugačije sud smatra da takva nedosljednost i reteriranje od ranijeg iskaza ukazuju da se ne radi o vjerodostojnom iskazu.

Iz navedenog je vidljivo da obrane optuženika, kada se sagledaju u svojoj ukupnosti nisu konzistentne, te da se samo na njima, u nedostatku drugih valjanih dokaza ne može temeljiti osuđujuća presuda.

17. Tijekom postupka, kao što je to već navedeno, nije nedvojbeno dokazano da je optuženik BT i ET prodavao marihuanu koju je sam proizveo, ili na neki drugi način pribavio.

18. Na temelju iskaza svjedoka ĆT, ET i BT sud je nedvojbeno utvrdio da je sud istima davao na konzumaciju drogu marihuanu. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka BT u dijelu u kojem je naveo da je u tri navrata sam od optuženika kupovao marihuanu, a jednom s prijateljem ET jer suprotno tome iskazuju svjedoci ET i ĆT. ĆT poriče da bi od optuženika kupovao marihuanu, iako navodi da je s optuženikom konzumirao marihuanu na raznim mjestima, s time da bi nekada marihuanu donio on, a nekada optuženik. Njegov iskaz djelomično potvrđuje svjedok ET koji navodi da je s optuženikom deset do petnaest puta konzumirao marihuanu na raznim mjestima u gradu te da bi zajedno s BT i optuženim skupili novac, nakon čega bi optuženik s tim novcem otišao po marihuanu, no ne zna da je li otišao kući po nju ili ju je kupovao.

19. Čak i kada bi se pretpostavilo da je točno da je navedenim svjedocima optuženik prodavao drogu marihuanu, niti iz njihovih iskaza kao i ostalih dokaza u spisu nije bilo moguće utvrditi da je optuženik drogu koju je davao na konzumaciju navedenim svjedocima sam proizveo, kao što se to navodi u optužnici ili ju je nabavio na neki drugi način.

20. Prema mišljenju suda, priznanje optuženika pred policijskim istražiteljima te pronađeni predmeti prilikom pretrage koji su pogodni za proizvodnju marihuane, samo su indicije na kojima se u nedostatku drugih valjanih dokaza ne može temeljiti osuđujuća presuda.

21. Zbog svega navedenoga, sud smatra da tijekom postupka nije sa dovoljno izvjesnosti dokazano da je optuženik neovlašteno proizveo drogu THC iz čl. 190. st. 2 KZ/11, te da bi tako uzgojenu drogu ili na neki drugi način nabavljenu drogu prodavao BT i ET te ga je primjenjujući načelo in dubio pro reo temeljem odredbe čl. 453. toč. 3.ZKP/08 za to kazneno djelo oslobodio od optužbe.

22. Kako je optuženi oslobođen od optužbe, na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada i njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava

Bjelovar, 31. ožujka 2025.

Sudac

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Naredba:

I. Presuda nepravomoćna

II. DNA-ODO

- optuženik i braniteljica

III. Kal 15 dana