Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: R1-18/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Borisu Vukoviću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RDM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, Petra Krešimira IV. br. 9, protiv protivnika osiguranja ROBERT BÜLLESBACH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Damir Hećimović odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, Ante Starčevića 40, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 31. ožujka 2024. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice – predlagateljice osiguranja, njezinog prava od uprave trgovačkog društva AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani, upisanom u Sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku – Stalne službe u Slavonskom Brodu pod MBS: 050001081, OIB: 746635407158, sa sjedištem u [adresa], zatražiti upis u Knjizi poslovnih udjela da je imatelj 49/100 dijela jedinog poslovnog udjela upisanog u Knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1 u iznosu od 2.018.000,00 kuna / 267.834,63 EUR u trgovačkom društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani, a što čini 49% ukupnog temeljnog kapitala trgovačkog društva AUTO- BULLESBACH d.o.o. Lužani,

određuje se privremena mjera

kojom se zabranjuje tuženiku – protivniku osiguranja koristiti ili raspolagati pravima po osnovi jedinog poslovnog udjela upisanog u Knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1 u iznosu od 2.018.000,00 kuna / 267.834,63 EUR u trgovačkom društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani, upisanom u Sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku – Stalne službe u Slavonskom Brodu pod MBS: 050001081, OIB: 746635407158, sa sjedištem u [adresa], koji udio čini 100,00% ukupnog temeljnog kapitala društva trgovačkog društva AUTO- BULLESBACH d.o.o. Lužani, te se tuženiku – protivniku osiguranja zabranjuje poduzimati radnje koje su usmjerene na smanjenje imovine Društva i radnji koje mogu nanijeti štetu tužiteljici - predlagateljici osiguranja.

Sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku nalaže se upis zabilježbe ove privremene mjere.

U slučaju da tuženik – protivnik osiguranja ne postupi po navedenoj zabrani istom se zaprjećuje izricanjem novčane kazne u iznosu od 3.000,00 EUR ili kazne zatvora u trajanju mjesec dana, sve u skladu s odredbama članka 16. OZ.

Na prijedlog tužiteljice – predlagateljice osiguranja, pošto utvrdi da se tuženik – protivnik osiguranja ponašao protivno zabrani, sud će tuženiku – protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je zaprijetio i istodobno mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi.

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovoga parničnog postupka."

II. Nalaže se predlagateljici osiguranja nadoknaditi protivniku osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 622,14 EUR (slovima: šestotina dvadesetdvaeuraičetrnaestcenti), u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je kao tužiteljica podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu protivnika osiguranja kao tuženika i stjecanja ovlaštenja na 49/100 dijela njegovog poslovnog udjela te ovlaštenja na 49/100 dijela dobiti u društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o. za godine 2016. do 2021., dok je naknadno 25. kolovoza 2023. podnijela ovome sudu i prijedlog za određivanje privremene mjere, a radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice – predlagateljice osiguranja i to njezinog prava od uprave trgovačkog društva AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani, zatražiti upis u knjizi poslovnih udjela da je imatelj 49/100 dijela jedinog poslovnog udjela upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1 u iznosu od 2.018.000,00 kuna/267.834,63 EUR u trgovačkom društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani, a što čini 49% ukupnog temeljnog kapitala trgovačkog društva AUTO- BULLESBACH d.o.o. Lužani.

2. U tužbi i prijedlogu za osiguranje u bitnome navodi da su parnične stranke sklopile brak dana 29. studenog 1997. godine u [adresa], a činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 427 za godinu 1997. U braku se parničnim strankama dana 10. prosinca 1997. godine rodila kći RD, dana 11. prosinca 1998. godine rodio im se sin ČD, a dana 07. srpnja 2001. godine kći GD. Brak je rastavljen presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-63/02-4 od 30. siječnja 2002. godine koja je postala pravomoćna dana 21. veljače 2002. godine. Parnične stranke su tijekom 2005. godine zasnovale izvanbračnu zajednicu koja je trajala sve do veljače 2022. godine kada su stranke prestale živjeti zajedno i funkcionirati kao izvanbračni partneri. U izvanbračnoj zajednici se strankama rodilo dvoje djece: sin R mlt. GD dana 26. prosinca 2005. godine i sin Č mlt. GD dana 20. srpnja 2010. godine.

3. Nadalje, predlagateljica osiguranja navodi da za vrijeme trajanja bračne, odnosno izvanbračne zajednice između parničnih stranaka, tuženik i tužiteljica su zajednički radili u trgovačkom društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani, i da je u navedenom društvu poslove direktora društva obavljao tuženik, a tužiteljica je obavljala komercijalne te u periodu od 27. veljače 2019. godine do 26. ožujka 2021. godine i poslove prokuriste društva. Predlagateljica osiguranja navodi da je u sudskom registru protivnik osiguranja upisan kao jedini osnivač i član društva, imatelj jednog poslovnog udjela te da nije sporno da je isti i osnovao društvo Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od dana 18. kolovoza 1995. godine, na kojoj je popis osnivača ovjeren kod Javnog bilježnika Zvonimira Koporčića dana 21. kolovoza 1996. godine pod brojem OV-8289/95. Tužiteljica kao predlagateljica osiguranja navodi da je tuženik kao protivnik osiguranja Odlukom člana društva od 24. kolovoza 2016. godine temeljni kapital Društva povećao povećanjem postojećeg poslovnog udjela i to tako da je temeljni kapital povećan pretvaranjem rezervi u temeljni kapital društva iz dobiti ostvarene u 2015. godini. Na taj način da je temeljni kapital povećan s iznosa od 18.000,00 kuna za iznos 2.000.000,00 kuna na iznos od 2.018.000,00 kuna/267.834,63 EUR te da je stoga protivnik osiguranja tako upisan kao imatelj u predmetnom trgovačkom društvu jednog poslovnog udjela upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1 u iznosu od 267.834,63 EUR/2.018.000,00 kuna. Predlagateljica osiguranja smatra da je dobit koja je ostvarena u društvu u 2015. godini zapravo imovina stečena radom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice parničnih stranaka koja u jednakim dijelovima pripada parničnim strankama. Također smatra da posljedično takva dobit uložena u povećanje temeljnog kapitala Društva predstavlja također stečevinu izvanbračne zajednice koja se odražava na pravo tužiteljice da u 49/100 dijela bude ovlaštenik na poslovnom udjelu tuženika u društvu. Predlagateljica osiguranja pojašnjava da je u razdoblju od 2016. godine tuženik s osnova svojih članskih prava, u skladu s čl. 406. Zakona o trgovačkim društvima stjecao pravo na isplatu dobiti trgovačkog društva, a kako pravo na isplatu dobiti proizlazi iz članskih prava tuženika koji su izvanbračna stečevina parničnih stranaka, predlagateljica osiguranja drži da je ostvarena dobit društva njihova izvanbračna stečevina od koje tužiteljici pripada 49/100 dijela.

4. Predlagateljica osiguranja nadalje u svom prijedlogu za određivanjem privremene mjere ističe da je od prestanka izvanbračne zajednice protivnik osiguranja kao zakonski zastupnik u trgovačkom društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o. poduzimao radnje koje su imale posljedicu smanjenja vrijednosti samog društva, a time i poslovnog udjela koji je predmet spora, pa je tako dana 05. rujna 2022. godine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod, na nekretninama upisanima u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nakon što je s RaiffeisenbankAustria d.d. sklopio Sporazum o osiguranju br. 22518810002OV6720/2022, pod brojem Z-11543/2022 temeljem istoga Sporazuma dopustio uknjižbu založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu EUR 2.000.000,00 (slovima: dvamilijunaeura) u kunskoj protuvrijednosti za korist: RAIFFEISENBANKAUSTRIA d.d. , OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb; također da je dana 07. travnja 2022. godine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu Zemljišnoknjižnog odjela Samobor, na nekretninama upisanima u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1. Suvlasnički: 2174/10000 Etažno vlasništvo (E-1), nakon što je s trgovačkim društvom FACIES d.o.o. dana 14. ožujka 2022. godine sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine STAN B VŠ1, pod brojem Z9525/2022, temeljem istoga Ugovora dopustio uknjižbu prava vlasništva - za korist FACIES d.o.o., OIB: 52726969996,; te da je također od 24 različita vozila koja su u veljači 2022. godine bila u vlasništvu trgovačkog društva AUTOBULLESBACH d.o.o., njih četiri najvrjednija (reg. ozn. [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] – kombi Mercedes Sprinter, reg. ozn. [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] – kiper Scania, reg. ozn. [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] – kiper Scania i reg. ozn. [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] – kiper Mercedes Actros) tuženik otuđio trećim osobama, dok je za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] – osobni automobil Audi Q8 u pregovorima s trećim osobama za njegovo otuđenje.

5. Također navodi da društvo AUTO-BULLESBACH d.o.o. u vlasništvu, za sada, ima još dvadesetak motornih vozila i nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Predlagateljica osiguranja nadalje smatra da se postupanjem protivnika kao jedino upisanog osnivača i zakonskog zastupnika – direktora u trgovačkom društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o., G, koji to društvo zastupa pojedinačno, samostalno i bez ograničenja, bezrazložno i nekontrolirano smanjuje vrijednost i obujam imovine društva čime se direktno smanjuje i vrijednost samog poslovnog udjela koji je predmet ovoga postupka sve s ciljem devastacije i dovođenja društva u stečaj, a radi osujećenja prava predlagateljice na uživanje njezinog prava na dio istog poslovnog udjela. Ista drži da će se praksa ovakvog postupanja nastaviti i u budućnosti dok traje ovaj postupak, dok je s druge strane protivnik osiguranja osoba s blokiranim računima pa bi prijeteću štetu koju bi pretrpjela tužiteljica uslijed smanjenja vrijednosti poslovnog udjela bilo nemoguće naplatiti od tuženika kao protivnika osiguranja.

7. Predlagateljica osiguranja smatra da protivnik osiguranja određivanjem privremene mjere neće pretrpjeti nikakvu štetu, dok bi tužiteljica izostankom privremene mjere pretrpjela nenadoknadivu štetu, te stoga tužiteljica predlaže sudu temeljem čl. 340., 341., 346. i 347. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 u daljnjem tekstu OZ) odrediti privremenu mjeru kojom se zabranjuje tuženiku – protivniku osiguranja koristiti ili raspolagati pravima po osnovi jedinog poslovnog udjela upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1 u iznosu od 2.018.000,00 kuna/267.834,63 EUR u trgovačkom društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani, koji udio čini 100,00% ukupnog temeljnog kapitala društva trgovačkog društva AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani, te da se tuženiku – protivniku osiguranja zabranjuje poduzimati radnje koje su usmjerene na smanjenje imovine Društva i radnji koje mogu nanijeti štetu tužiteljici

- predlagateljici osiguranja.

8. Prije raspravljanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere sud je rješenjem poslovni broj P-70/2023-18 od 13. rujna 2023. razdvojio postupak tako da se vodio poseban postupak po prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere, temeljem čl. 313. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) i čl. 116. Sudskog poslovnika (Narodne novine broj 37/14, 49/14, 08/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23 122/23, 55/24 i 136/24).

9. Protivnik osiguranja se u odgovoru na prijedlog za određivanje privremene mjere očitovao se na način da se u cijelosti protivi predloženoj privremenoj mjeri s obzirom da smatra da za određivanje iste nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke.

10. Protivnik osiguranja kao tuženik u svom odgovoru na tužbu ne osporava činjenične navode tužbe o postojanju bračne i izvanbračne zajednice u vremenskim razdobljima navedenim u tužbi, kao niti činjenica rođenja djece parničnih stranaka. Međutim, tuženik osporava da bi poslovni udjela tuženika u trgovačkom društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani, činio bračnu ili izvanbračnu stečevinu stranaka, te da bi tužiteljica bila ovlaštenik dijela istog poslovnog udjela. Tako navodi da je odredbom članka 35. Obiteljskog zakona, u vezi s člankom 11. stavkom 2. istog Zakona, propisano da bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu, da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine (članak 36. stavak 1. Obiteljskog zakona), dok imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina (članak 39. stavak 1. Obiteljskog zakona). Također smatra da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. ovoga Zakona (članak 39. stavak 2. Obiteljskog zakona). Protivnik osiguranja smatra da kako je u činjeničnim navodima tužbe i navedeno, trgovačko društvo AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani osnovano Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 18. kolovoza 1995. godine, na kojoj je potpis osnivača, ovdje tuženika, ovjeren kod javnog bilježnika Zvonimira Koporčića pod brojem OV-8289/95 dana 21. kolovoza 1996. godine, dakle, prije sklapanja braka parničnih stranaka 29. studenog 1997. godine, te da poslovni udio u istom društvu temeljem ranije citiranog članka 39. stavak 1. Obiteljskog zakona predstavlja vlastitu imovinu tuženika – protivnika osiguranja. Također navodi da je nesporno da je tužiteljica kao predlagateljica osiguranja bila u radnom odnosu u trgovačkom društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani radi obavljanja administrativnih poslova od 3. travnja 2021. do 16. veljače 2023. godine te joj je za obavljeni rad isplaćena plaća, ali da rad u predmetnom trgovačkom društvu nije od utjecaja na stjecanje članskih prava u društvu u odnosu na tužiteljicu.

11. Protivnik osiguranja navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, prvenstveno iz razloga što predlagateljica osiguranja činjeničnim navodima tužbe i prijedloga za osiguranje, niti dokazima dostavljenim uz iste podneske, nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine. Naime, protivnik osiguranja osporava da bi poslovni udjel protivnika osiguranja u trgovačkom društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani, činio bračnu ili izvanbračnu stečevinu stranaka, te da bi predlagateljica osiguranja bila ovlaštenik dijela istog poslovnog udjela. Protivnik osiguranja smatra da je nesporno da je društvo AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani osnovano Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 18. kolovoza 1995. godine, na kojoj je potpis osnivača, ovdje protivnika osiguranja, ovjeren kod javnog bilježnika Zvonimira Koporčića pod brojem OV-8289/95 dana 21. kolovoza 1996. godine, dakle, prije sklapanja braka predlagateljice i protivnika osiguranja dana 29. studenog 1997. godine, te poslovni udio u istom društvu temeljem ranije citiranog članka 39. stavak 1. Obiteljskog zakona predstavlja vlastitu imovinu protivnika osiguranja.

12. Nadalje, protivnik osiguranja smatra da činjeničnim navodima i dokazima dostavljenim uz prijedlog za osiguranje predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njezine tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari niti je učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Mišljenja je da su se svi slučajevi opterećenja i otuđenja dijela imovine trgovačkog društva AUTO-BULLESBACH d.o.o. Lužani nabrojani u prijedlogu za osiguranje dogodili mjesecima prije pokretanja sudskog parničnog postupka radi utvrđenja i diobe bračne/izvanbračne stečevine koji se između stranaka pred naslovnim sudom vodi pod brojem P-70/2023. Također navodi da predlagateljica osiguranja ne navodi niti jedan slučaj raspolaganja imovinom društva od strane tuženika nakon podnošenja tužbe naslovnom sudu, niti je takvog slučaja bilo te slijedom navedenog, predlaže sudu odbiti predlagateljicu osiguranja s prijedlogom za određivanje privremene mjere.

13. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: 12 Pž-406/2024-2 od 7. veljače 2024. ukinuto je ranije rješenje ovoga suda o odbijanju prijedloga za određivanjem privremene mjere iz razloga što prema odluci višega suda prvostupanjski sud se upuštao u utvrđivanje da li je protivnik osiguranja poslovni udio stekao iz posebne imovine ili iz zajedničke imovine izvanbračnih drugova što je zadatak parničnog postupka, dok bi se u ovom izvanparničnom postupku u smislu čl. 346. OZ-a tražbina trebala dokazivati do stupnja vjerojatnosti.

14. Sud smatra da prijedlog za osiguranje nije osnovan.

15. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona utvrđeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

16. Slijedom navedenog proizlazi da predlagatelji osiguranja za određivanje privremene mjere moraju u određenom slučaju dokazati da su ispunjena kumulativno dva uvjeta i to kao prvo vjerojatnost postojanja tražbine, te drugo, vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarivanje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

17. Radi donošenja odluke, sud je izvršio uvid u isprave priložene uz tužbu u predmetu poslovni broj P-70/2023 a koje isprave su kopirane za ovaj izvanparnični predmet (stranica 24-86 spisa), kao i u dokumentaciju koja se nalazi u ovome predmetu, u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo AUTO-BULLESBACH d.o.o. kao i zbirku isprava za navedeno društvo pribavljenu od sudskog registra stalne službe ovoga suda u [adresa].

18. Među strankama nije sporno da su 29. studenog 1997. godine sklopile brak, a da je društvo AUTO-BULLESBACH d.o.o. osnovano 21. kolovoza 1995. što je utvrđeno i uvidom u izvadak iz sudskog registra kao i u zbirku isprava za navedeno društvo i da je osnovano s temeljnim kapitalom u iznosu od 18.000,00 kn koliko je ujedno iznosila i visina poslovnog udjela protivnika osiguranja. Također je nesporno i da je protivnik osiguranja ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao jedini član društva AUTO-BULLESBACH d.o.o., [adresa], MBS: 050001081, OIB: 74635407158, 24. kolovoza 2016. donio i odluku o povećanju temeljnog kapitala društva povećanjem postojećeg poslovnog udjela s dobiti ostvarenom u poslovanju društva u 2015. godini, na temelju koje je sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu rješenjem poslovni broj Tt-16/6425-2 od 6. rujna 2016. godine u sudski registar upisao povećanje temeljnog kapitala društva za 2.000.000,00 kn pretvaranjem rezervi iz dobiti ostvarene u 2015. godini, na način da je istodobno povećan i poslovni udjel jedinog člana društva ovdje protivnika osiguranja s 18.000,00 kn na 2.018.000,00 kn. Među strankama je nesporno i da je brak je rastavljen presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-63/02-4 od 30. siječnja 2002. godine koja je postala pravomoćna dana 21. veljače 2002. godine, kao i da su stranke tijekom 2005. godine zasnovale izvanbračnu zajednicu koja je trajala sve do veljače 2022. godine kada su parnične stranke prestale živjeti zajedno i funkcionirati kao izvanbračni partneri.

19. U pogledu vjerojatnosti postojanja tražbine sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu i u javne podatke iz sudskog registra, te je utvrdio da se iz istih ne može utvrditi vjerojatnost postojanja tražbine predlagateljice osiguranja i to njezinog prava da od uprave društva zatraži upis u knjizi poslovnih udjela da je imatelj 49/100 dijela jedinog poslovnog udjela.

20. Sud je utvrdio da su stranke sklopile brak 29. studenog 1997. godine za vrijeme važenja Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN 11/78, 45/89, 59/90, 25/94 i 162/98; u daljnjem tekstu ZBPO), a da je društvo AUTO-BULLESBACH d.o.o. osnovano Izjavom tuženika – protivnika osiguranja o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 18. kolovoza 1995. godine, danom pred javnim bilježnikom 21. kolovoza 1995., a upisano u sudskom registru 21. kolovoza 1995. godine, iz čega proizlazi da je društvo osnovano prije sklapanja braka stranaka u ovome postupku.

21. Navedeni ZBPO koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja predmetnog poslovnog udjela 1995. u iznosu od 18.000,00 kn pri osnivanju društva od strane protivnika osiguranja, propisuje da imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina (čl. 271. ZBPO).

22. Budući da je sud utvrdio da je društvo osnovano 1995. godine, dakle dvije godine prije sklapanja braka u ovome postupku, te da imovina koju jedan bračni drug ima u času zaključenja braka ostaje njegova posebna imovina, ovaj sud je u smislu čl. 271. i čl. 272. tada važećeg ZBPO ocijenio da nije vjerojatno da se u konkretnom slučaju radi o bračnoj stečevini već o posebnoj imovini protivnika osiguranja te da stoga predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine na stjecanje dijela poslovnog udjela protivnika osiguranja u društvu AUTO- BULLESBACH d.o.o.

23. U odnosu na povećanje temeljnog kapitala društva izvršenog tijekom 2016. godine povećanjem postojećeg poslovnog udjela protivnika osiguranja i to rezervi iz dobiti ostvarenom u poslovanju društva u 2015. godini, sud je uvidom u zbirku isprava i izvadak iz sudskog registra za društvo AUTO-BULLESBACH d.o.o. utvrdio da je rješenjem toga suda poslovni broj Tt-16/6425-2 od 6. rujna 2016. upisano povećanje temeljnog kapitala društva za 2.000.000,00 kn pretvaranjem rezervi iz dobiti ostvarene u 2015. godini, na način da je istodobno povećan i poslovni udjel jedinog člana društva ovdje protivnika osiguranja s 18.000,00 kn na 2.018.000,00 kn.

24. Budući da je iz izvatka iz sudskog registra i zbirke isprava vidljivo da je temeljni kapital društva, a time i poslovni udjel protivnika osiguranja kao jedinog člana društva povećan pretvaranjem rezervi iz dobiti ostvarene poslovanjem društva u smislu čl. 459. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje: ZTD), sud smatra da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine na stjecanje prava na dio dobiti u društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o. za razdoblje od 2015. do 2021. godine. To iz razloga jer je očito navedena dobit stečena poslovanjem društva kao zasebnog pravnog subjekta, a ne radom bračnih odnosno izvanbračnih drugova, s tim da je očito da je osnova za isplatu dobiti upravo članstvo u društvu, a koje je prema sadašnjim podacima u spisu i javnim podacima iz sudskog registra protivnik osiguranja stekao prilikom osnivanja društva i to još dvije godine prije sklapanja braka s predlagateljicom osiguranja.

25. U odnosu na prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere predlagateljica u ovome postupku nije dokazala do stupnja vjerojatnosti postojanje svoje nenovčane tražbine, obzirom da prema sadašnjim podacima u spisu i javnim podacima iz sudskog registra proizlazi da je protivnik osiguranja članstvo u društvu stekao prilikom osnivanja društva i to još dvije godine prije sklapanja braka s predlagateljicom osiguranja. Pri tome treba napomenuti da je za ocjenu postojanja tražbine dovoljno da postoji vjerojatnost, a ne traži se i njezina izvjesnost, a što će biti predmet utvrđivanja u parničnom postupku. Naime, vjerojatnost postojanja tražbine prema mišljenju ovoga suda znači uvjerenje da ima više argumenata u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice, nego onih koji ne idu u prilog postojanja ili nepostojanja tih činjenica, a što predlagateljica osiguranja za sada nije uspjela učiniti jer se protive javno upisanim i dostupnim podacima.

26. Pri tome treba napomenuti da je u međuvremenu dana 12. prosinca 2023. godine donesena presuda u parničnom predmetu poslovni broj P-70/2023-34 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice (ovdje predlagateljice osiguranja) a koji se odnosi na nenovčanu tražbinu predlagateljice osiguranja da od uprave društva zatraži upis u knjizi poslovnih udjela da je imatelj 49/100 dijela jedinog poslovnog udjela u trgovačkom društvu AUTO-BULLESBACH d.o.o., a koja presuda i parnični spis se po izjavljenoj žalbi nalaze na odlučivanju u Visokom trgovačkom sudu RH.

27. Slijedom navedenog, sud na temelju dokaza dostavljenim u spis u ovom postupku i prema javnim podacima iz javnog upisnika odlučujući o zatraženoj privremenoj mjeri nije stekao potrebno uvjerenje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine da bi predlagateljica osiguranja imala pravo od uprave društva zatražiti upis u knjizi poslovnih udjela da je imatelj 49/100 dijela navedenog jedinog poslovnog udjela.

28. Iako predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom prvu propisanu pretpostavku za određivanje privremene mjere koja se odnosi na vjerojatnost postojanje svoje tražbine, te stoga niti mogu biti kumulativno ispunjene obje propisane pretpostavke radi određivanja privremene mjere, sud je ispitao po zahtjevu predlagateljice i postojanje druge propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere. Sud je mišljenja da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje.

29. U vezi ove druge pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 346. stavak 1. OZ-a, napominje se prije svega da nije dovoljna samo objektivna opasnost, nego ta opasnost mora imati i subjektivnu dimenziju, a po ocjeni suda predlagatelj osiguranja je ukazao na konkretne okolnosti i na vjerojatnost opasnosti sprječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine od strane protivnika osiguranja i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, kako to proizlazi iz navedene odredbe.

30. Naime, opasnost mora biti subjektivna i mora proizlaziti iz određenog ponašanja protivnika osiguranja, a što se u konkretnom slučaju i dogodilo, budući da je protivnik osiguranja ipak činio određene faktične radnje kojima bi se moglo ugrožavati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja (da je ista ranije učinjena vjerojatnom). Tako je protivnik osiguranja tijekom 2022. godine opteretio nekretninu društva AUTO-BULLESBACH d. o. o., [adresa], MBS: 050001081, OIB: 74635407158, upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je istu opteretio upisanim založnim pravom u korist RAIFFEISENBANKAUSTRIA d.d. , OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, zatim je prodao nekretninu društva upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu Zemljišnoknjižnog odjela Samobor, na nekretninama upisanima u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1. Suvlasnički: 2174/10000 Etažno vlasništvo (E-1), nakon što je s trgovačkim društvom FACIES d.o.o. dana 14. ožujka 2022. godine sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine STAN B VŠ1, pod brojem Z9525/2022, temeljem istoga Ugovora dopustio uknjižbu prava vlasništva - za korist FACIES d.o.o., OIB: 52726969996, Strmec, te također dvadeset četiri vozila društva otuđio trećim osobama dok se za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] osobni automobil Audi Q8 vode pregovori s trećim osobama za njegovo otuđenje. Navedene radnje koje se tiču opterećenja i otuđenja nekretnina sud je utvrdio uvidom u priložene izvatke iz zemljišne knjige, s tim da je također sve navedene radnje otuđenja i opterećenja nekretnina kao i otuđenja 24 vozila protivnik osiguranja podneskom od 9. listopada 2023. godine i potvrdio, navodeći da su se svi navedeni slučajevi otuđenja i opterećenja dogodili prije podnošenja tužbe i ovog prijedloga za određivanjem privremene mjere. Sud je mišljenja da je time predlagateljica osiguranja ukazala na konkretne radnje protivnika osiguranja kojim je učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete koja prijeti jer je učinila vjerojatnim da se na taj način otuđuje i opterećuje imovina društva prema čijim poslovnim udjelima kojih je imatelj protivnik osiguranja je usmjerena njena tražbina.

31. No međutim, budući da predlagateljica osiguranja u ovome postupku nije dokazala do stupnja vjerojatnosti postojanje svoje nenovčane tražbine, te da se za određivanje privremene mjere moraju u svakom konkretnom slučaju dokazati da su ispunjena kumulativno oba uvjeta iz čl. 346. OZ-a, sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje predložene privremene mjere.

32. Slijedom navedenog, kako nisu ispunjeni uvjeti odnosno pretpostavke za donošenje privremene mjere sukladno čl. 346. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci kada je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere.

33. Protivnik osiguranja je zatražio naknadu troškova postupka koji se sastoje od sastavljanja prigovora protiv prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere od 6. listopada 2023. u iznosu od 497,71 EUR uvećano za PDV u iznosu od 124,43 EUR. Sud je uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 20.000,00 EUR ocijenio osnovanim troškove protivnika osiguranja u vezi sastavljanja prigovora protiv prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere od 6. listopada 2023. u iznosu od 497,71 EUR uvećano za PDV u iznosu od 124,43 EUR sukladno Tbr. 11. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Tar. br. 42. (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022; dalje: OT), što čini ukupan trošak u iznosu od 622,14 EUR, te je slijedom navedenog u smislu čl. 14. st. 5. OZ-a odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Osijeku, 31. ožujka 2025.

S U D A C

mr. sc. Boris Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana putem ovog suda.