REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-834/2022-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja LEĆ d.o.o., Obala Juričev Ive Cota 9, Vodice, OIB: 79331181937, koje zastupa odvjetnik Zoran Šunić iz Zagreba, protiv tuženika HŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Jelena Kunac iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 31. ožujka 2025. godine, u nazočnosti zamjenika opunomoćenika stranaka, dana 31. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1/2022 od 11. veljače 2022. godine kojim se nalaže tuženiku HŠZ platiti tužitelju Leć d.o.o. 73,79 eur s zakonskim kamatama od 2. siječnja 2022. godine te nastali trošak ovršnog postupka od 16,59 eur.
II Nalaže se tužitelju Leć d.o.o. naknaditi tuženiku HŠZ trošak parničnog postupka u svoti od 125,00 eur, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, navodi da mu tuženik na ime neplaćene komunalne NAKnade duguje 73,79 eur te je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivica Vuković iz Zagreba donio dne 11. veljače 2022 godine rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1/2022 od 11. veljače 2022. godine kojim se nalaže tuženiku HŠZ platiti tužitelju Leć d.o.o. 73,79 eur s zakonskim kamatama od 2. siječnja 2022. godine te nastali trošak ovršnog postupka od 16,59 eur.
2. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, navodi da ne koristi nekretninu u [adresa] za koju komunalnu naknadu ga tereti tužitelj, ista nekretnina je u suvlasništvu njega i njegove rodbine, koja rodbina plaća komunalnu naknadu te trošak te naknade treba biti podijeljen na suvlasnike, prigovora svima izdanim računima kao i zastari te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnom postupka.
3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-834/2022 od 26. svibnja 2022. godine je stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi istog vršitelja dužnosti javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz poslovne knjige tužiteljeve, opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanoga komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 17. prosinca 2019. godine, račune na l. 28. spisa koje je dostavio tuženik uz prigovor, tuženikov odgovor na prigovor od 6. travnja 2022. godine, račune na l. 45-67, koje je dostavi tužitelj uz podnesak od 11. kolovoza 2022. godine, izvadak iz zemljišne knjiga za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], .
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Među strankama nije prijeporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada u Gradu Vodicama niti da je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine i to 1/16 dijela zgrade površine 50 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] zgr, što je i utvrđeno uvidom u taj izvadak. Uvidom u račune na l. 45-67 je utvrđeno da je tužitelj ispostavio tuženiku račune za obveznu minimalnu javnu uslugu od 41,00 kn s prorezom na dodanu vrijednost od 5,33 kn na javnu uslugu prikupljanja mješovitog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada za vrijeme rujna 2020-listopada 2021. godine.
7. Odredbom čl. 30. st. 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13-98/19) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Stavkom 9. istoga članka propisano je da je kriterij obračuna količine otpada iz st. 7. točke 1. ovoga članka masa predanog otpada u obračunskom razdoblju ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju, a odredbom čl. 33. st. 1. i 2. istog Zakona propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz čl. 30. stavka 1. navedenog Zakona na način kojim se osigurava primjena načela »onečišćivač plaća«, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno čl. 29. st. 10. ovoga i odluke iz čl. 30. st. 7. ovoga Zakona, te razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju koristeći kriterij obračuna količine otpada određen odlukom iz čl. 30. st. 7. istog Zakona, pri čemu obračun cijene javne usluge mora biti u skladu s uredbom iz čl. 29. st. 10. istog Zakona.
8. Uzevši u obzir načelo "onečiščivač plaća" iz Zakona o održivom gospodarenju otpadom, tužitelj ne može naplatiti cijenu minimalne usluge iz čl. 6. i 7.. Općih uvjeta jer dokazao da bi u utuženom razdoblju tuženik prilikom prvog korištenja javne usluge sklopio ugovor o korištenju ove javne usluge ili da bi zaprimio na korištenje spremnik za primopredaju komunalnog i reciklabilnog otpada , ako nije dostavio izjavu, niti je priložena ta izjava, sve sukladno odredbi čl. 4. tih Općih i to za nekretninu na adresi u [adresa], a sve u svezi s odredbama čl. 18, 20, 31, 39, 42, 52 i 53. Odluke o načinu pružanja usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada na području grada [adresa] ( Službeni glasnik Grada Vodica br. 12/19), budući navedeno ne proizlazi iz priložene dokumentacije gdje sud ukazuje kako je navedeno tužitelj mogao dokazati potvrdom o zaprimljenom spremniku za otpad koja se izdaje pri preuzimanju istog od strane korisnika te da bi time bile ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 30. st. 5. navedenog Zakona sukladno kojoj bi tuženik kao korisnik minimalne javne usluge bio u obvezi podmirenja predmetne usluge, a upravo je teret dokaza za isto na tužitelju, to sud smatra kako time tuženik nije u obvezi platiti uslugu koja tuženiku nije pružena, odnosno uslugu koju tužitelj nije izvršio tj. nije dokazao prethodno obrazloženo postupanje po ugovoru i općim uvjetima, sve u svezi s odredom čl.358. st.1. Zakona obveznim odnosima.
9. Nadalje, sukladno odredbi čl 232, st. 1, t. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN35/05-155/23), djelomice je osnovan prigovor zastare za računa za rujan i listopad 2020. godine, koji dospijevaju 20. studenog 2020. godine i 30. studenog 2020. godine, jer je tužba podnesena 3. siječnja 2022. godine tj nakon isteka jednogodišnjega zastarnog roka, dočim su preostali računi utuženi dok je trajao taj rok, s obzirom na nadnevke dospjelosti naznačene na njima.
10. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen.
11. Na osnovi odredbe čl. 154, st. 1. Zakona o parničnom postupku i tbr. 7.9. OT, je sud tuženiku dosudio trošak odvjetničkog zastupanja od 100,00 eur i PDV od 25,00 eur, a sudsku pristojbu na odgovor na tužbu ne plaća s obzirom na uspjeh u postupku, primjenom odredbe čl. 4, st. 1, t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18-51/23).
U Zagrebu, dana 31. ožujka 2025. godine
Sudac
Nikola Raguz
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od primitka prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovoga suda, a može biti pobijana zbog bitne povrjede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrjede iz čl.354.st.2. točka 3. istog Zakona i zbog pogrješne primjene materijalnog prava.
DNA:
- opunomoćenicima stranaka
