REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-848/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u ovršnom predmetu tužitelja GRAD SENJ, OIB 61106276570, Stara cesta 2, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, A. Starčevića 2, protiv tuženika 1. FM iz [adresa], vl. obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Silvije Hraste, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hraste & Partneri, Zagreb, Ribnjak br. 40, i 2. CONING d.d. u stečaju VARAŽDIN, Augusta Šenoe 46, OIB 49557976962, kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d., radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-348/2023-70 od 27. siječnja 2025., 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-348/2023-70 od 27. siječnja 2025., u točki I. izreke.

II. Odbacuje se kao nedopuštena tužiteljeva žalba protiv točke II. izreke rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-348/2023-70 od 27. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-348/2023-70 od 27. siječnja 2025. nije dopuštena preinaka tužbe na način da umjesto tuženika CONING d.d. u stečaju u parnicu kao novi tuženici stupe EM i ŠM (točka I. izreke) te je određeno da se društvu KONZUM PLUS d.o.o. dostavlja tužba od 21. rujna 2017. i podnesak tužitelja od 17. siječnja 2025., te se on poziva da se u roku od 15 dana očituje pristaje li na proširenje tužbe na njega kao novog tuženika (točka II. izreke).

2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tako odlučio točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 192. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2; dalje: ZPP) jer je tužitelj tužbu preinačio tek podneskom od 17. siječnja 2025. nakon zaključenja prethodnog postupka (14. prosinca 2023.), ali i kada ne bi bio u tome prekludiran tuženik CONING d.d. u stečaju se usprotivio preinaci tužbe u skladu s odredbom čl. 192. st. 2. ZPP-a. U odnosu na točku II. izreke predmetnog rješenja prvostupanjski sud navodi da se u smislu odredbe čl. 196. st. 2. ZPP-a radi o proširenju tužbe na novog tuženika i da primjenom odredbe koja propisuje takvu mogućnost do zaključenja glavne rasprave tužitelj za to nije prekludiran. S obzirom na to da je u odnosu na prednika toga društva MERCATOR-H d.o.o. postupak bio izdvojen i na temelju odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP-a nastavljen i obustavljen, prvostupanjski sud zaključuje da se ne radi o dvostrukoj litispendeciji niti o presuđenoj stvari

3. Protiv navedenog rješenja tužitelj podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP-a. Navodi da je podneskom od 17. siječnja 2025. zbog promjena zemljišnoknjižnog stanja označio pasivno legitimirane osobe koje kao takve imaju status jedinstvenih i nužnih suparničara u skladu s odredbom čl. 201. ZPP-a. Umjesto dosadašnjeg tuženika društva Mercator-H d.o.o. označio je njegovog pravnog sljednika društvo Konzum plus d.o.o. kako proizlazi iz sudskog registra. Dok je umjesto tuženika društva Coning d.d. naznačio fizičke osobe EM i RM, a što ne predstavlja subjektivnu preinaku jer se radi o nužnim suparničarima smatrajući da se zbog toga oni ne mogu protiviti preinaci tužbe. Smatra da je zbog otvaranja stečajnog postupka u odnosu na društvo Coning d.d. trebalo utvrditi prekid postupka u skladu s odredbom čl. 212. st. 1. t. 4. ZPP-a. Poziva se na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u više odluka (Rev-108/09 od 11. studenog 2009., Rev-493/12 od 8. svibnja 2011., Rev-4045/19 od 19. listopada 2019.). Predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno podredno ukinuti ga i predmet vratiti na ponovan postupak.

4. Žalba djelomično nije osnovana, a djelomično nije dopuštena.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u odnosu na bitne povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti i primjenu materijalnog prava.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi sljedeće:

- tužbom od 21. rujna 2017. traži se dosuđivanje tužbenog zahtjeva koji glasi da su tuženici FM, MERCATOR-H d.o.o. i CONING d.d. dužni dozvoliti da se u zemljišnim knjigama toga suda izvrši ispravak zemljišnoknjižnog upisa na predmetnim nekretninama na način da se na njima upiše tužitelj

- rješenjem prvostupanjskog suda od 4. listopada 2018. utvrđen je prekid postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom CONING d.d. i određeno je da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj preuzme postupak ili ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini (list 261. spisa)

- rješenjem prvostupanjskog suda od 31. svibnja 2023. izdvojen je postupak protiv tuženika MERCATOR-H d.o.o. radi odvojenog raspravljanja i odlučivanja (list 291. spisa), te je taj izdvojeni postupak (poslovni broj: P-25/24) obustavljen s obzirom na to da nakon prekida postupka zbog brisanja navedenog društva nije predložen nastavak postupka u roku od tri mjeseca

- rješenjem prvostupanjskog suda od 21. kolovoza 2021. pozvan je stečajni upravitelj tuženika CONING d.d. da preuzme postupak te je postupak nastavljen (list 299. spisa)

- raspravnim rješenjem od 14. prosinca 2023. zaključen je prethodni postupak u ovoj pravnoj stvari (list 318. spisa)

- tužitelj podneskom od 17. siječnja 2025. navodi da zbog promjene zemljišnoknjižnog stanja sada kao tuženike navodi FM, KONZUM PLUS d.o.o., EM i TM

- na glavnoj raspravi održanoj 23. siječnja 2025. tuženica FM (kao i u podnesku od 21. siječnja 2025.) protivi se preinaci dok tužitelj ističe da se ne radi o preinaci tužbe, nego o statusnim promjenama kod tuženika te pojašnjava da osobe EM i RM označava kao nove tuženike umjesto postojećeg tuženika CONING d.d. u stečaju, a u odnosu na društvo KONZUM PLUS d.o.o. proširuje tužbu.

7. Dakle, polazeći od toga da su tuženici u ovom postupku, tuženica FM i tuženik Coning d.d. u stečaju, umjesto kojeg tužitelj označava nove tuženike, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 192. st. 1. ZPP-a na način da je tužitelj mogao postupiti po navedenoj odredbi i to sve do zaključenja prethodnog postupka i svoju tužbu preinačiti tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu. S obzirom na to da je prethodni postupak zaključen 14. prosinca 2023., a tužitelj je predmetni podnesak podnio tek 17. siječnja 2025. on je u tom svom pravu prekludiran.

8. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio i odredbu čl. 192. st. 2. ZPP-a imajući u vidu da su se preinaci tuženici protivili.

9. Zbog toga pravilno nije dopuštena preinaka da umjesto tuženika CONING d.d. u stečaju u parnicu stupe kao novi tuženici EM i ŠM. Pritom na primjenu navedene odredbe nisu od značenja žalbeni navodi tužitelja da je došlo do promjene zemljišnoknjižnog stanja s obzirom na to da to ne sprječava da se među istim strankama parnica dovrši u smislu odredbi čl. 195. st. 1. i 2. ZPP-a.

10. Nadalje, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je u odnosu na društvo CONING d.d. u stečaju prekinut postupak te naknadno i nastavljen (list 261. spisa), dakle u tom smislu nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja. U odnosu na dostavljenu sudsku praksu ističe se da se radi o drugačijem činjeničnom supstratu s obzirom na to da se u navedenim odlukama radi o nužnim suparničarima te o pogrešnoj uputi suda koja ne može biti na štetu strankama, a što ovdje nije slučaj.

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. U odnosu na točku II. pobijanog rješenja ističe se da se njome tek poziva društvo KONZUM PLUS d.o.o. izjasniti o davanju pristanka o proširenju tužbe na njega što predstavlja odluku kojom se upravlja postupkom, pa protiv tog dijela navedenog rješenja nije dopuštena žalba u skladu s odredbom čl. 278. st. 2. ZPP-a, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović