Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1581/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec KLASA: 211-07/24-4/65865, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 01. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 31. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LU, sin Đ i L rođ. G, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1959. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem: [adresa], boravište [adresa], razveden, otac dvije odrasle kćeri, po narodnosti S, državlj. RH, srednja policijska škola, umirovljenik, SSS, mjesečna mirovna 995,00 eura, imovinske prilike srednje, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi postupak protiv njega.

k r i v

j e

I. što je dana 20. srpnja 2024. u 19:50 sati u Kuršancu, Vukovarskom ulicom, kao vozač vozila M1 marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom Vukovarske ulice, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, gdje na ravnom dijelu kolnika, prilikom mmimoilaženja, sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a svoje vozilo nije pomaknuo uz desni rub kolnika, zbog čega je lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila reg. oznake ČK 254KK, s kojim je iz suprotnog smjera upravljala GU. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1. kažnjiv po čl. 63. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22),

temeljem kojeg mu se, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom u ukupnom iznosu od 38,88 eura (trideset osam eura i osamdeset osam centi) odnosno u sveukupnom iznosu od 88,88 eura (osamdeset osam eura i osamdeset osam centi).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec KLASA: 211-07/24-4/65865, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 01. kolovoza 2024. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik LU, proglašen krivim i kažnjen za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.

3. Na ročištu dana 04.11.2024. okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 20.07.2024. u 19,50 sati u Kuršancu, Vukovarskom ulicom upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] – taksi vozilom, međutim, do prometne nesreće nije došlo na način kao što je to opisano u OPN-u. Naime, poslije događaja odnosno prometne nesreće on je pozvao policiju i isti ga nisu ništa ispitivali. Do prometne nesreće je došlo na način što je cestom u Kuršancu, skoro van naselja Ž gdje je asfaltni zastor širine oko 4 metra, upravljao na način da je djelomično vozilom sišao van asfaltnog zastora na bankinu, jer se drugačije ne može mimoići sa drugim vozilom. Bez obzira što se je on maknuo vozilo na bankinu, iz suprotnog smjera u zavoju došlo je jedno osobno vozilo koje je zakačilo vozilo kojim je upravljao u predjelu retrovizora. Navedenim vozilom upravljala je muška osoba, a ne kako je navedeno u OPN-u ženska osoba GU. Pretpostavlja da je ta muška osoba bila pod utjecajem alkohola to stoga što je bio veoma arogantan prema njemu pa čak ga je htio tuči, a prethodno na silu izvući iz osobnog vozila radi čega je bio prisiljen udaljiti se od njega vozilom nekih 10-tak metara i tek onda pozvati policiju. Smatra da je za prometnu nesreću isključivo odgovoran drugi sudionik odnosno vozač drugog vozila koji je udario u vozilo kojim je upravljao. Osobno vozilo koje je udarilo u njegovo vozilo je bilo marke A4, dok se reg. oznaka ne sjeća.

4. Dana 27.03.2025. u prisutnosti okrivljenika ispitan je svjedok SU.

Okrivljenik izjavljuje da u cijelosti ustraje kod svoje obrane iznesene na zapisniku od 04.12.2024. te nadodaje da nije točno da bi se te zgode vozilom kretao Vukovarskom ulicom u Kuršancu, već Zagrebačkom ulicom dok preostali činjenični opis iz sada optužnog prijedloga nije sporan.

Svjedok SU, policijski službenik je iskazao da je dana 20.07.2024. obavljao službu sa kolegom Š, te je povodom dojave o prometnoj nesreći u Kuršancu u Vukovarskoj ulici upućen radi provođenja očevida. Došavši na mjesto događaja u Vukovarskoj ulici zatekao je oštećenu vozačicu drugog vozila koja je sudjelovala u prometnoj nesreći, koliko se sjeća, GU, čakovečkih reg. oznaka i putnik u vozilu. Okrivljenika više nije bilo na mjestu događaja, time da je sa očevidom započeo u 20,15 sati. Na mjestu događaja obavio je razgovor sa oštećenom GU, dok je kolega Š kao krim. tehničar obavio potrebna fotografiranja i fiksiranja tragova koji su zatečeni prilikom očevida. Na mjestu događaja pronađen je trag otpale plastike sa vozila reg. oznake [registarska oznaka], time da mu je reg. oznaku vozila prenijela svjedokinja-oštećena GU. Nadalje GU je pomaknula svoje vozilo nakon kontakta prometne nesreće van kolnika radi protočnosti prometa. Za vrijeme provođenja očevida dobio je dojavu da je okrivljenik LU zvao u PUM rekavši da je napustio mjesto prometne nesreće zbog nekakvog verbalnog sukoba sa određenim osobama na mjestu događaja, te da je sa vozilom izvan romskog naselja u Kuršancu. Nakon obavljenog očevida na mjestu događaja otišli su na mjesto gdje je bio okrivljenik sa vozilom, obavljen je razgovor sa istim, nastavljen je očevid od strane kolege krim tehničara koji je fotografirao oštećenje na vozilu okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka]. Oštećenja koja su za vrijeme očevida uočena i utvrđena nalazila su se u predjelu lijevih retrovizora oba vozila. Na vozilu kojim je upravljao okrivljenik je otpala plastika dok je na drugom vozilu došlo do puknuća stakla na retrovizoru.

Slijedom navedenog odlučio je izdati OPN protiv oba sudionika prometne nesreće obzirom da očigledno oboje nisu ostavili dovoljan razmak između svojih vozila i vozila kojim su se mimoilazili odnosno vozila kojim su upravljali nisu pomaknuli što bliže desnom rubu kolnika.

Okrivljenik stavlja primjedbu da se događaj zbio u Zagrebačkoj ulici, na što svjedok izjavljuje da je očevid provodio u Vukovarskoj ulici kod kbr. 1, gdje su za vrijeme očevida i zatečeni dijelovi otpale plastike sa vozila kojim je upravljao okrivljenik što nedvojbeno ukazuje da je upravo na tom mjestu došlo do prometne nesreće.

Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da ga svjedok ništa nije pitao o prometnoj nesreći i događaju, na što svjedok izjavljuje da je očigledno da je okrivljenik napustio mjesto događaja, a da je došlo do kontakta sa vozilima.

Utvrđuje se da je okrivljenik napustio sudnicu.

4.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o očevidu od 23.07.2024. str.12-14 spisa, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02281236 i 02281235 str. 15-16 spisa te potvrdu Ministarstva pravosuđa o kažnjavanju okrivljenika str. 17-18 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ŽU, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.1. Materijalnom odredbom čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da: Pri mimoilaženju vozač je dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika, te je u stavku 5. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.2. Okrivljenik ne priznaje u obrani počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, međutim sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika, već istu otklanja jer je neuvjerljiva, nelogična i suprotna iskazu svjedoka ŽU, kao i dokumentaciji iz spisa. Suprotno tome, sud prihvaća iskaz svjedoka ŽU budući je objektivno i uvjerljivo svjedočio pred sudom od događaju od dana 20.07.2024., time da je isti kritične zgode u svojstvu ovlaštene službene osobe provodio očevid prometne nesreće i neposredno uočio činjenice i dokaze o kojima je svjedočio pred sudom. Isto tako i dokumentacija iz spisa potvrđuje iskaz svjedoka ŽU, pa je tako nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja opisanog u izreci ove odluke.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, imovinske prilike okrivljenika, kao otegotno prekršajna kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e trošak PU-e za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom u ukupnom iznosu od 38,88 eura (trideset osam eura i osamdeset osam centi) odnosno u sveukupnom iznosu od 88,88 eura (osamdeset osam eura i osamdeset osam centi), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ŠU

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.