REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-17/2019-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, u vijeću sastavljenom od sutkinje Melite Adamek Mlinac kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Ivane Tomić i Damira Peića kao članova vijeća uz, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CO zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj K-DO-559/2018-38 od 10. listopada 2018., nakon održane rasprave 26. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Požegi COM, okrivljenika CO i branitelja okrivljenika Željka Damjanac, odvjetnika iz [adresa], dana 31. ožujka 2025. objavio je, a 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik CO, zvan C, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i VO r. E, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, frizer, zaposlen, s plaćom oko 600,00 eur, vlasnik građevinskog zemljišta u [adresa] površine 2800 m2, sa završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici koja traje 13 godina, otac jedanaestero djece od kojih je osam maloljetnih, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je:

dana 22. veljače 2018. u 17,45 sati u mjestu Draga kod kbr.22, upravljajući osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom županijske ceste broj ŽC-4101, iz smjera istoka u smjeru zapada, lakomisleno držeći da se ništa neće dogoditi, protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), unatoč ograničenju brzine od 50 km/h za naseljeno mjesto, vozio nedopuštenom brzinom od 75 km/h, pa uslijed takve brzine, nije pravovremeno uočio, niti poduzetim kočenjem i skretanjem u lijevo, uspio izbjeći nalet na pješakinju EO koja je, gurajući poljoprivredna kolica tzv. tačke, prelazila kolnik iz smjera juga u smjeru sjevera, već je prednjim dijelom svog osobnog automobila udario u njezino tijelo, uslijed čega je EO odbačena na južnu prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, pri čemu je zadobila teške, višestruke ozljede-kontuzije mozga, vratnih organa i trupa uz prijelome kralježnice vratno i torakalno s raskidom kralježničke moždine te obostrane prijelome obje potkoljenične kosti od kojih je preminula na mjestu prometne nesreće,

d a k l e, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, pa je zbog toga prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno u članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11 pa se okrivljenik

na temelju članka 227. stavak 6. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a na temelju članka 57. KZ/11 okrivljeniku ČO se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

kojom se određuje da se od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik CO u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku KO se u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme lišenja slobode u trajanju od 22. veljače 2018. u 18,10 sati do 23. veljače 2018. u 13,00 sati.

III Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenom CO se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak u iznosu 1.600,99 eur (tisuću šesto eura i devedeset devet centi) (koji se odnosi na trošak obdukcije, vještačenja krvi, toksikološko vještačenje, izradu fotodokumentacije i skica, izradu pisanih nalaza i mišljenja prometnog i medicinskog vještaka u prethodnom postupku) te trošak medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića u iznosu od 141,60 eur (stotinu četrdeset eura i šezdeset centi), trošak prometnog vještaka po vještaku Brod promet d.o.o. u iznosu od 104,59 eur (stotinu četiri eura i pedeset devet centi) te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) je pod brojem K-DO-59/2018-38 od 10. listopada 2018. podiglo optužnicu protiv okrivljenika CO zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno u članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

1.1. Odlučujući o optužnici ODO Požega optužno vijeće Općinskog suda u Požegi rješenjem broj Kov-608/18-6 od 18. siječnja 2018. potvrdilo je gore navedenu optužnicu ODO-a u Požegi.

2. Okrivljenik CO očitujući se o optužnici ODO Požega na raspravi kod ovoga suda održanoj 11. listopada 2022. iskazao je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je ostao kod očitovanja na raspravama održanim 8. studenog 2023., 5. studenog 2024. i 7. ožujka 2025.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog CO (list 317 K spisa) te pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod ODO Požega od 12. lipnja 2018. (list 117-119 K spisa) i reproducirao DVD snimke ispitivanja.

3.1. Sud je uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka OO kod ODO u Požegi od 7. srpnja 2018. (list 125-126 K spisa) i kod ovoga suda sa rasprave održane 10. studenog 2022. (list 198-199 K spisa). Sud je također u ovome postupku saslušao medicinskog vještaka Borisa Dumenčića te prometnog vještaka Darka Konjevića na raspravi kod ovoga suda 7. ožujka 2025. i izvršio uvid u interdisciplinarno prometno- tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje od 10.rujna 2018.

3.2. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega, a uz suglasnost okrivljenika izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za žrtvu EO rođ. AO, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 881371 od 22. veljače 2018., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, serijski broj [serijski broj] od 22. listopada 2018. za okrivljenika CO, potvrdu o privremenom oduzimanju registracijskih pločica od 23. veljače 2018., dopis Hertz d.d. od 1. ožujka 2018., zapisnik o obdukciji od 23. veljače 2018., zapisnik o očevidu od 8. ožujka 2018., analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenika CO od 9. ožujka 2018., analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za oštećenicu EO od 9. ožujka 2018., toksikološko vještačenje za oštećenicu EO od 13. ožujka 2018., fotodokumentaciju očevida s videozapisom i fotodokumentaciju obdukcije, situacijski plan mjesta prometne nesreće, toksikološko vještačenje za okrivljenika CO od 9. travnja 2018., dopis Zavoda za hitnu medicinu Požeško-slavonske županije od 23. srpnja 2018. s prilogom.

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika (list 310-311 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika (list 299-300 K spisa).

4. U ovome postupku nije bilo sporno da je dana 22. veljače 2018. u 17,45 sati u mjestu Draga kod kbr.22, na kolniku Županijske ceste broj ŽC-4101, iz smjera istoka u smjeru zapada, okrivljenik upravljajući osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], nije uspio izbjeći nalet na pješakinju EO koja je, gurajući poljoprivredna kolica tzv. tačke, prelazila kolnik iz smjera juga u smjeru sjevera, već je prednjim dijelom svog osobnog automobila udario u njezino tijelo, uslijed čega je EO odbačena na južnu prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, pri čemu je zadobila teške, višestruke ozljede-kontuzije mozga, vratnih organa i trupa uz prijelome kralježnice vratno i torakalno s raskidom kralježničke moždine te obostrane prijelome obje potkoljenične kosti od kojih je preminula na mjestu prometne nesreće

4.1. Sporno je međutim da li je okrivljenik CO, lakomisleno držeći da se ništa neće dogoditi, protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, dalje u tekstu ZOSCP), unatoč ograničenju brzine od 50 km/h za naseljeno mjesto, vozio nedopuštenom brzinom od 75 km/h, pa uslijed takve brzine, nije pravovremeno uočio, niti poduzetim kočenjem i skretanjem u lijevo, uspio izbjeći nalet na pješakinju EO pri čemu je zadobila teške, višestruke ozljede-kontuzije mozga, vratnih organa i trupa uz prijelome kralježnice vratno i torakalno s raskidom kralježničke moždine te obostrane prijelome obje potkoljenične kosti od kojih je preminula na mjestu prometne nesreće

5. U svojoj obrani okrivljenik CO u cijelosti poriče krivnju za počinjenje kaznenog djela te se u ranijem tijeku postupka pred Općinskim državnim odvjetništvo branio na način da je prije prometne nesreće bio na roditeljskom sastanku djeteta i išao kući iz Velike. Na križanju, 300 do 400 m prije nesreće, se zaustavio, jer je auto ispred njega skretao na tom križanju te je ususret nailazilo drugo vozilo. Za vrijeme vožnje je razmišljao o roditeljskom sastanku, jer ima problema s kćerkom koja slabije uči. Nastavio je vožnju i prebacio u veću brzinu te mu je iz suprotnog smjera nailazio automobil. U jednom trenutku je ugledao tačke pred sobom i odmah potom je slijedio udarac, zažmirio je te je staklo počelo padati po njemu i automobilu. Ne zna da li je kočio, ali misli da nije, jer je tek naknadno stao. Kada je došao k sebi, nije znao da je udario u oštećenicu. Kada je izašao van iz automobila, krenuo je nazad prema svom automobilu, dok je oštećenica ležala s druge strane na cesti pored auta od tog čovjeka koji mu je nailazio iz suprotnog smjera. Kada je vidio doživio je šok. Automobil je od njegovog brata, siguran je i ispravan, s dobrim svjetlima, a bila je i javna rasvjeta. Ne zna kako se sve to dogodilo. Oštećenicu ne poznaje, pozna ju njegov otac. Dvije do tri večeri prije nesreće isto tako je i njegovom ocu izletjela pred kombi. Susjed koji tamo živi je rekao da je bilo pitanje vremena kada će ona nastradati. Ne znam zašto tu ženu nitko nije upozoravao na to. Razumije da se to može svakom dogoditi, ali zašto baš njemu. Profesionalni je vozač, kamionom je prošao puno toga na cesti. Sve se dogodilo tako da kada je ugledao tačke, odmah je i udario, tako da nije ništa mogao. Pok. žena je bila u crnoj odjeći. Bio je sam u vozilu u vrijeme nesreće. Roditeljski sastanak je završio oko 17,00 ili 17,15 sati. Potom je još ostao zbog toga što mu dijete slabije uči. Nakon roditeljskog se nigdje nije zaustavljao, već se vozio prema kući. Bratov osobni automobil koristi možda 3-4 puta godišnje. Automobil je proizveden 2012. i brat ga redovito održava. Na automobilu su bila ispravna putna svjetla. Kretao se brzinom od 50 ili 55 km/h. Tijekom vožnje nije pričao na mobitel. Bio je vezan pojasom. Na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća nema stupa javne rasvjete, već se jedan stup nalazi iza, a drugi ispred mjesta nesreće. Pomislio je da je udario u nekakve tačke i amper ostavljene na cesti. Čak se činilo da je to netko bacio ispred njega. Kad je izašao iz automobila RO mu je rekao da je udario ženu i on je nazvao policiju hitnu pomoć. U vrijeme nesreće nikoga drugoga nije bilo na cesti, ljudi su poslije nesreće počeli se tamo okupljati. Nije bio pod utjecajem alkohola, jer inače ne pije. Nije uzimao nikakve lijekove. Dan prije prometne nesreće prestao je uzimati antibiotike koje je pio zbog upale krajnika.

5.1. U svojoj obrani okrivljenik CO na ročištu kod ovoga suda dana 7.ožujka 2025. je iskazao kako se taj dan vraćao s roditeljskog sastanka i otprilike 400 m prije mjesta događaja je morao gotovo u potpunosti zaustaviti vozilo kako bi vozilo ispred njega obavilo radnju skretanja na sporedni put, a bilo je dosta prometa iz suprotnog smjera. Naveo je kako je zatim nastavio voziti dalje i zna samo da je promijenio brzinu na treću i došao do brzine od eventualno 60km/h kada je uočio nešto, siluetu ili sl. i odmah započeo radnju kočenja i motanja vozila ulijevo koliko je mogao jer se drugo vozilo kretalo suprotnim kolnikom te smatra da je u toj situaciji učinio najbolje što je mogao i da nije kriv. Nadalje je iskazao kako rasvjeta radi na način da svaki drugi stup radi, odnosno ima rasvjetnu lampu ili je u funkciji te da tako rasvjeta radi, misli čak i do danas. Tada da je vozio pod kratkim svjetlima te u jednom trenutku da je uočio nešto, ne može reći čak niti siluetu ili čovjeka i odmah počeo kočiti i motati vozilo. Kada je uočio to nešto zbog čega je započeo radnju kočenja isto da je bilo udaljeno svega 5-6 m od njega. Navodi kako trenutno živi sa suprugom i osmero djece od kojih je samo jedno punoljetno i još se školuje. Supruga da ne radite da žive od njegove plaće od 1.000,00 eura bez drugih prihoda. Tabletu za smirenje koja je vidljiva prilikom analize iz krvi naveo je da je primio od djelatnika hitne pomoći što je i vidljivo iz njihove dokumentacije, a da prije nije uzimao nikakvih tableta.

6. Svjedok RO je ranijem tijeku postupka pred ODO u Požegi iskazao da je u veljači 2018., ne zna točno datum, oko 17,45 sati upravljao svojim automobilom marke Golf 4, reg. oz. [registarska oznaka], desnom stranom ceste kroz mjesto Draga iz pravca Biškupaca prema Velikoj. Vozio je oko 40 km/h, bio je sumrak, dok se ne sjeća točno stanja ceste, ali misli da je bila dobra za vožnju. Vozio je s upaljenim putnim svjetlima te je primijetio da mu ususret lijevom stranom ceste nailazi automobil iza kojeg su se kretala još jedan ili dva automobila. Taj automobil je imao upaljena svjetla, a u naselju je bila upaljena i javna rasvjeta. Odjednom je primijetio ispred tog vozila koje mu je nailazilo u susret siluetu osobe koja gura tačke. Potom je shvatio da je nešto palo na njegovu prometnu traku, ali nije vidio točno što. Na to je počeo kočiti i zaustavio svoje vozilo. Vidio je da je stalo i vozilo koje mu je išlo u susret. Na desnoj prometnoj traci kojom se kretao vidio je da leži jedna žena za koju nije znao da li je mrtva ili onesviještena. Ispred vozila je bila njezina obuća. Iz opisanog automobila koji je vozio u susret mu je prišao ĆO. On ga je pitao što se to dogodilo na što mu rekao da je udario u ženu koja leži na cesti. Nazvao je hitnu pomoć i policiju, dok je ĆO bio vidno šokiran. On je zvao svoje roditelje i rekao im da je ubio ženu. Cesta na kojoj se dogodila nesreća je ravna. U naselju nema nogostupa i tu cestu poznaje kao mjesto gdje stanovništvo često hoda po cesti. ĆO inače poznaje, jer žive u istom mjestu, te se on svojim automobilom kretao svojom desnom prometnom trakom, te nije primijetio ništa neobično u njegovom kretanju.

6.1. Na ročištu kod ovog suda 10.studenog 2022. svjedok je iskazao kako u potpunosti ostaje kod iskaza danog kod ODO-a 7. srpnja 2018. i kod iskaza prethodno danog u policiji. Nadalje je iskazao kako se ne može očitovati kolikom brzinom su se kretala vozila koja su nailazila njemu iz suprotnog pravca, bio je mrak, a nije uočio da bi se kretali velikom ekstremnom brzinom, te je potvrdio kako je ulica bila osvijetljena rasvjetom. Približavajući se vozilu koje je nailazilo iz suprotnog pravca krećući se svojim desnim kolničkim trakom kroz naselje Draga uočio je sjenu ispred vozila koje se kretalo iz suprotnog pravca, a nakon čega je uočio da ta sjena prelazi na njegov kolnički trak. U tom trenutku da nije znao o čemu se radi, te je automatski smanjivao brzinu kretanja i kočio i kada se zaustavio izišao je iz vozila te uočio na svom kolničkom traku osobu koja je ležala na tlu, a koju sam prepoznao budući je živjela u susjednom selu od njegovog. Na upit je odgovorio kako je sjena, a kasnije se uvjerio da se radi o ženskoj osobi krećući se iz suprotnog kolničkog traka išla dijagonalno na njegov kolnički trak, te je pojasnio način dijagonalnog kretanja osobe iz suprotnog kolničkog traka i sa sigurnošću se izjasnio da osoba nije hodala gurajući tačke već je bila odbačena od vozila iz suprotnog pravca dijagonalno na njegov kolnički trak. Neka vozila koja su se kretala iza okrivljenika, nastavila kretanje dok su se uglavnom vozači zaustavljali, a sve prije dolaska policijskih službenika, a nije zapamtio nikoga od vozača koji su se svojim autom zaustavili na mjestu događaja. Zbog proteka vremena nije se mogao izjasniti na upit branitelja da li je u to vrijeme bilo magle i opisati točnu osvijetljenost prometnice, a isto tako nije mogao odgovoriti na pitanje da li su vozila koja su se kretala njemu iz suprotnog pravca imala uključena duga ili kratka svijetla. Nadalje je iskazao kako je on o događaju obavijestio policiju i Hitnu pomoć, kao i da se on kretao brzinom oko 40-50km/h, te nije vidio prelazak pješaka preko ceste prije nego li je došlo do kontakta. Prije svega nije znao da se uopće radi o osobi koja mi se najprije ukazivala kao sjena, a kada sam uočio žensku osobu koja leži na kolniku ispred vozila, nije primijetio da bi imala ikakav reflektirajući prsluk i misli da je bila obučena u topliju zimsku odjeću. Potvrdio je kako do dolaska policijskih službenika njihova vozila nisu micana. Nakon pregleda fotografije F31, a na kojoj se vidi na kojem mjestu se nalazilo tijelo osobe ispred vozila svjedoka, iskazao je kako je to tako bilo odnosno da vozilo nije pomicano. Naknadno je na poseban upit zastupnice optužbe da li se može izjasniti o dvojbi da li je prilikom kretanja na suprotnoj strani kolnika vidio sjenu ili osobu koja gura tačke kako je prvi put izjavio, iskazao je kako ostaje kod onoga što je prvi puta rekao, odnosno da je uočio osobu koja gura tačke ispred nailazećeg vozila, ali je i naglasio kako je od tada prošlo gotovo 5 godina.

6.2. Iskaz svjedoka OO sud je pročitao temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka na ročištu kod ovog suda 7.ožujka 2025., te je istome u cijelosti poklonio vjeru budući je svjedok iskazivao o onome što mu je osobno poznato i iskaz nije u proturječnosti s ostalim dokazima u spisu.

7. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za žrtvu EO rođ. AO koju je ispunio liječnik [adresa] LO utvrđeno je da je po dolasku medicinskog tima na teren uslijed dojave da je osobni automobil udario u pješakinju kod iste utvrđeno postojanje većeg broja ozljeda te da je po njihovom dolasku ista ležala na cesti, bez svijesti, nije disala, nije imala niti centralni niti periferni puls, te je imala dilaterirane nereaktibilne zjenice. Nadalje je konstatirano kako je nalaz EKG-a pokazao asistoliju i da ju ozljede glave kod iste nespojive sa životom. Činjenica smrti je utvrđena u 18.10 sati.

7.1. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 881371 od 22. veljače 2018. utvrđeno je kako je od okrivljenika oduzet osobni automobil marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje temeljem potvrde o privremenom oduzimanju registracijskih pločica od 23. veljače 2018.od okrivljenika su iste oduzete.

7.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, serijski broj [serijski broj] od 22. listopada 2018. za okrivljenika CO utvrđeno je kako je test uređajem Dräger pokaza o koncentraciju alkohola u krvi od 0,00 g/kg. Nadalje uvidom u analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenika CO od 9. ožujka 2018. potvrđen je raniji nalaz o koncentraciji alkohola u krvi. No međutim, uvidom u toksikološko vještačenje nalaza krvi putem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić za okrivljenika CO od 9. travnja 2018. utvrđeno je kako je okrivljenik imao pozitivan nalaz na diazepama i to u koncentraciji od 19,4 ng/ml, dok je u mokraći pronađeno tek diazepam u tragovima i njegov metabolit nordazepam.

7.3. Pregledom dopisa Hertz d.d. od 1. ožujka 2018. utvrđeno je kako je nakon prometne nesreće isti izvijestio da uslijed stanja vozila nisu u mogućnosti obaviti tehnički pregled.

7.4. Iz zapisnika o obdukciji od 23. veljače 2018. koji je temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Požegi provela Opća županijska bolnica u [adresa] po dr.med.spec.patologinji ŠO proizlazi da je obdukcija obavljena 23.veljače 2018.godine te da je prema mišljenju navedene obducentice uzrok smrti politrauma, da je smrt bila nasilna, nastala je kao posljedica teških, višestrukih ozljeda

– kontuzije mozga, vratnih organa i trupa uz prijelome kralježnice vratno i torakalno s raskidom kralježnične moždine te obostrane prijelome obje potkoljenične kosti. Nadalje da je smrt nastupila ubrzo nakon ozljeđivanja. Uvidom u analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za oštećenicu EO od 9. ožujka 2018. i toksikološko vještačenje za oštećenicu EO od 13. ožujka 2018. koje je proveo Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić utvrđeno je kako ista nije ima alkohola niti drugih nedopuštenih tvrai u organizmu.

7.5. Pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu od 8. ožujka 2018., fotodokumentaciju očevida s videozapisom i fotodokumentaciju obdukcije, te situacijskog plana mjesta prometne nesreće utvrđeno je kako se prometna nezgoda dogodila dana 22. veljače 2018. u mjestu Draga kod kbr.22, upravljajući osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom županijske ceste broj ŽC-4101, iz smjera istoka u smjeru zapada u kojoj prometnoj nesreći su sudjelovali CO kao vozač automobila marke Škoda i UO kao pješakinja. Iz istog proizlazi kako se prometna nezgoda dogodila oko 17,45 sati, da je bilanoć, oblačno vrijeme, a kolnik je bio djelomično mokar, izrađen od asfaltnog kolničkog zastora, dobar, bez vidljivih tragova oštećenja. Promet da se odvijao slabijim intenzitetom, a na samom mjestu događaja postavljena je javna rasvjeta koja je u trenutku prometne nesreće bila u funkciji. Riječ je o kolniku kojim se prometuje u oba smjera, širine 6 metara, te se na sjeverni rub kolnika nadovezuje travnata bankina širine 0,80 m i odvodni kanal širine 2,00 metara dubine i 1,2 metara širine, dok se s južne strane kolnika nadovezuje travnata bankina širine 2,00 metra, odvodni kanal 0,80 metara širine. Na navedenom dijelu ceste nema poprečnog nagiba, a uspon ceste u smjeru zapada iznosi 1%

7.6. Ovako utvrđeno stanje evidentirano je i u situacijskom planu koji spisu prileži na stranici 95 i u fotodokumentaciji prometne nesreće koja se u spisu i nalazi na stranicama 94 pa nadalje.

7.7. Iz dopisa Zavoda za hitnu medicinu Požeško-slavonske županije od 23. srpnja 2018. s prilogom proizlazi kako je okrivljeniku prilikom dolaska tima Hitne medicinske pomoći na teren nakon dojave dana 22.veljače 2018. dijagnosticirana akutna reakcija na stres i da mu je dana terapija u vidu lijeka Normabel (tbl/5mg), 1 komad, per os.

8. Na okolnosti naravi tjelesne ozljede i mehanizma nastanka, vrste i težine ozljeda koje je zadobila oštećena UO i radi utvrđivanja uzroka nastanka prometne nezgode u postupku je provedeno interdisciplinarno prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr.sc.Borisu Dumenčić, dr.med. i dipl.inž.cest.prom.BO koji su utvrdili da je okrivljenik svojim automobilom ostvario kočeni nalet na neosvijetljenu i neoznačenu pješakinju EO koju je uočio 23, 1 m i 1,3 sekunde prije naleta kada se pješakinja nalazila na oko 1 m od lijevog ruba osobnog automobila na središnjem dijelu kolnika. Brzina osobnog automobila prije početka kočenja je bila 75 km/h, a u trenutku naleta na pješakinju 69 km/h. Zbog mimoilaženja sa ususretnim vozilom bili su ispunjeni nužni prometno-tehnički uvjeti za korištenje kratkog svjetla. Prema načinu evidentiranja u tijeku očevida nije moguće jednoznačno utvrditi mogući utjecaj javne rasvjete na uočavanje pješakinje. Pri korištenju kratkih svjetala za osvjetljavanje ceste samo pri brzinama manjim od 41 km/h okrivljenik bi kočenjem mogao zaustaviti osobni automobil prije naleta na pješakinju. Oštećenica je gurajući tačke bez osvjetljenja i oznake reflektirajućom odjećom u trenutku naleta osobnog automobila ili potpuno usporila ili zaustavila kretanje osobnom automobilu od lijeva prema desno. Na osnovu materijalnih činjenica nije moguće jednoznačno odrediti putanju kretanja pješakinje do naleta. Ako je pješakinja prelazila kolnik na mjestu na kojem obilježen pješački prijelaz, počela je radnju prijelaza kada se osobni automobil nalazio na udaljenosti manjoj od sigurnosne. Svojom autonomijom kretanja oštećenica je mogla prekinuti radnju prijelaza preko kolnika i izbjeći presijecanje putanje kretanja s putanjom osobnog automobila.

8.1. Na raspravi kod ovoga suda 7.ožujka 2025. dipl.inž.cest.prom.Darko Konjević je iskazao kako ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 10.rujna 2018. godine i da na isti nema što dodati. Nadalje je iskazao kako se ne može detaljno očitovati o vidljivosti koju je pružala javna rasvjeta te da u zapisniku o očevidu nije konstatirano da li je u vrijeme prometne nezgode javna rasvjeta radila na način da je bilo upaljeno svako drugo svjetlo. Nadalje, vještak upućuje na sliku koja se u njihovom pisanom nalazu nalazi na str. 4 iz koje je vidljiva upaljena javna rasvjeta. Vezano uz pozitivne i negativne obrise silueta pješaka u prometu ovisi da li je iza njega postojalo ili nije postojalo svjetlo, a u konkretnom predmetu iz zapisnika o očevidu ne proizlazi podatak o položaju rasvjetnog svjetla. Ovi principi se primjenjuju i na kratka svjetla auta, a kako je to detaljno objašnjeno na stranici 20 nalaza. Nadalje je iskazao kako je u trenutku udarca vozila u preminulu ona bila okrenuta desno bočno i leđno prema vozilu koje ju je udarilo pa je na taj način njena sposobnost uočavanja dolazećeg vozila bila bitno smanjena. S ovom konstatacijom slaže se i vještak Dumenčić budući da ona proizlazi iz ozljeda preminule i to primarnih ozljeda i objašnjava rotaciju tijela koju je zadobila upravo zbog tog položaja a koje je bilo suprotno od kretanja kazaljke na satu i zbog toga je odbačena na suprotni kolnički trak. Također da se pješakinja kretala normalnim hodom u trenu naleta bila bi odbačena prema rezonanti sila naprijed i desno, prema sudskomedicinskom vještačenju oštećena je sa obje noge bila oslonjena u trenu naleta osobnog automobila jer ako nije oslonjena nema niti prijeloma, pa se na osnovu toga može konstatirati da je bila ili zaustavljena ili pri vrlo usporenom hodu u trenu naleta.

8.2. Na istom ročištu vještak dr.sc.Borisu Dumenčić, dr.med. iskazao je kako u cijelosti ostaje kod svoga dijela nalaza kod interdisciplinarno prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja od 10.rujna 2018. i da je je konotacija ostvarena kontaktom prednjeg dijela vozila sa desnom bočnom stranom tijela, a primarni kontakt ostvaren s desnom potkoljenicom. S obzirom na prijelom obje koljenice mišljenja sam da je oštećena bila u raskoraku. No primarni kontakt je ostvaren s desnom potkoljenicom.

9. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je to opisano u izreci presude odnosno da je dana 22. veljače 2018. u 17,45 sati u mjestu Draga kod kbr.22, upravljajući osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom županijske ceste broj ŽC-4101, iz smjera istoka u smjeru zapada, lakomisleno držeći da se ništa neće dogoditi, protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), unatoč ograničenju brzine od 50 km/h za naseljeno mjesto, vozio nedopuštenom brzinom od 75 km/h, pa uslijed takve brzine, nije pravovremeno uočio, niti poduzetim kočenjem i skretanjem u lijevo, uspio izbjeći nalet na pješakinju EO koja je, gurajući poljoprivredna kolica tzv. tačke, prelazila kolnik iz smjera juga u smjeru sjevera, već je prednjim dijelom svog osobnog automobila udario u njezino tijelo, uslijed čega je EO odbačena na južnu prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, pri čemu je zadobila teške, višestruke ozljede-kontuzije mozga, vratnih organa i trupa uz prijelome kralježnice vratno i torakalno s raskidom kralježničke moždine te obostrane prijelome obje potkoljenične kosti od kojih je preminula na mjestu prometne nesreće.

9.1. Ovakvo činjenično stanje sud je prvenstveno utvrdio iz zapisnika o očevidu od 8. ožujka 2018., fotodokumentaciju očevida s videozapisom i fotodokumentaciju obdukcije, te situacijskog plana mjesta prometne nesreće, a također i iz interdisciplinarno prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr.sc.Borisu Dumenčić, dr.med. i dipl.inž.cest.prom.BO. Analizom dokaza sud je potvrdio da se prometna nezgoda dana 22.veljače 2018.g. kod Drage dogodila upravo na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret predmetnom optužnicom ODO u Požegi. Iz navedenog proizlazi kako je dolaskom na kolnik županijske ceste broj ŽC-4101, iz smjera istoka u smjeru zapada okrivljenik upravljajući osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], a lakomisleno držeći da se ništa neće dogoditi, protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, unatoč ograničenju brzine od 50 km/h za naseljeno mjesto, vozio nedopuštenom brzinom od 75 km/h, pa uslijed takve brzine, nije pravovremeno uočio, niti poduzetim kočenjem i skretanjem u lijevo, uspio izbjeći nalet na pješakinju EO. Ovakva zaključenja suda proizlaze i iz preostale materijalne dokumentacije u spisu, a istovjetno u svojem iskazu potvrđuje i svjedok RO. Na temelju analize svih dokaza zajedno i svakog pojedinačno u njihovoj ukupnosti sud je bez sumnje došao do utvrđenja kako je okrivljenik postupao na način kako ga se tereti i da je na upravo opisani način došlo do počinjenja kaznenog djela.

10. Cijeneći obranu okrivljenika sud istome nije poklonio vjeru. Naime okrivljenik poriče počinjenje ovog kaznenog djela, te sud dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji ga se tereti, odnosno kako nisu osnovani navodi okrivljenika u njegovoj obrani kada ističe da se navedenog dana vraćao s roditeljskog sastanka i otprilike 400 m prije mjesta događaja je morao gotovo u potpunosti zaustaviti vozilo kako bi vozilo ispred njega obavilo radnju skretanja na sporedni put, a bilo je dosta prometa iz suprotnog smjera. Naveo je kako je zatim nastavio voziti dalje i zna samo da je promijenio brzinu na treću i došao do brzine od eventualno 60km/h kada je uočio nešto, siluetu ili sl. i odmah započeo radnju kočenja i motanja vozila ulijevo koliko je mogao jer se drugo vozilo kretalo suprotnim kolnikom te smatra da je u toj situaciji učinio najbolje što je mogao i da nije kriv. Naime ovakve tvrdnje okrivljenika u cijelosti su u suprotnosti sa zaključcima iz interdisciplinarnog prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr.sc.Borisu Dumenčić, dr.med. i dipl.inž.cest.prom.BO koji su u istome na potpuno transparentan i lako provjerljiv način utvrdili brzinu kretanja vozila okrivljenika od 75 km/h prije početka kočenja, a u trenutku naleta na pješakinju 69 km/h. Nadalje isto je u suprotnosti i s utvrđenjima vještaka Zbog mimoilaženja sa ususretnim vozilom bili su ispunjeni nužni prometno-tehnički uvjeti za korištenje kratkog svjetla, a i da je rasvjeta radila. Nalazu i mišljenju vještaka u ovome postupku sud je u cijelosti poklonio vjeru, smatrajući da su isti dani na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, da su dani određeno, jasno i precizno. Sud nije našao da postoji niti jedna okolnost koja bi dovela u pitanje njihove nalaze i mišljenja. Također u pogledu nalaza i mišljenja vještaka prometne struke u tijeku ovoga postupka, u odnosnu na kojega je obrana istaknula više prigovora, sud smatra da je isti cjelovit i potpun, te potkrijepljen drugim dokazima u spisu napose ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu poput zapisnik o očevidu, fotodokumentacije i situacijskog plana.

10.1. Nadalje kako iz interdisciplinarno prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje (list 133 K spisa) i Zapisnika o očevidu od 8.ožujka 2018. (list 54 K spisa) proizlazi kako je javna rasvjeta bila u funkciji, isto je sud jasno potvrdio uvidom u fotodokumentaciju mjesta nesreće iz kojega je upaljena javna rasvjeta jasno vidljiva. Isto je potvrdio i svjedok RO u svome iskazu pred ovim sudom.

10.2. Vezano uz aspekt obrane okrivljenika koji se naslanja na utvrđenje iz interdisciplinarnog prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima kako je samo brzinom manjom od 41 km/h na sat vozač kočenjem mogao zaustaviti osobno vozilo prije naleta na pješakinju, sud je proveo daljnja ispitivanja vještaka koji su na ročištu kod ovoga suda iskazivali kako vezano uz pozitivne i negativne obrise silueta pješaka u prometu ovisi da li je iza njega postojalo ili nije postojalo svjetlo a u konkretnom predmetu iz zapisnika o očevidu ne proizlazi podatak o položaju rasvjetnog svjetla. Ovi principi se primjenjuju i na kratka svjetla auta a kako je to detaljno objašnjeno na stranici 20 nalaza. Nadalje je iskazao kako je u trenutku udarca vozila u preminulu ona je bila okrenuta desno bočno i leđno prema vozilu koje ju je udarilo pa je na taj način njena sposobnost uočavanja dolazećeg vozila bila bitno smanjena. S ovom konstatacijom slaže se i vještak Dumenčić budući da ona proizlazi iz ozljeda preminule i to primarnih ozljeda i objašnjava rotaciju tijela koju je zadobila upravo zbog tog položaja a koje je bilo suprotno od kretanja kazaljke na satu i zbog toga je odbačena na suprotni kolnički trak. Također da se pješakinja kretala normalnim hodom u trenu naleta bila bi odbačena prema rezonanti sila naprijed i desno, prema sudskomedicinskom vještačenju oštećena je sa obje noge bila oslonjena u trenu naleta osobnog automobila jer ako nije oslonjena nema niti prijeloma, pa se na osnovu toga može konstatirati da je bila ili zaustavljena ili pri vrlo usporenom hodu u trenu naleta automobila. Ipak prema mišljenju ovog suda iz provedenih dokaza nameće se zaključak da u slučaju da je okrivljenik vozio dopuštenom brzinom na ovom djelu kolnika, a ne gotovo 25 km/h preko dozvoljene brzine, te da je ocijenio slabu vidljivost iz razloga na koje se poziva i prilagodio brzinu (neuredna javna rasvjeta, saznanje da oštećena hoda po noći po cesti), u konkretnom slučaju ne bi se mogla isključiti mogućnost da ne bi došlo do kontakta vozila i pješakinje jer bi ju u tom slučaju okrivljenik pravovremeno primijetio, a također jačina ozljede bi eventualno bila drugačijih razmjera.

10.3. Dakle iskazu okrivljenika sud nije u cijelosti poklonio vjeru, naime prihvatio je isti u dijelu okolnosti u kojima opisuje dolazak sa roditeljskog sastanka, vožnju po noći i činjenicu da je vozilo bilo u ispravnom stanju u trenutku kada je istim upravljao. No međutim osim ranije navedenog smatra kako nema uporišta niti u tvrdnjama okrivljenika da su oštećenu i ranije vidjeli da kasno i po noći hoda po ulici i da je u nekoliko navrata skoro sudjelovala u sudaru s drugim vozilima. Naime, za ovo jednostavno nema dokaza niti svjedoka koji bi potvrdile ove navode, sud je također pregledom fotodokumentacije utvrdio kako okrivljena nije bila u potpuno tamnoj odjeći, dapače hlače koje je nosila imale su izraženu bijelu prugu bočnom dužinom noge, pa stoga se zaključuje kako je upravo zbog vožnje brzinom izrazito većom od dopuštene okrivljenik uzrokovao situaciju u kojoj nije mogao spriječiti ovaj događaj, te je svojim vozilom udario u oštećenu, uzrokujući joj tjelesne ozljede koje su uzrokovale smrt. U prilog ovome govori i iskaz svjedoka ŽO koji je prilikom vožnje zamijetio sjenu i obrise, javna rasvjeta je bila uključena i vožnja je nalagala korištenje kratkog svjetla, što sve govori u prilog tvrdnji da je istu ipak bilo moguće primijetiti. Nije za odmet napomenuti da ukoliko je okrivljenik već u ranijim danima koji su prethodili događaju čuo za kretanje oštećene po noći po selu i to cestom jer je upravo njegov otac izbjegao sudar s istom, pa ga isto trebalo potaknuti na povećanju vožnju u prometu, a nadasve odvratiti od prekoračenja brzine kretanja.

10.4. Prema mišljenju ovog suda dakle okrivljenik GO je upravljao osobnim vozilom na način da je vozio brzinom većom od dopuštene na ovom dijelu kolnika i istu nije prilagodio uvjetima na cesti, tako da nije pravovremeno uočio pješakinju koja se kretala preko ceste, te prednjim dijelom svog osobnog automobila udario u njezino tijelo, uslijed čega je pješakinja zadobila ozlijede opasne po život i umrla na mjestu događaja.

11. Člankom 53. stavak 1. ZCSP-a na cestama jasno je propisano kako se vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

12. Člankom 227. KZ/11 propisano je kako sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Nadalje stavkom 2. propisuje se da ako je kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka počinjeno iz nehaja, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora do tri godine, a stavkom 6. propisano je da ukoliko je prouzročena smrt jedne ili više osoba postupanjem iz stavka 1., počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

13. Imajući u vidu rezultate cjelokupnog dokaznog postupka i zaključenja koja iz istog proizlaze, ovaj sud smatra kako je okrivljenik svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, jer je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tj. vozeći brzinom većom od dozvoljene, lakomisleno držeći da se ništa neće dogoditi, unatoč ograničenju brzine od 50 km/h za naseljeno mjesto, vozio nedopuštenom brzinom od 75 km/h, pa uslijed takve brzine, nije pravovremeno uočio, niti poduzetim kočenjem i skretanjem u lijevo, uspio izbjeći nalet na pješakinju EO.

14. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako su opisanim ponašanjem okrivljenika CO ispunjena sva obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11 – protiv sigurnosti cestovnog prometa – izazivanja prometne nesreće, čiji je zaštitni objekt sigurnost građana u prometu. Sud je utvrdio kako je okrivljenik u ostvarenju ovog kaznenog djela postupao s nehajem (članak 29. KZ/11), i to svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući kako do kaznenog djela neće doći odnosno da svojim postupanjem neće ugroziti druge sudionike u prometu.

15. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

15.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela okrivljenik CO je bio svjestan svojih radnji ali je lakomisleno smatrao kako može voziti većom brzinom od dozvoljene i da do udara u pješakinju neće doći. okrivljenik racionalno gledajući nikako ne bi pristao da ugrožavanje ukoliko bi znao da će do istoga doći ali je lakomisleno ocijenio cijelu situaciju. Tijekom postupka je razvidno kako je okrivljenik PO u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije osporena niti dovedena u pitanje i postupao je sa svjesnim nehajem, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. KZ/11.

15.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljeniku KO cijenio činjenicu da je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju optuženika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima, kao i da je od vremena počinjenja kaznenog djela prošlo više od 6 godina. Sud je cijenio i činjenicu da je okrivljenik otac jedanaestero djece koje uzdržava, kao i suprugu. U tijeku postupka sud nije našao posebne otegotne okolnosti koje bi išle na teret optuženika, ali je cijenio činjenicu kako je oštećena prilikom nesreće zadobila tjelesne ozljede od kojih je preminula na mjestu događaja i kako se okrivljenik držao pred sudom.

15.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku KO u odnosu na kazneno djelo iz protiv sigurnosti cestovnog prometa – izazivanje prometne nesreće iz članka 227. stavak 6. KZ/11 za koje zakon propisuje kaznu zatvora od jedne do osam godine, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

15.4. Nadalje, obzirom se iz ponašanja i držanja optuženika nakon počinjenja kaznenog djela i pred ovim sudom može zaključiti da on neće ubuduće činiti kaznena djela, sud mu je temeljem odredbe članka a na temelju članka 57. KZ/11 izrekao djelomično uvjetnu osudu kojom se određuje da se od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik CO u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

15.5. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

16. O imovinskopravnom zahtjevu oštećenika sud nije odlučivao budući da isti nije postavljen u ovome postupku.

17. S obzirom da je optuženik proglašen krivim dužan je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenom CO se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak u iznosu 1.600,99 eur (koji se odnosi na trošak obdukcije, vještačenja krvi, toksikološko vještačenje, izradu fotodokumentacije i skica, izradu pisanih nalaza i mišljenja prometnog i medicinskog vještaka u prethodnom postupku) te trošak medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića u iznosu od 141,60 eur, trošak prometnog vještaka po vještaku Brod promet d.o.o. u iznosu od 104,59 eur te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eur u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske

18. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 31.ožujka 2025.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj K-DO-59/2018

2. CO, okrivljenik

3. Željko Damjanac, branitelj okrivljenika

4. JO, oštećenik

5. MO, oštećenik

6. AO, oštećenik

7. Odvjetnik Krešimir Škarica, punomoćnik oštećenika

8. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sudac izvršenja, 2x, po pravomoćnosti