REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-8235/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Srebačić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika Industrogradnja d.d. u stečaju, [adresa], OIB: 03714155365, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Ivana Kalkan iz Osijeka, Josipa Jurja Strossmayera 268, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ISTO Grupa d.d., [adresa], OIB: 78858201330 i 3. tuženika ISTO d.d. u stečaju, [adresa], OIB: 88502209643, kojeg zastupa stečajni upravitelj ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao pravni slijednici trgovačkog društva INDUSTROGRADNJA d.d. Zagreb, Savska cesta 66, radi utvrđenja, dana 31. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem dosjelosti stekla pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu
– 34. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-34) – dvosobni stan s nusprostorijama oznake 4, površine 54,52 m², III (treći) kat sa pripadajućim spremištem u podrumu, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika, koji stan se nalazi u stambeno-poslovnoj zgradi sagrađenoj na zk.č.br. 5639/2, stambeno poslovni objekt pop. br. 20147 u Zagrebu, Ulica Rade Končara br. 217, sada Ozaljska br. 93 i parkiralište ukupne površine 728,4 čhv ili 2620 m², kojem stanu kao posebnom dijelu pripada i odgovarajući suvlasnički dio zajedničkih dijelova zgrade, uređaja i zemljišta na kojemu je zgrada sagrađena koji odgovara veličini stana u odnosu na cjelinu zgrade i zemljišta, sukladno čl. 68., 69. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sve upisano kao suvlasnički udio redni broj 34 u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te su 1. tuženik Industrogradnja d.d. u stečaju, [adresa], OIB: 03714155365, 2. tuženik ISTO Grupa d.d., [adresa], OIB: 78858201330 i 3. tuženik ISTO d.d. u stečaju, [adresa], OIB: 88502209643, svi kao pravni slijednici INDUSTROGRADNJA d.d., Zagreb, Savska cesta 66, dužni trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvrši nesmetanu uknjižbu svog prava vlasništva na toj predmetnoj nekretnini na svoje ime u cijelosti, glede čega je zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu dužan izvršiti takav upis po pravomoćnosti ove presude uz istovremeno brisanje predbilježbe prava vlasništva tužiteljice izvršeno pod brojem Z-18000/2015.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 21.06.2023. navodi da je u zemljišnim knjigama naslovljenog suda, a nakon provođenja postupka povezivanja glavne knjige i knjige položenih ugovora pod brojem Z-38772/2021, upisana nekretnina kao poseban dio – 34. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-34) – dvosobni stan s nusprostorijama oznake 4, površine 54,52 m², III (treći) kat sa pripadajućim spremištem u podrumu, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika, koji stan se nalazi u stambeno-poslovnoj zgradi sagrađenoj na zk.č.br. 5639/2, stambeno poslovni objekt pop. br. 20147 u Zagrebu, Ulica Rade Končara br. 217, sada Ozaljska br. 93 i parkiralište ukupne površine 728,4 čhv ili 2620 m², kojem posebnom dijelu pripada i odgovarajući suvlasnički dio zajedničkih dijelova zgrade, uređaja i zemljišta na kojemu je zgrada sagrađena koji odgovara veličini stana u odnosu na cjelinu zgrade i zemljišta, sukladno čl. 68., 69. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sve upisano kao suvlasnički udio redni broj 34 u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina]. U tom postupku povezivanja glavne knjige i knjige položenih ugovora pod brojem Z-38772/2021, na opisanoj nekretnini kao posebnom dijelu kao vlasnik upisano je trgovačko društvo INDUSTROGRADNJA d.d., Zagreb, Savska cesta 66 kao pravni prednik svih triju tuženih. Naime, trgovačko društvo Industrogradnja d.d., Zagreb, Savska cesta 66 je kasnije promijenilo naziv u Industrogradnja grupa d.d., te je pripojeno trgovačkom društvu ISTO d.d. [adresa]. Trgovačko društvo ISTO d.d. je 2017. izvršilo podjelu društva s prijenosom dijela imovine trgovačkog društva Isto d.d., kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova trgovačka društva ISTO Grupa d.d. i Industrogradnja d.d. oba sa sjedištem u [adresa]. Nad trgovačkim društvima 1.tuženika INDUSTROGRADNJA d.d., [adresa], OIB: 03714155365 i 3.tuženika Isto d.d., [adresa], OIB: 88502209643 pokrenut je stečajni postupak, tako da je sada nazivu tih dvaju trgovačkih društava dodan nastavak „u stečaju“. Slijedom svega toga upravo su tuženici pravni slijednici trgovačkog društva Industrogradnja d.d. iz Zagreba, Savska 66 koje je trenutno upisano kao vlasnik na predmetnoj nekretnini. Nadalje, pod brojem Z-18000/2015, a temeljem Ugovora o kupoprodaji br. 83/68, Ugovora o kupoprodaji od 10.06.1998., Ugovora o kupoprodaji od 26.07.2005., Potvrde GSKG-a od 03.04.1998., Ovlasti od 23.03.1998., Suglasnosti na ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 21.02.2005., Uvjerenja o pravnom sljedništvu od 05.03.2015. i Uvjerenja odjela financija Grada Mostara od 03.02.2009., na predmetnoj nekretnini izvršena je predbilježba prava vlasništva za korist tužiteljice, ali nije izvršena uknjižba njezinog prava vlasništva. To stoga što iz Rješenja broj Z-18000/2015 proizlazi da je tužiteljica temeljem prethodno navedenih isprava zatražila uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu u površini od 52,96 m² (koja površina se i navodi kao takva u tim ispravama koje su sastavljene daleko prije oformljivanja tog posebnog dijela u zemljišnim knjigama i provođenja postupka povezivanja glavne knjige i knjige položenih ugovora pod brojem Z-38772/2021), dok je u zemljišnoj knjizi upisana površina tog stana od 54,52 m² (i to nakon provođenja postupka povezivanja glavne knjige i knjige položenih ugovora pod brojem Z- 38772/2021), što znači da u tom dijelu predmetna nekretnina u svim tim ispravama nije opisana istovjetno kao u zemljišnoj knjizi glede površine, pa je stoga i dopuštena samo predbilježba, ali ne i uknjižba prava vlasništva tužiteljice. To znači da bi za opravdanje predbilježbe bilo potrebno zaključiti Anekse svim ugovorima po cjelokupnom pravnom slijedu glede naznačavanja površine stana onako kako je to upisano u zemljišnoj knjizi, a što je iz tehničkih razloga gotovo nemoguće, već se taj formalni nedostatak može riješiti u ovom formalnom parničnom postupku ishođenjem pravomoćne presude koja će zamijeniti cjelokupan pravni slijed i biti podobna za opravdanje predbilježbe i uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini. Dakle, sve ugovorne obveze pravnog prednika tužiteljice i nje same ispunjene su u cijelosti te su tužiteljica i njezin pravni prednik DF u samostalnom, mirnom i neprekinutom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine već više od 25 godina, dok je prednik tužiteljice DF kao nositelj stanarskog prava bio u samostalnom, mirnom i neprekinutom posjedu predmetne nekretnine i dugi niz godina prije nego što je stekao vlasništvo iste temeljem Ugovora o kupoprodaji od 10.06.1998., tako da nitko nikad, uključujući i tuženike i njihovog pravnog prednika, nije imao niti prema tužiteljici niti prema njezinom predniku nikakva vlasnička, posjedovna ili novčana potraživanja u vezi predmetne nekretnine, što znači da bi tužiteljica vlasništvo predmetne nekretnine stekla i dosjelošću. Međutim, radi opisa predmetne nekretnine kao posebnog dijela glede površine u svim ispravama temeljem kojih je izvršena predbilježba prava vlasništva tužiteljice pod brojem Z-18000/2015, koji se u tom dijelu razlikuje od onog upisanog u zemljišnoj knjizi nakon provođenja postupka povezivanja glavne knjige i knjige položenih ugovora pod brojem Z-38772/2021, trenutno nije moguće izvršiti opravdanje iste i punopravan upis prava vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini bez zaključenja aneksa svim ugovorima u nizu, što je tehnički vrlo zahtjevno i gotovo nemoguće. Pri tome se posebno napominje da tužiteljica nije bila u ugovornom odnosu s prednikom tuženih tako da niti nije moguće da joj isti izdaju tabularnu izjavu s točnom površinom predmetne nekretnine, podobnu za provedbu i upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, već je potrebno u ovom parničnom postupku postaviti stvarnopravni tužbeni zahtjev po kojem bi sud nakon usvajanja istog donio presudu koja bi po pravomoćnosti bila titulus za nesmetano opravdanje predbilježbe i upis prava vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Kako je 1. tuženik Industrogradnja d.d. u stečaju do zaključenja glavne rasprave priznao tužbeni zahtjev, to je sud, bez daljnjeg raspravljanja, temeljem čl. 331. st. 1. u svezi čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje ZPP), a s obzirom da nije utvrđeno da bi se radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 331. st. 1. ZPP), donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (presuda na temelju priznanja).
3. 2. tuženik ISTO Grupa d.d. i 3. tuženik ISTO d.d. u stečaju iako su uredno zaprimili tužbu na odgovor nisu u danom roku od 45 dana podnijeli odgovor na tužbu.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli sami tužitelji niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su 2. tuženik i 3. tuženik bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b ZPP, u odnosu na 2. tuženika i 3. tuženika donijeti presudu zbog ogluhe.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 31. ožujka 2025.
Sudac:
Gordana Lozančić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2. ZPP).
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).
DNA:
1. pun. tužitelja
2. stečajnom upravitelju 1. tuženika AF
3. 2. tuženiku
4. stečajnom upravitelju 3. tuženika ČF
