REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-124/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dariu Partlu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici ČE, dipl, iur., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ME, odvjetničke vježbenice, zamjenice punomoćnice tuženika RE, Su-1443/05, 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknaditi štetu tužitelju ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 1.016,60 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.12.2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za iznos od 800,00 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknaditi tužitelju ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.223,75 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je kao zaposlenik Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Vladimir Nazor, u zgradi Uprave Zagrebačkog holdinga zadobio ozljedu na radu kada ga je kutija udarila u ruku.

2. Poslodavac tužitelja bio je osiguran kod tuženika na temelju police osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima Zagrebačkog holdinga d.o.o., stoga je tuženik pasivno legitimiran.

3. Poslodavac odgovara radniku za štetu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi u situaciji ako šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. U konkretnom slučaju nije ispunjen ni jedan od naprijed navedenih uvjeta za oslobađanje od odgovorni, budući je tužitelj svoj posao kada se ozlijedio obavljao na uobičajen način i pažljivo te je tužitelju predmetna ozljeda priznata kao ozljeda na radu.

4. Tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev 13.12.2023., no tuženik je u predmetu broj: IMOD 2987 2023 otklonio zahtjev kao neosnovan, uz obrazloženje da zadobivena ozljeda ne opravdava zahtjev za naknadu štete.

5. Obzirom na ozljede koje je tužitelj zadobio u opisanom štetnom događaju od 28.9.2023., tuženikova odluka o neosnovanosti odštetnog zahtjeva tužitelja je neopravdana. Tužitelju je, obzirom na ozljede koja proizlaze iz medicinske dokumentacije, povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te je prilikom udarca kutije u IV. prst lijeve šake zadobio ozljede zbog kojih je trpio intenzivne bolove i strah i morao je potražiti liječničku pomoć. Tužitelj je morao mirovati, držati ruku na povišenom, stavljati hlade obloge nekoliko puta dnevno, a lokalno analgetski gel i uzimati analgetike te mu je bila potrebna i pomoć i njega druge osobe za obavljanje svakodnevnih poslova.

6. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj predlaže da mu na temelju naprijed navedenog osnova tuženik nadoknadi imovinsku i neimovinsku štetu u iznosi od 1.816,60 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenje odštetnog zahtjeva 13.12.2023. do isplate. Tužitelj smatra da mu zbog pretrpljenih fizičkih bolova pripada pravična novčana naknada od 1.000,00 eura, zbog pretrpljenog straha od 800,00 eura te naknada za tuđu pomoć i njegu od 16,60 eura što iznosi zajedno 1.816,60 eura.

7. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja, kao i činjenicu da je Zagrebački holding d.o.o. na dan 28. 9. 2023. bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Tuženik osporava odgovornost osiguranika za nastanak štetnog događaja, te ukazuje na odredbu članka 1100. Zakona o obveznim odnosima, sukladno kojoj se, u slučaju povrede prava osobnosti, ako težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuđuje pravična novčana naknada, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Tuženik ističe kako iz dostavljene medicinske dokumentacije tužitelja proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio površinsku ozljedu ručnog zgloba i šake, a pritom nije dobio nikakvu terapiju, nisu indicirane daljnje pretrage, niti je bilo potrebe za daljnjim liječenjem. Sukladno navedenom, opisana ozljeda po svojoj vrsti i karakteru kao i samoj težini, ne opravdava pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti u smislu odredaba navedenog čl. 1100 ZOO-a, stoga tuženik osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, budući smatra da je previsoko postavljen, a s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijskim kriterijima kao i sudskoj praksi.

8. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

9. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (str. 4 spisa), prijavu o ozljedi na radu (str. 5-8 spisa), odštetni zahtjev i e-mail upućen tuženiku (str. 10-12 spisa), policu osiguranja broj [broj police osiguranja] i uvjete za osiguranje od izvanugovorne odgovornosti (str. 17-20 spisa), te je proveo medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu i traumatologu dr. Zvonimiru Lovriću (str. 27 spisa).

10. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.

11. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

12. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlenik Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Vladimir Nazor, u vrijeme kada se dogodio štetni događaj, odnosno ozljeda na radu koju je zadobio tužitelj, 28.9.2023., nije sporna pasivna legitimacija tuženika, odnosno činjenica da je na dan štetnog događaja poslodavac tužitelja bio osiguran kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja] te nije sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.

13. Napominje se da spisu prileži polica osiguranja od odgovornosti broj 078700103018 kao i prijava o ozljedi na radu iz koje je razvidno da je tužitelj 28.9.2023. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o.

14. Među strankama je sporna visina naknade štete koju tužitelj potražuje, odnosno ima li zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju tužitelj pravo na naknadu štete sukladno čl. 1100 ZOO-a, pri čemu nije sporno da je tuženik otklonio tužiteljev odštetni zahtjev koji je tužitelj podnio tuženiku 13.12.2023.

15. U ovom postupku je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu i traumatologu dr. Zvonimiru Lovriću. U nalazu i mišljenju od 30.11.2024. vještak je utvrdio da su ozljede koje je tužitelj zadobio posljedica predmetnog štetnog događaja. Liječen je konzervativno, te se držao uputa liječnika. Nije poznato ranije stanje narušenoga zdravlja koje bi moglo utjecati na stupanj oštećenja. Liječenje je završeno nakon oko 2 tjedna.

16. Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio natučenje četvrtog prsta lijeve šake.

17. Zbog navedenog, trpio je takozvani primarni strah, koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja, koji je bio kratkotrajan i intenzivan. Takozvani sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, trajao je jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 2 dana i manjeg kroz još 3 dana. Pretrpio je takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja oko 5 dana.

18. Tužitelj je trpio fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta oko 3 dana, te manjeg intenziteta još oko 10 dana.

19. Tužitelju ja bila potrebna tuđa pomoć i njega 1 sat dnevno kroz 5 dana.

20. Na nalaz i mišljenje vještaka dr. Lovrića parnične stranke nisu imale primjedaba. Tužitelj se u podnesku od 17.12.2024. očitovao da ne prigovora nalazu i mišljenju vještaka, a tuženik se na ročištu 4.3.2025. očitovao da ne prigovara nalazu i mišljenju vještaka.

21. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. Zvonimira Lovrića kao stručan i objektivan. Vještak je odgovorio na zadatak vještačenja na temelju medicinske dokumentacija koja prileži spisu i koju je analizirao, a parnične stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje.

22. Napominje se da je iz nalaza i mišljenja razvidno da je vještak imao na uvid osobni zdravstveni karton tužitelja.

23. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je zbog ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje (zadobio je natučenje prsta lijeve šake) te težina povrede kao i okolnosti slučaja, sukladno čl. 1100 ZOO-a, opravdavaju zahtjev tužitelja za pravičnom novčanom naknadom.

24. Imajući u vidu gore navedeno, sud je utvrdio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti, i to temeljem članka 1100., stavak 1. i 2. ZOO-a, cijeneći težinu povrede i okolnosti slučaja, kao i pravičnu novčanu naknadu za imovinsku štetu temeljem članka. 1095., stavak 1. ZOO-a, a sve u svezi s člankom 223. ZPP-a.

25. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke bolove, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova i lokalitet povrede (prst lijeve šake), kao i njezin karakter, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu 550,00 eura.

26. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljeni strah, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje straha, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 450,00 eura, cijeneći to primjerenim iznosom.

27. Glede naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu napominje se da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 5 sati, pri čemu je tužitelj u tužbenom zahtjevu kojega predlaže usvojiti naveo da potražuje 3,32 eura za jedna sat pomoći i njege te je po navedenom osnovu zatražio 16,60 eura ukupno, stoga mu je na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu dosuđen taj iznos (stranke su na ročištu 4.3.2025. učinile nespornim iznos od 3,50 eura za sat tuđe pomoći i njege, ali tužitelj nije u skladu s navedenim specificirao tužbeni zahtjev u dijelu u kojem potražuje tuđu pomoć i njegu).

28. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud smatra da tužitelju zbog povrede prava osobnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 eura, te mu pripada i naknada imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 16,60 eura, što sveukupno iznosi 1.016,60 eura.

29. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev je osnovan za iznos od 1.016,00 eur, a neosnovan za iznos od 800,00 eura.

30. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući je tužitelj završio s liječenjem, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja, oko dva tjedna nakon štetnog događaja, dakle do sredine listopada 2023., a odštetni zahtjev podnesen je tuženiku 13.12.2023. to ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od podnošenje odštetnog zahtjeva, odnosno od 13.12.2013. do isplate.

31. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1. ZOO-a, a odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se na Uredbi o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22).

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku odmjeren je parnični trošak prema zadnje istaknutoj vrijednosti predmeta spora, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT) i to za: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova OT (tbr. 32), sastav tužbe 100 bodova OT (tbr. 7/1), ročište 7.11.2024. 100 bodova OT (tbr. 9/1), podnesak 12.11.2024. kojim je dostavljen dokaz o plaćenom predujmu za vještačenje 25 bodova OT (tbr. 8/4), podnesak 17.11.2024. kojim se tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje i specificirao tužbeni zahtjev 100 bodova OT (tbr. 8/1), ročište 4.3.2025. 100 bodova OT (tbr. 9/1), dakle ukupno 525 bodova OT, što obračunato s vrijednošću boda s paušalom od 2,00 eur za jedan bod iznosi 1.050,00 eur. Tužitelj je u odnosu na pravni osnov uspio u ovoj parnici 100%, a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva 56%, ukupno 156%, što podijeljeno s dva iznosi 78%, i to je omjer uspjeha tužitelja u ovoj parnici. Sukladno navedenom, priznat je i parnični trošak, odnosno 78% od 1.050 eur iznosi 819,00 eur, a uz obračunati PDV od 25% iznosi 1.023,75 eur.

33. Na navedeni iznos valja pridodati iznos plaćenog predujma za medicinsko vještačenje od 200,00 eur, obzirom je provedba ovog dokaza bila neophodna za ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužitelju u ovoj pravnoj stvari iznosi 1.223,75 eur.

34. Tužitelju u parnični trošak nije priznat pristup na ročište za objavu jer na isto za tužitelja nitko nije pristupio.

35. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude. U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Sudac:

Dario Partl

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku