Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-75/25-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške, protiv tužene RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Saša Bačić, odvjetnik iz Kutine, radi smetanja posjeda, a odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, broj: Psp-3/2023-28 od 22. studenoga 2024., 31. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, broj: Psp-3/2023-28 od 22. studenoga 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužena RH smetala tužiteljicu HH u posljednjem mirnom posjedu kč. [katastarska čestica] oranica površine 1931 m2 i kč. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 471 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako što je 24. ožujka 2023. uklonila postojeću metalnu ogradu u vlasništvu i posljednjem mirnom posjedu tužiteljice, a između nekretnina tužiteljice označene kao kč. [katastarska čestica] oranica površine 1931 m2, kč. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 471 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine tužene označene s kč. [katastarska čestica] Trebež površine 790 m2, dvorište površine 790 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako da je uklonila i izvadila iz tla u cijeloj dužini iste nekretnine od oko 45 m gustu žičanu pletenu ogradu i oko 10 metalnih stupova visine 2 do 2,5 m i širine oko 15x15 cm odnosno promjera 15 cm betoniranih u zemlju na koje je postojeća ograda bila postavljena, a u vlasništvu je i posljednjem mirnom posjedu tužiteljice, u smjeru sjever – jug, a na zapadnom dijelu nekretnina u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice te nakon toga čina za oko 3 do 4 m u pravcu istoka od ranije postojeće i protupravno uklonjene ograde u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice postavila na nekretnini u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice oko 8 do 10 metalnih stupova betoniranih u zemlju i na iste razvukla rijetku žičanu ogradu u pretežitoj dužini iste nekretnine od oko 40 m te u južnom dijelu nekretnine u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice u smjeru zapad – istok postavila 3 do 4 metalna stupca visine oko 2 – 2,5 m i širine oko 15x15 cm betoniranih u zemlju i na iste razvukla rijetku žičanu ogradu u dužini od oko 3 do 4 m i na istočnom dijelu iste nekretnine u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice porušila jedan velik jasen i ostavila na posjedu tužiteljice čitavo deblo, krošnju i panj istog srušenog jasena, da je točno neutvrđenog dana, a nakon posljednjeg vršenja posjeda tužiteljice, za što je tužiteljica saznala 7. kolovoza 2023. uklonila postojeću metalnu ogradu u vlasništvu i mirnom posjedu tužiteljice između kč. [katastarska čestica] oranica površine 1931 m2 i kč. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 471 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine tužene označene s kč. [katastarska čestica] Trebež površine 790 m2, dvorište površine 790 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako da je uklonila i izvadila iz tla u cijeloj dužini iste nekretnine od oko 45 m gustu žičanu pletenu ogradu i najmanje 10 metalnih stupova visine 2 do 2,50 m i širine 15x15 cm betoniranih u zemlju na koje je ograda bila postavljena u smjeru sjever – jug a na zapadnom dijelu nekretnina u vlasništvu i posljednjem mirnom posjedu tužitelja čime je smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu tih nekretnina te se tužiteljici zabranjuje daljnje smetanje na navedenim ili sličan način. Nalaže se tuženoj RH da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vertikalno postavi u tlo na nekretnini tužiteljice u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice i to između nekretnina tužiteljice opisanih kao kč. [katastarska čestica] oranica površine 1931 m2 i kč. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 471 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine tužene označene s kč. [katastarska čestica] [adresa] površine 790 m2, dvorište površine 790 m1 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] metalnu ogradu u cijeloj dužini iste nekretnine od oko 45 metara i to gustu žičanu pletenu ogradu i najmanje 10 metalnih stupova visine 2 do 2,50 m i širine 15x15 cm te ih zabetonira u zemlju a na koje stupce ima istu ogradu postaviti i to u smjeru sjever – jug a na zapadnom dijelu navedenih nekretnina u vlasništvu posljednjem mirnom posjedu tužiteljice te ukloni protupravno i samovlasno postavljenu ogradu za 3 do 4 m u pravcu istoka od ranije postojeće i protupravno uklonjene ograde u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice, a koju je postavila na nekretnini u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice i to da ukloni 8 do 10 metalnih stupova betoniranih u zemlju, zatrpa rupe u zemlji nakon vađenja istih kao i da ukloni na iste stupce protupravno i samovlasno razvučenu rijetku žičanu ogradu u pretežitoj dužini iste nekretnine od 40 m i ukloni protupravnu i samovlasnu postavljenu ogradu u južnom dijelu nekretnine u mirnom posjedu tužiteljice u smjeru zapad – istok postavljenu na 3 do 4 metalna stupca visine oko 2 do 2,50 m i širine 15x15 cm betoniranih u zemlju, zatrpa rupe u zemlji nakon vađenja istih kao i da ukloni na iste stupce protupravno i samovlasno razvučenu rijetku žičanu ogradu u dužini od 3 do 4 m i da na istočnom dijelu iste nekretnine u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice na mjestu protupravno i samovlasno srušenog velikog jasena ukloni panj i zasadi sadnicu – mladicu jasena te potom zatrpa zemljom rupu oko posađene mladice jasena i na taj način uspostavi ranije posjedovno stanje." Pod točkom II. odbačen je kao nepravovremen dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Dana 24. ožujka 2023. na postojećoj metalnoj, gustoj žičanoj ogradi postavljenoj na metalnim stupcima betoniranim u zemlju u čitavoj dužini iste, a koja je u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice između nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene s kč. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 1079 m2 i nekretnine tužene iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene s kč. [katastarska čestica] [adresa] površine 776 m2, dvorište površine 776 m2 postavila sa zapadne strane iste ograde u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice i to prema nekretnini u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice dva reda bodljikave žice na visini od 1 i 2 m.

Nalaže se tuženoj da ukloni s postojeće metalne guste žičane ograde postavljenoj na metalnim stupcima betoniranim u zemlju u čitavoj dužini iste koja se nalazi u vlasništvu i posljednjem mirnom posjedu tužiteljice između nekretnina tužiteljice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 1079 m2 i nekretnine tužene upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. [katastarska čestica] [adresa] površine 776 m2, dvorište površine 776 m2, dva reda bodljikave žice postavljene sa zapadne strane iste ograde u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice i to prema nekretnini u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice na visini od 1 i 2 metra." Točkom III. dopuštena je tužiteljici preinaka tužbe isticanjem tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uklanjanje postojeće metalne ograde u vlasništvu i posjedu tužiteljice za koje je tužiteljica saznala 7. kolovoza 2023.

Točkom IV. naloženo je tužiteljici naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a u roku od 15 dana.

2. Tužiteljica je po punomoćniku u zakonskom roku podnijela žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima te naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka, ili pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te navode tužiteljice iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe u postupku na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Ovaj sud nije našao niti da pobijano rješenje proturječi samo sebi ili razlozima rješenja. Prvostupanjski sud je naveo jasne i argumentirane razloge zbog čega tužbeni zahtjev smatra neosnovanim, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni i glede odlučnih činjenica ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika a što ima uporište i u dokazima provedenim tijekom postupka, tako da nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na što neosnovano žalbom ukazuje tužiteljica.

6. U odnosu na točku I. izreke pobijanog rješenja predmet spora je je li tužena smetala tužiteljicu u posjedu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] time što je uklonila ranije postojeću žičanu ogradu u vlasništvu tužiteljice i postavila novu žičnu ogradu.

6.1. Odlučujući o ovom dijelu tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev odbio.

6.2. Odluka prvostupanjskog suda temelji se na nespornim i tijekom postupka utvrđenim činjenicama:

- da je tužena postavila ogradu uz među između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu i posjedu tužiteljice i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužene, da je ograda postavljena nešto dalje od međe na štetu zemljišta koje je u vlasništvu tužene i da je stara ograda išla otprilike po sredini k. č. [katastarska čestica] u dužini od 45,69 metara i na udaljenosti od novopostavljene ograde 9,47 metara u sjevernom dijelu i 8,92 metra u južnom dijelu;

- da je tužiteljica bila u dugogodišnjem posjedu skoro polovice k.č.

2759/30 koja je u vlasništvu tužene;

- da tužiteljica nije tražila zaštitu posjeda dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dio između ranije postojeće ograde i novopostavljene ograde) nego je tražila zaštitu posjeda k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da postavljanjem nove ograde i uklanjanjem stare tužena niti na koji način nije utjecala na posjed tužiteljice na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno nije tužiteljici niti oduzela posjed, a niti je tužiteljicu uznemiravala u posjedu tih čestica;

- da je tužena ogradu postavila izvan površine k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno ogradu je odmaknula od međe tog zemljišta tako da njenim postavljanjem nije onemogućila tužiteljicu u posjedu cijele površine katastarskih čestica u odnosu na koje traži posjedovnu zaštitu.

6.3. Na osnovu utvrđenog prvostupanjski sud zaključuje da kako tužena nije ni na koji način ometala ili oduzela tužiteljici posjed k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a čiju zaštitu posjeda je tužiteljica tražila, tužbeni zahtjev nije osnovan, pa je u tom dijelu prvostupanjski sud tužbeni zahtjev odbio.

7. S utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda u cijelosti je suglasan i ovaj sud.

7.1. Nije sporno da je tužena uklonila predmetnu ogradu koja je postojala dugi niz godina i postavila novu ogradu uz među zemljišta u vlasništvu tužiteljice. Međutim, ograda koju je tužiteljica postavila, a tužena ju uklonila nalazila se na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a zaštitu posjeda koje čestice tužiteljica u ovom postupku nije tražila.

Naime, tužbenim zahtjevom tužiteljica je izričito zahtijevala zaštitu posjeda k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], pa prvostupanjski sud tako postavljeni tužbeni zahtjev protivno navodima u žalbi, nije mogao osnovano usvojiti s obzirom da je smetanje posjeda eventualno izvršeno u odnosu na k. č. broj [katastarska čestica], a čiju zaštitu u ovom postupku tužiteljica nesporno nije tražila.

7.2. Kako nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbama članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) pravilno je prvostupanjski sud u ovom dijelu odbio tužbeni zahtjev.

8. Točkom II. pobijanog rješenja prvostupanjski sud odbacio je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zaštitu posjeda ograde između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na koju je tužena postavila dva reda bodljikave žice na visini od 1 i 2 metra iz razloga što je protekao rok za posjedovnu zaštitu propisan odredbom članka 21. stavak 3. ZVDSP-a (30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja).

8.1. Protivno navodima u žalbi tužiteljice prvostupanjski sud je o ovom dijelu tužbenog zahtjeva sukladno odredbi članka 8. ZPP-a odlučio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju koje je opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima te je za utvrđenje da tužbeni zahtjev valja odbaciti dao detaljne i jasne razloge, a koje u konačnici prihvaća i ovaj sud.

8.2. Naime, prvostupanjski sud je detaljno obrazložio iz kojih razloga je u pogledu vremena postavljanja bodljikave žice prihvatio kao istinite izjave tužene i svjedoka VH dovodeći ih u vezu s iskazima tužiteljice te saslušanih svjedoka ČH, KH i SH.

I prema mišljenju ovoga suda iskazi tužene i svjedoka VH glede vremena postavljanja predmetne bodljikave žice su jasni i argumentirani a nisu u suprotnosti ni s iskazom svjedoka ČH. S obzirom da je prvostupanjski sud dao detaljnu analizu iskaza tužene i svjedoka VH, da bi činjenično stanje bilo pravilno utvrđeno nije bilo nužno detaljno obrazlagati iz kojih razloga prvostupanjski sud u tom dijelu nije povjerovao iskazima tužiteljice te svjedoka DH i SH, a na čemu u žalbi insistira tužiteljica.

8.3. Stoga i ovaj sud smatra dokazanim da je predmetna bodljikava žica postavljena 2021. godine, kako su to tvrdili tužena i svjedok ĆH, pa kako je tužba radi smetanja posjeda podnesena 5. rujna 2023. evidentno je da je protekao rok za posjedovnu zaštitu propisan odredbom članka 21. stavak 3. ZVDSP-a, pa je pravilno prvostupanjski sud u tom dijelu tužbeni zahtjev odbacio kao nepravovremen.

9. Žalba tužiteljice neosnovana je i u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na srušeno stablo jasena.

9.1. Naime, iz iskaza koje su u postupku dale stranke, te ispitani svjedoci, kao i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka koji je nazočio očevidu ne proizlazi, a što u pobijanom rješenju navodi i prvostupanjski sud, da je tužena posjekla stablo jasena u posjedu i vlasništvu tužiteljice i time smetala njezin posjed, nego je utvrđeno da je tužena odsjekla samo ogranak jasena koji je prelazio na njezino zemljište a što je vidljivo i na fotografijama koje je vještak napravio.

9.2. Stoga prvostupanjski sud nije niti mogao usvojiti dio tužbenog zahtjeva u kojem tužiteljica tvrdi da je tužena protupravno i samostalno srušila veliki jasen i na taj način smetala posjed tužiteljice pa ne može s uspjehom niti zahtijevati da ukloni panj jasena i zasadi sadnicu mladog jasena i potom zatrpa zemljom rupu oko posađene mladice jasena, a sve radi uspostave ranijeg posjedovanog stanja.

9.3. Stoga odbivši tužbeni zahtjev i u ovom dijelu prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo utvrdivši da nisu ispunjeni uvjeti u smislu odredbi članka 21. i članka 22. ZVDSP-a za pružanje posjedovne zaštite.

10. Posljedično navedenom pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odlučio o parničnom trošku.

11. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, pravilno je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 31. ožujka 2025.

S U D A C

Vesna Vrkić Perak