REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3198/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BURIĆ I KOUDELA odvjetničko društvo d.o.o., OIB 33329899698, Šibenik, Poljana 4, kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Tomislav Burić, odvjetnik u Šibeniku, protiv ovršenika ROZA-M d.o.o., OIB 02916170429, Rogoznica, Jarebinjačka ulica 2, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 21.290,07 EUR, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-146/2021-26 od 2. kolovoza 2023., 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana ovrhovoditeljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-146/2021-26 od 2. kolovoza 2023. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Povrv-146/2021-26 od 2. kolovoza 2023. Trgovački sud u Zadru ukinuo je potvrdu pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-146/2021-10 od 11. svibnja 2021. (točka I. izreke), odbio je prijedlog ovrhovoditelja za izdavanje potvrde ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, Ante Starčevića 5, poslovni broj Ovrv-715/2020 od 19. listopada 2020. (točka II. izreke), te je odredio da će se trgovačkom društvu Fjera Lorena d.o.o., Okrug Gornji, kao pravnom slijedniku ovršenika, po punomoćniku dostaviti navedene odluke (točka III. izreke).
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da rješenje tog suda o nastavku postupka poslovni broj Povrv-146/2021-10 od 11. svibnja 2021. nije valjano dostavljeno pravnom slijedniku ovršenika pa da nije moglo postati pravomoćno. Stoga je po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 333.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), ukinuo potvrdu pravomoćnosti navedenog rješenja. Pritom je zaključio da ovršeniku nikad nije dostavljeno javnobilježničko rješenje o ovrsi, slijedom čega da ono nije moglo steći svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti sukladno čl. 44. st. 3. OZ-a. Stoga je odbio ovrhovoditeljev prijedlog za izdavanje potvrde ovršnosti pozivom na odredbu čl. 286. st. 6. OZ-a.
3. Protiv točki I. i II. izreke navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu uz naknadu troškova žalbenog postupka. U žalbi je, u bitnom, naveo da je ovršeniku dostava javnobilježničkog rješenja o ovrsi dva puta pokušana 30. listopada 2020. i 11. studenog 2020., nakon čega je javni bilježnik uputio pismeno ovršenikovom pravnom slijedniku i to 29. prosinca 2020. i 12. siječnja 2021., te mu je navedeno rješenje dostavio 2. veljače 2021. što proizlazi iz dostavnice u predmetnom spisu. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je utvrđenje suda u protivnosti s ispravama u spisu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud za ocjenu o ovrhovoditeljevom prijedlogu dao jasne i razumljive razloge, koji su u skladu s ispravama u spisu, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika Roza-M d.o.o. 23. lipnja 2020. javnom bilježniku Nevenki Nakić iz Šibenika koja je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-715/2020 od 19. listopada 2020. odredila predloženu ovrhu općenito na imovini ovršenika. Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Tt-20/3286-3 od 15. rujna 2020. u sudski registar upisano je pripajanje ovršenika društvu Fjera Lorena d.o.o. Potom je Trgovački sud u Zadru rješenjem od 26. veljače 2021. utvrdio prekid postupka zbog brisanja ovršenika iz sudskog registra i odredio pretpostavke za nastavak postupka. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-1809/21-2 od 19. travnja 2021. Sud je rješenjem od 11. svibnja 2021. odredio da se urednim primitkom tog rješenja pravni slijednik ovršenika Fjera Lorena d.o.o. smatra pozvanim na preuzimanje tog postupka, te da je postupak nastavljen i da rokovi, koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju za zainteresiranu osobu iznova teći od dana kad joj se dostavi to rješenje o nastavku postupka. Ovrhovoditelj je podneskom od 8. svibnja 2023. zatražio izdavanje potvrde ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi, a sud je donio pobijano rješenje.
9. U odnosu na rješenje poslovni broj Ovrv-715/2020 od 19. listopada 2020.:
10. Odlučnu činjenicu za donošenje odluke u ovom postupku, predstavlja okolnost je li ovršeniku (njegovom pravnom slijedniku) rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je izdao javni bilježnik Nevenka Nakić iz Šibenika pod poslovnim brojem Ovrv-715/2020 od 19. listopada 2020. uredno dostavljeno odnosno jesu li za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti odluke u konkretnom slučaju bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti.
11. Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku je rješenjem poslovni broj Tt-20/3286-3 od 15. rujna 2020. u sudski registar upisao pripajanje subjekta upisa Roza-M d.o.o., sa sjedištem u [adresa] društvu preuzimatelju Fjera Lorena d.o.o., a potom je rješenjem Tt-20/7888-2 od 10. studenog 2020. brisao ovršenika društvo Roza-M d.o.o. iz sudskog registra. Navedeno rješenje nije konstitutivne već deklaratorne prirode i ne utječe na pravne posljedice pripajanja društva.
12. Prema odredbi čl. 541. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 112/12, 68/13, 115/15 i 40/19) pripojeno društvo prestaje s danom upisa pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, stoga za nastup pravnih posljedica nije potrebno da se ono posebno izbriše iz sudskog registra.
13. Primjenjujući citiranu odredbu Zakona o trgovačkim društvima na navedene činjenice proizlazi da u trenutku donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-715/2020 od 19. listopada 2020. ovršenik društvo Roza-M d.o.o. nije postojalo, pa je javnobilježničko rješenje o ovrsi doneseno u odnosu na nepostojeću osobu. Stoga, iako je ovršenik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu postojao, on je prestao postojati s danom upisa pripajanja u sudski registar (15. rujna 2020.), a prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
14. Prema tome, navedeno rješenje o ovrsi nije niti moglo biti dostavljeno pravnom slijedniku ovršenika, pa je pravilno shvaćanje prvostupanjskog suda da takvo rješenje nije moglo steći svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Zato je sud pravilnom primjenom odredbe čl. 283. st. 6. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbio ovrhovoditeljev prijedlog za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
15. U odnosu na rješenje poslovni broj Povrv-146/2021-10 od 11. svibnja 2021.:
16. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio da navedeno rješenje o nastavku postupka nije uredno dostavljeno pravnom slijedniku ovršenika jer je pravni slijednik ovršenika prije donošenja tog rješenja priložio punomoć za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika.
17. Iz spisa proizlazi da je punomoćnik UO podneskom od 24. ožujka 2021. obavijestio prvostupanjski sud da zastupa društvo preuzimatelja kao pravnog slijednika ovršenika te je u prilogu dopisa dostavio punomoć za zastupanje.
18. Prema odredbi čl. 138. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a propisano je da se u slučaju kad stranka ima punomoćnika, dostava se obavlja punomoćniku, ako u tom zakonu nije ništa drugo određeno.
19. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da je u navedenoj situaciji prvostupanjski sud trebao rješenje o nastavku postupka od 11. svibnja 2021. dostaviti navedenom punomoćniku, a ne pismeno dostavljati putem pošte, a kad se pismeno vratilo neuručeno s naznakom „obaviješten, nije podigao“, ponovljena je dostava primjenom odredbe čl. 143. st. 5. ZPP-a u sigurni elektronički poštanski pretinac društva Fjera Leona d.o.o. kao društva preuzimatelja-pravnog slijednika ovršenika.
20. Međutim, neovisno o navedenom treba ukazati da je prvostupanjski sud rješenje o nastavku postupka donio u odnosu na istu pravnu osobu „Roza-M d.o.o.“ u odnosu na koju je donio i rješenje kojim je utvrdio prekid postupka, slijedom čega nije pravilno primijenio odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a prema kojoj se postupak može nastaviti samo u odnosu na pravnog slijednika te pravne osobe.
21. Prema odredbi čl. 82. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a sud je po službenoj dužnosti dužan tijekom cijelog postupka paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna. Bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik (ovrhovoditelj ili ovršenik) sudjelovala stranka koja ne može biti stranka u postupku. Budući da je prvostupanjsko rješenje od 11. svibnja 2021. doneseno u odnosu na nepostojeću osobu, postupak nije nastavljen u odnosu na pravnog slijednika pa takvo rješenje nije niti moglo biti pravilno dostavljeno pravnom slijedniku .
22. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 333.a ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a kada je po službenoj dužnosti ukinuo potvrdu pravomoćnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti.
23. S obzirom na navedeno, trebalo je na osnovi odredaba čl. 368. st. 1., čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 31. ožujka 2025.
Sudac
Ružica Omazić
