Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-341/2022-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alan Milinković, odvjetnik iz Zagreba, Palmotićeva 7, protiv ovršenika NĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, Zakmardijeva 20, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika NĆ protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-735/2022 od 15. ožujka 2022., 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-735/2022 od 15. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 735/2022 od 15. ožujka 2022. određena je ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama u suvlasništvu ovršenika SERTO-BEL d.o.o., ABC INTERIJER d.o.o., MĆ i NĆ, te je određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 130.000,00 kn (17.253,97 EUR).

2. Zaključcima prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-735/2022-16, poslovni broj Ovr-73/2022-17 i poslovni broj Ovr-735/2022-18, sve od 30. kolovoza 2022., razdvojen je postupak za ovršenike ABC INTERIJER d.o.o., MĆ i NĆ te su formirani ovršni spisi novih poslovnih brojeva u odnosu na imenovane ovršenike.

3. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovršenik NĆ u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje ZPP) te ističe žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 5., 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – dalje OZ). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o ovrsi i odbaci prijedlog za ovrhu, podredno da odbije prijedlog za ovrhu, odnosno da uputi ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio žalbenim navodima ovršenika te je predložio da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

5. Žalba je osnovana.

6. Naime, iz spisa proizlazi da ovrhovoditelj, pri sastavljanju ovršenog prijedloga, kojeg je podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 4. ožujka 2022., nije značio osobni identifikacijski broj punomoćnika ovrhovoditelja, a na što pravilno ukazuje ovršenica u svojoj žalbi.

7. Kogentnom odredbom članka 39. stavak 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj; naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.

8. Odredbom članka 109. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je odredbom stavka 2. istog članka ZPP-a propisano da će u slučaju iz stavka 1. tog članka sud odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska.

9. Budući da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji propisanoj odredbom članka 39. stavka 4. OZ-a, kada se rješenje o ovrsi može donijeti i bez naznačenog osobnog identifikacijskog broja ovršenika odnosno ovrhovoditelja, ali ne i punomoćnika, sud prvog stupnja trebao je postupati s odredbama članka 109. stavak 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i pozvati ovrhovoditelja da uredi prijedlog za ovrhu u skladu s danom uputom. Kako nije tako postupio, počinio je bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 39. stavak 1. OZ-a u svezi sa člankom 353. stavkom 1. točkom 1. ZPP-a, na koju ovršenik osnovano ukazuje u svojoj žalbi.

10. S obzirom na iznijeto, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, trebalo je uvažiti žalbu ovršenika kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, koji će pri donošenju nove odluke imati u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

11. Glede zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka ovaj sud je primijenio odredbu članka 166. stavka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavkom 1. OZ-a, pa će se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.

U Karlovcu 31. ožujka 2025.

Sudac

Josip Štrucelj