Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-44/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DKH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Anzuloviću-Miroševiću, odvjetniku u Supetru, protiv ovršenika DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate sudskih penala, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj Ovr-2141/2024-2 od 15. siječnja 2025., dana 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj Ovr-2141/2024-2 od 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke, odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za naplatom sudskih penala u iznosu od 10 034,64 eura, te troška ovršnog postupka u iznosu od 192,45 EUR (sto devedeset dva eura četrdeset pet centi) kao neosnovan. Pod točkom II. izreke ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 241,03 EUR.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi izlaže stajalište da je prvostupanjski sud slijedeći uputu drugostupanjskog suda svojim tumačenjem zakonskih odredbi o sudskim penalima izmijenio odredbe Ovršnog zakona. Ističe da je ovrhovoditelj u cijelosti uspio u sporu i dobio posjedovnu zaštitu. Pobijanim rješenjem stavljena je izvan snage mogućnost izricanja sudskih penala u ovrsi temeljem rješenja o smetanju posjeda, jer prema tumačenju prvostupanjskog suda ne možeš tražiti penale, ako si stavio zahtjev u prekluzivnom roku. Napominje da ovrhovoditelj nije podnio prijedlog radi ovrhe nenovčane tražbine, pa stoga smatra da su ostvareni razlozi da se penali naplate. Smatra da je zaključak drugostupanjskog suda u suprotnosti sa odredbom članka 247. stavak 7. Ovršnog zakona.

3. Odgovor na žalbu je podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. tog Zakona.

6. Iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi:

- da je 11. veljače 2020. ovrhovoditelj protiv ovršenika NK predložio izricanje sudskih penala temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Supetru broj Psp-63/16 od 19. srpnja 2019. kojim je tuženicima NKH i DK, naloženo da u roku od 8 dana uspostave zadnje mirno posjedovno stanje na način da poruše zid od betonskih blokova dužine 21,70 m i visine 2m označene brojevima 3-5 na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i odnesu materijal i predaju u posjed ovrhovoditelju dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] označene brojevima 1-2-3-5-6-7-1 sve k. o [katastarska općina] označeno na nadopuni vještaka Ante Bošnjaka od 13. lipnja 2019. godine u dužini od 21,70 m i širini cca 3m slobodne od osoba i stvari ( listovi 1 do 9 spisa ),

- da je rješenje o smetanju posjeda broj Psp-63/16 od 19. srpnja 2019. postalo pravomoćno 30. srpnja 2019., a ovršno 29. siječnja 2020.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj Ovr- 181/2020 od 21. veljače 2020. ovršeniku određen naknadni primjereni rok od 8 dana za ispunjenje nenovčane obveze određene pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Supetru broj Psp-63/16 od 19. srpnja 2019., te naloženo plaćanje sudskih penala od 300,00 kuna za svaki dan kašnjenja, ako u naknadnom roku ne ispuni obvezu određenu rješenjem (list 10 spisa),

- da je ovo rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-833/2020-2 od 20. listopada 2020. (list 25 spisa),

- da je ovrhovoditelj 19. studenog 2020., na temelju rješenja broj Ovr-181/2020 od 21. veljače 2020., radi prisilne naplate izrečenih sudskih penala predložio ovrhu na novčanim tražbinama ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima (list 27 spisa),

- da je ovaj prijedlog ispravljen i dopunjen podneskom od 19. svibnja 2023. (list 57 spisa) u skladu sa uputom suda iz zaključka od 5. svibnja 2023. (list 44 spisa).

7. Iz izloženog stanja predmeta proizlazi da su pravomoćnim rješenjem ovršeniku izrečeni sudski penali na temelju pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda kojim je ovršeniku naloženo ispunjenje nenovčane obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba.

8. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja radi prisilne naplate sudskih penala izrečenih rješenjem broj Ovr-181/2020 od 21. veljače 2020. Naime, prema članku 248. Ovršnog zakona (NN br.112/12, 25/13, 93/14, 73/17 – dalje: OZ), sud će u istom ovršnom postupku u kojemu je donio pravomoćno rješenje o plaćanju sudskih penala, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.

9. Prema odredbi članka 247. stavak 4. OZ, plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine. Prema odredbi članka 247. stavak 5. OZ, pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz stavka 4. tog članka, time da prisilna naplata sudskih penala dospjelih do toga dana može se tražiti u smislu odredaba članka 204. OZ. Prema članku 247. stavak 6. OZ, ako ovrha iz stavka 5. bude obustavljena, pravo ovrhovoditelja na sudske penale oživljava. Prema članku 247. stavak 7. OZ, ako je protekao rok u kojem se prema zakonu može tražiti ovrha, ne može se tražiti izricanje sudskih penala, a ako je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen u zakonskom roku, obveza plaćanja penala postoji sve dok ovršenik ne izvrši dužnu činidbu. U smislu navedenih odredbi, izricanje sudskih penala je sredstvo prisile na dužnika da ispuni svoju obvezu iz ovršne isprave, a može se predlagati sve dok vjerovnik ne predloži ovrhu na temelju ovršne isprave ili do proteka zakonskog roka u kojem se može tražiti ovrha.

10. Kada je riječ o radnji utvrđenoj pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda prisilna naplata sudskih penali može se tražiti samo do podnošenja prijedloga za ovrhu ili do proteka zakonskog roka iz članka 444. ZPP, u kojem se mogla predložiti ovrha po ovršnom rješenju o smetanju posjeda (tako i u odluci Vrhovnog suda broj Rev 469/2023-2 od 13. rujna 2023.). Naime, prema odredbi članka 444. ZPP, tužitelj gubi pravo u ovršnom postupku zahtijevati ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao izvršenje u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

11. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da je rok od 30 dana iz članka 444. ZPP, počeo teći od 29. siječnja 2020. kada je postalo ovršno rješenje o smetanju posjeda, time da je rok istekao 27. veljače 2020. U postupku pred prvostupanjskim sudom, niti u žalbi, nije bilo sporno da ovrhovoditelj temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o smetanju posjeda nije u zakonskom roku iz članka 444. ZPP (a niti nakon isteka tog roka), podnio prijedlog za ovrhu radi ispunjenja nenovčane tražbine na radnju koju može obaviti i druga osoba određene pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda, već je u tom roku podnio samo prijedlog za izricanje sudskih penala.

12. Pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog sud da ovrhovoditelj koji nije predložio ovrhu temeljem ovršnog rješenja o smetanju posjeda, ali je ishodio pravomoćno rješenje o izricanju sudskih penala radi ostvarenja nenovčane tražbine utvrđene rješenjem o smetanju posjeda, ima pravo na naplatu sudskih penala dospjelih do isteka roka iz članka 444. ZPP. U smislu odredbi članka 247. stavak 4. do 7. OZ, ovrhovoditelj koji je zatražio izricanje sudskih penala u roku iz članka 444. ZPP, ima pravo na prisilnu naplatu dospjelih sudskih penala do podnošenja prijedloga za ovrhu ili do isteka roka iz članka 444. ZPP. Naplata sudskih penala u razdoblju nakon isteka prekluzivnog zakonskog roka iz članka 444. ZPP u kojem tužitelj nije predložio ovrhu temeljem ovršnog rješenja o smetanju posjeda, nije u funkciji ostvarenja tražbine utvrđene pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda, već se protivno svrsi ovrhe, isključuje djelovanje zakonskog roka za pokretanja ovrhe temeljem ovršne isprave donesene u posjedovnoj parnici i pogoduje stjecanju novčane koristi ovrhovoditelja (u tom smislu odluka VSRH broj Rev 496/2023-2 od 13. rujna 2023.).

13. Utvrđeno je da u razdoblju do 27. veljače 2020., kada je istekao zakonski rok iz članka 444. ZPP, nije bilo dospjelih sudskih penala. Naime, pravilno je utvrđeno da je 10. ožujka 2020. istekao zadnji dan naknadnog primjerenog roka od 8 dana određenog rješenjem broj Ovr-181/2020 od 21. veljače 2020. za ispunjenje nenovčane obveze iz pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda.

14. Obzirom da do isteka roka iz članka 444. ZPP, nije bilo dospjelih sudskih penala, pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen je sa prijedlogom za prisilnu naplatu sudskih penala.

15. Stoga je odbijanjem žalbe, temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP, potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Karlovcu, 31. ožujka 2025.

Sudac:

Alenka Laptalo