Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Županijske ceste d.o.o. Split, kao pravne osobe i FK, kao odgovorne osobe u istoj, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 6. stavku 5. i stavak 6. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnih naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/24-2/9610, Urbroj: 511-12-30-24-1 i Klasa:211-07/24-12/2684, Urbroj: 511-12-30-24-1, oba od 13. studenog 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 31. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: Županijske ceste d.o.o Split, društvo za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje sa sjedištem u [adresa], OIB:44118999421,
2. Okrivljenik: FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. T djev. V, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, SSS, nadcestar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba Županijskih cesta -
Nadcestarija Omiš.
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u istoj - nadcestar u Nadcestariji Omiš, nisu održavali i štitili prometnicu te okoliš iste tako da ista odgovara namjeni i zahtjevima sigurnosti cestovnog prometa, iz kojih se razloga dogodila prometna nesreća tako što je s brda/planine smještenog uz zapadni rub kolnika županijske ceste ŽC 6165 došlo do pada više komada sitnog kamena na krov osobnog vozila marke i tipa "VW Pasat" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je iz smjera juga u smjeru sjevera upravljao TK (1975.),
dakle, nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, posljedično nastanku prometne nesreće s materijalnom štetom,
čime da bi 1. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 6. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona, a 2. okrivljenik prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 6. stavku 6. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojevima izdala je prekršajne naloge protiv imenovanih okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koje su isti u zakonskom roku uložili prigovore, pa je povodom istih, a temeljem članka 99. stavak 7. Prekršajnog zakona proveden jedinstveni žurni prekršajni postupak pod uvodno označenim poslovnim brojem.
2. Iako je tužitelj protiv 1. okrivljenika izdao prekršajni nalog, ovaj sud je sukladno odredbi članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona, utvrdio da se radi o obaveznom prekršajnom nalogu.
3. Iznoseći svoje obrane u pisanim podnescima, oba okrivljenika sukladno negiraju odgovornost za nastanak predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom, negirajući svoje utuženo propušteno postupanje, tj. da nisu poduzeli nadzor pri održavanju ŽC 6165. Istaknut je i prigovor promašene pasivne legitimacije oba okrivljenika zbog činjenice što da po Zakonu o prekršajima, za prekršaj mogu biti odgovorne pravna i odgovorna osoba u istoj kada je to propisom o prekršaju određeno i ako je do prekršaja došlo njihovom radnjom ili propuštanjem radnje, što da u predmetnom nije slučaj a s obzirom na činjenicu da ni pravna osoba ni okrivljenik kao odgovorna osoba nisu zakonom određeni subjekti koji bi bili dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta. Dalje navode da Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta s "Hrvatskim cestama d.o.o." Zagreb, Ispostava Split, kojim da se ne može prenositi prekršajna odgovornost s obzirom da pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja kao djelatnosti utvrđene Zakonom, odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova, te da je okrivljena pravna osoba u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu prema upravljaču ceste, a sve sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, dostavivši u privitku očitovanje nadcestara NC Omiš o predmetnoj prometnoj nesreći držeći kako bi prvenstveno trebalo utvrditi vrijeme dospijeća kamenja na kolnik do nalijetanja vozila. S obzirom da se radi o odronu ističu kako je sudu potrebno ukazati na činjenicu da sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno odredbi članka 42, 43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta, za što da pravna osoba Županijske ceste d.o.o. Split, nema zaključen ugovor pa u skladu s time ne može ni biti odgovorna za nastanak prometne nesreće, citirajući pri tom odredbu članka 45. navedenog Pravilnika koja propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje, odrona, popuzina i dr., stoga predlaže da se okrivljenu pravnu osobu oslobodi od optužbe.
5. Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužne prijedloge priložio tužitelj te okrivljenici i to: Zapisnika o očevidu PP Omiš s kroki skicom Klasa:211-08/23-4/39377, Urbroj: 511-12-30-23-2 od 6. ožujka 2024. godine, Interni dopis Nadcestarije Omiš Odjelu za imovinsko-pravne odnose Županijskih cesta d.o.o. Split od 27. ožujka 2024. godine, Ophodarski dnevnik sa putnim radnim listom od dana 13. studenog 2023. godine, te je izvršen uvid Potvrde iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.
5.1. Iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu razvidno je da se predmetna nesreća dogodila na činjenično izloženi način u sadržaju optužnih prijedloga odnosno izreke ove presude, dok je iz sadržaja internog dopisa Nadcestarije Omiš, Odjelu za imovinsko-pravne odnose Županijskih cesta Split d.o.o., kojim se nadcestar očituje u svezi utuženog štetnog događaja, razvidno da se ophodnja cesta obavljala sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta što je razvidno iz priloženih ophodarskog dnevnika te putnog radnog lista ophodarskog vozila za odnosni dan.
6. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
7. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama (NN 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. i 144/21.) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. cit. zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.
8. Ovom sudu, dakle, nije prijeporno da je utužene prigode došlo do štetnog događaja tj. prometne nesreće s materijalnom štetom, pri čemu sud nije nedvojbeno mogao naći dokazanim da bi mogući uzrok nastanka iste bio u propuštanju poduzimanja nadzora nad održavanjem predmetne prometnice, u smislu nepoduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja sigurnosnog i nesmetanog prometa, na način da bi okrivljenici propustili poduzeti nadzor, pri održavanju iste, odnosno kao odgovorni nisu održavali prometnicu te okoliš, tako da ista odgovara namjeni i zahtjevima sigurnosti cestovnog prometa.
9. Kako, dakle, okrivljenici argumentirano i dokumentirano učin utuženog djela negiraju a sud iz naprijed izvedenih dokaza nedvojbeno nije mogao zaključiti suprotno, te je što više i činjenični opis radnje tj. obveze okrivljenika uslijed čijeg propuštanja je došlo do predmetne prometne nesreće, izostao, stoga postupajući sukladno pravnom pravilu „in dubio pro reo“, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 31. ožujka 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ-a).
