Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OC, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 133/23.), u svezi članka 293. stavka 1. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/23-2/37627, Urbroj: 511-12-30-23-1 od 12. listopada 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 31. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. C rođene V, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, SSS, nadcestar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba Županijskih cesta –
Nadcestarija Omiš.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi kao odgovorna osoba - nadcestar u Nadcestariji Omiš, pravne osobe Županijske ceste d.o.o, sa sjedištem u [adresa], propustio voditi brigu, odnosno poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na cesti D-39 (2 km + 700 m), tako što nije vodio brigu o postavljanju propisanog prometnog znaka "A 33" "divljač na cesti", kojim se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na dijelu odnosne ceste, uslijed čega je dana 30. kolovoza 2023. godine oko 20,50 sati u mjestu Katuni, Gornji Merčepi, općina Šestanovac, došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je CC upravljajući osobnim automobilom marke i tipa "Audi A3", registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera istočnim kolničkim trakom, niz nagib, prednjim lijevim dijelom vozila udario u divlju životinju (lisica), koja je sa zemljišta uz istočni rub kolnika, u trenutku nailaska vozila, istrčala na kolnik iz smjera istok – zapad,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 12. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavka 1. citiranog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijske postaje Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom njegova prigovora na obvezni prekršajni nalog proveden je žurni postupak, te je okrivljenik, neposredno ispitan pred sudom, izjavio da njegov prigovor na predmetni (pobijeni) obavezni prekršajni nalog sud uzme kao njegovu pisanu obranu s priloženom dokaznom dokumentacijom.
2.1. Iz sadržaja pisane obrane okrivljenika razvidno je da se isti ne smatra krivim, pri tom ističući prigovor promašene pasivne legitimacije svoje osobe, posebno navodeći da je odredbom članka 50. Zakona o cestama jasno propisano kako i tko odgovara za štetu od divljači, a pravna osoba koja upravlja javnom cestom (u konkretnom slučaju Hrvatske ceste" d.o.o. a s obzirom da se prometna nezgoda dogodila na DC D-39), odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. navedene odredbe nastalu na javnoj cesti, ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.
Da bi pravna i odgovorna osoba bile odgovorne za prekršaj uvjet bi bio da je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih a što u predmetnom slučaju nije bilo.
2.2. U prilogu pisane obrane okrivljenika dostavljeno je očitovanje nadcestara NC Omiš o predmetnoj prometnoj nezgodi s ophodarskim dnevnikom za dan 30. kolovoza 2023. godine te putnim radnim listom ophodarskog vozila.
3. U dokazne svrhe pročitan je Zapisnik o očevidu PP Omiš Klasa: 211-08/23-4/29532, Urbroj:511-12-30-23-9 od 30. kolovoza 2023. godine s kroki skicom, interni dopis Nadcestarije Omiš Odjelu za imovinsko-pravne odnose Županijskih cesta d.o.o. Split kojim je nadcestar dao očitovanje u svezi predmetne prometne nesreće od 30. listopada 2023. godine s putnim radnim listom i ophodarskim dnevnikom na navedeni dan, te je izvršen uvid u e-prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog zapisnika o očevidu razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila na mjestu i na način kako je to opisano u sadržaju optužnog akta, u uvjetima noći te na suhom i čistom asfaltnom kolniku ukupne širine 6 m s dvosmjernim odvijanjem prometa, gdje nije postavljena javna rasvjeta a promet se regulira prometnim znakovima i gdje su horizontalna i vertikalna signalizacija dobri. Na mjestu događaja lovnik LU "Kreševnica" – Šestanovac VC izišao je u 22,30 sati te je preuzeo uginulu divlju životinju (lisicu), time da je do dolaska očevidne ekipe, mjesto događaja zatečeno izmijenjeno na način da je vozač pomaknuo osobni automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka] na pogodno proširenje uz istočni rub kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa.
3.2. Nadalje se (pod točkom IV) navodi da je na kritičnom mjestu postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h te da na tom području nema postavljenog prometnog znaka "opasnost nailaska na divljač" (A33), te je uginula lisica zatečena na zapadnom kolničkom traku na precizno naznačenom mjestu, dok su na istočnom traku uočeni početni tragovi naleta na divljač s tragovima krvi i dlake divlje životinje koji završavaju kod tijela životinje.
3.3. Iz sadržaja naprijed navedenog internog dopisa NC Omiš po okrivljenom nadcestaru a kojim se isti očituje u svezi nastanka predmetne prometne nesreće razvidno je da nitko od zaposlenika predmetne Nadcestarije nije pozvan niti upućen na mjesto nezgode te je iz priloženih preslika ophodarskog dnevnika s putnim radnim listom ophodarskog vozila za odnosni dan razvidno da je ophodnja ceste redovno izvršena.
4. Odredbom članka 50. (stavci 1. i 2.) Zakona o cestama propisano je da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje. Nadalje, pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.
5. Odredbom članka 61. stavka 1. Zakona o cestama (NN 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. i 144/21.) propisano je da se prometni znakovi, signalizacija i oprema te turistička i ostala signalizacija postavljaju na javnoj cesti na temelju prometnog elaborata čiji sadržaj, namjenu i razinu razrade sukladno stavku 5. iste odredbe propisuje ministar.
6. Dakle, da bi se utvrdila prekršajna odgovornost okrivljenika nedvojbeno je utvrditi tko je bio u obvezi postaviti znak upozorenje odnosno opasnosti koji upućuje na mogućnost izlijetanja divljači na cestu, što je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 50. stavka 2. Zakona o cestama bila u obvezi učiniti pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar, tek na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, a što u predmetnom postupku nije utvrđeno.
7. Kako okrivljenik odlučno i argumentirano negira svoju odgovornost u smislu propuštanja postavljanja propisanog prometnog znaka A 33 - divljač na cesti, što pravna osoba koja upravlja predmetnom cestom nije mogla ni izvršiti s obzirom da bi to bila obavezna isključivo učiniti na zahtjev osobe koja gospodari lovištem uz predmetnu javnu cestu, na kolnik koje je izletjela divlja životinja, to stoga sud i nije učin utuženog djela okrivljenika našao dokazanim, presudivši kao u izreci.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 31. ožujka 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ-a).
