REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1408/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe ŠTULA d.o.o. Vladislavci i II. okrivljene MB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 46/2023 i 64/2023; dalje u tekstu Zakon o radu) pokrenutom Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijeka, Ispostave u Vinkovcima, klasa: 116-02/23-01/3574, urbroj: 443-02-01-19-24-6 od 02. travnja 2024. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 27. ožujka 2025. godine u prisutnosti II. okrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, ujedno predstavnice pravne osobe, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 31. ožujka 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

I. okrivljena pravna osoba ŠTULA d.o.o. Vladislavci, OIB 30084896634, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost građevinarstvo, temeljni kapital 2.654,46 eura, broj zaposlenih 29, prekršajno nekažnjavana, i

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena ŠB, kći M i ŠB, rođene Š, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju ekonomist, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, udana, suprug umirovljenik, otac troje djece (jednog mlt.), bez imovine, nije odlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv iste se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

krivi  su

što I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljena kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca u Vladislavcima s radnikom ČB sklopili 30. lipnja 2023. godine prvi ugovor o radu na određeno vrijeme za rad od 03. srpnja 2023. do 28. veljače 2024. godine i 15. siječnja 2024. godine sklopili drugi ugovor o radu na određeno vrijeme za rad od 28. veljače 2024. do 28. veljače 2025. godine u koji prilikom sklapanja istih nisu ugovorili niti naveli objektivni razlog sklapanja tih ugovora o radu na određeno vrijeme,

dakle, pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi sklopili su s radnikom ugovor o radu na određeno vrijeme u kojima nije naveden objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme,

čime su postupili protivno odredbi članka 12. Zakona o radu, te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu,

pa se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona za djelo pod točkom I a) izreke

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. okrivljena pravna osoba Štula d.o.o. Vladislavci i MB, odgovorna osoba u pravnoj osobi, dužni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 15,00 (slovima: petnaest) eura, svaki ponaosob, u roku od 1 (slovima: jednog) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima podnio je ovom Sudu dana 02. svibnja 2024. godine Optužni prijedlog, klasa: 116- 02/23-01/3574, urbroj: 443-02-01-19-24-6 od 02. travnja 2024. godine protiv I. okrivljene pravne osobe Štula d.o.o. [adresa] i II. okrivljene MB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Sud je u izreci izmijenio činjenični opis djela koje se okrivljenicima optužnim prijedlogom stavljalo na teret na način da je ispravio datum sklapanja ugovora sa radnikom TB te umjesto 20. lipnja 2023. ispravno stoji 30. lipnja 2023., a kako proizlazi iz samog Ugovora tako i iz obrane okrivljene.

3. II. okrivljena MB, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i predstavnik pravne osobe očitovala se o optužnom prijedlogu na način da prekršaj koji se I. okrivljenoj pravnoj osobi i njoj stavlja na teret priznaju, ali da se ne smatraju krivima.

4. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu II. okrivljene, koju je dala u svoje ime i u ime pravne osobe, te je pročitao i izvršio uvid u Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona upućena Štula d.o.o. [adresa] i MB od 02. travnja 2024. godine, Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između Štula d.o.o. [adresa] i Jaswant Singh od 30. lipnja 2023. godine, presliku e-komunikacije, Izvadak iz sudskog registra od 28. ožujka 2024. godine za pravnu osobu, Zapisnik II od 27. ožujka 2024. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Štula d.o.o. od 14. srpnja 2024. godine, Izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu od 26. ožujka 2025. godine, presliku Aneksa ugovora o radu od 30. lipnja 2023. godine na određeno vrijeme između I. okrivljene pravne osobe GB od 03. travnja 2024. godine, i presliku Aneksa ugovora o radu od 15. siječnja 2024. godine na određeno vrijeme između I. okrivljene pravne osobe GB od 03. travnja 2024. godine, i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 26. ožujka 2025. godine za okrivljenu pravnu osobu i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 26. ožujka 2025. godine za okrivljenu odgovornu osobu, iz kojih je razvidno da isti nisu prekršajno kažnjavani.

5. U svoju obranu i u ime pravne osobe, II. okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je izjavila da priznaje da su pravna osoba i ona počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, ali je napomenula da se radilo o situaciji u kojoj je zaposlila stranog radnika koji je dobio dozvolu za boravak i rad u trajanju od godinu dana pa je smatrala logičnim da se i ugovor sklapa na godinu dana, ali tu činjenicu doista nije navela u ugovor o radu na određeno vrijeme za radnika ČB te da je šprancu ugovora o radu na određeno vrijeme dobila od agenta ovog radnika te je istu popunila, ali da nije mijenjala odredbe navedene u ugovoru i smatrala je da se radi o valjanom primjerku ugovora. Dodala je da je odmah po saznanju da je razlog zašto se ugovor sklapa na određeno vrijeme bitan sastojak tog ugovora, sklopila aneks ugovora o radu na određeno vrijeme za ovog radnika te je taj način ispravila ovu situaciju. Izrazila je žaljenje što je došlo do počinjenja ovog prekršaja, da je naučila iz ove greške i da se isto sigurno više neće ponoviti, dodajući da tijekom inspekcijskog nadzora nisu pronađene druge neusklađenosti sa propisima i da niti pravna osoba niti ona nisu nikada prekršajno kažnjavani pa je zamolila Sud da navedenu okolnost uvaži. Dodala je da u Optužnom prijedlogu postoji pogreška u datumu kada je sklapan ugovor sa ovim radnikom, gdje je navedeno da je ugovor sklopljen 20. lipnja 2023. godine, no ugovor je sklopljen 30. lipnja 2023. godine, pa je pretpostavila da se radi o omašci u pisanju.

6. U završnom govoru, II. okrivljena je izjavila da ostaje pri svemu navedenom i zamolila je Sud da prilikom donošenja odluke cijeni činjenicu da je djelo počinjeno nenamjerno i iz neznanja te da su posljedice prekršaja otklonjene sklapanjem aneksa ugovora o radu na određeno vrijeme.

7. Na temelju provedenih materijalnih dokaza u spisu koji su u potpunosti u skladu sa očitovanjem II. okrivljene i obranom iste danom u vlastito i u ime I. okrivljene pravne osobe, kojim je priznala počinjenje prekršaja, Sud je u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona, nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici doista počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, za koji ih je Sud proglasio krivima, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost.

8. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odlučivanja o sankciji okrivljenicima, prvo ocijenio olakotne i otegotne okolnosti te je kao naročito olakotnu okolnost utvrdio da su isti odmah ispunili propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak sklapanjem aneksa ugovora koje je Sud pročitao tijekom provođenja dokaznog postupka, te im je olakotnim cijenio iskreno priznanje počinjenog prekršaja, logično obrazloženja razloga za počinjenje istog, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nikakve otegotne okolnosti kod okrivljenika nisu utvrđene.

9. Nakon tako utvrđenih okolnosti na strani okrivljenika bitnih za odmjeravanje kazne, a u cijelosti smatrajući obranu II. okrivljene istinitom, uvjerljivom, logičnom i vjerodostojnom, Sud je odlučio da je okrivljenike temeljem članka 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne jer je utvrdio da su isti ispunili propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, kao i da će vođenje ovog postupka dovoljno utjecati na okrivljenika u vidu specijalne prevencije da isti neće ponavljati ovakva niti činiti druga prekršajna djela, uzimajući pri tome i okolnost da okrivljenici nikada ranije nisu kažnjavani.

10. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, dužni su na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka svaki ponaosob u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 31. ožujka 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi,

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

3. Tužitelju

4. Arhiv