REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kžm-3/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća za mladež, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv u kaznenom predmetu prema mlt. 1. maloljetnika VAK, [osobni identifikacijski broj] i 2. maloljetnika VA, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 2. maloljetnika VA podnesenoj putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Km-22/2023-, Kvm-240/2024 od 17. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 2. maloljetnika VA.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Km-22/2023-, Kvm- 240/2024 od 17. prosinca 2024. nastavljeno je provođenje odgojne mjere izrečene 1.maloljetniku VAK i 2. maloljetniku VA rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Km-22/2023 od 8. ožujka 2024., pravomoćno 4. travnja 2024.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi 2. maloljetnik VA putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz [adresa] zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-146/2025-3 od 7. ožujka 20245. vratilo spis.

4. Žalba 2. maloljetnika VA nije osnovana.

5. Žalitelj 2.maloljetnik VA ističe da je izreka rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima rješenja te da se ne može ispitati. Rješenje da nema valjanih razloga niti su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a daljnji razlozi da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Žalitelj ni ne objašnjava u čemu se sastoji proturječje niti je naznačio što je u izreci nerazumljivo.

6. Iz teksta izreke rješenja proizlazi da se nastavlja sa provođenjem odgojne mjere koje su izrečene 1.maloljetniku VAK i 2. maloljetniku VA rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Km-22/2023 od 8. ožujka 2024., pravomoćno 4. travnja 2024., pa je izreka jasna. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja kako prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge vezano uz primjenu mjere prema 2. maloljetniku VA te da se vezano uz njega ništa ne navodi niti njegovo očitovanje kao ni očitovanje branitelja već da se samo paušalno navodi da i dalje egzistiraju uvjeti.

7. U pobijanom rješenju dani su razlozi vezano uz sve odlučne činjenice pa tako i vezano uz potrebu primjene mjere upućivanja u odgojnu ustanovu temeljem rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Km-22/2023 od 8.ožujka 2024., čija se kontrola vrši svakih 6 mjeseci. U obrazloženju se poziva na dokumentaciju Centra za pružanje usluga u zajednici Pula koja se odnosi upravo na 2. maloljetnika VA pod toč.4. pobijanog obrazloženja rješenja, a gdje je detaljno obrazloženo njegove postupanje i funkcioniranje. U izvješću je detaljno obrazloženo postupanje 2. maloljetnika VA, kao i mišljenje Centra, majke, predstavnice Zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, stručne savjetnice AA, tužiteljstva, te zamjenika branitelja 2. maloljetnika VAKŠ, odvjetnika iz [adresa], a sve pod toč.5 pobijanog rješenja.

8. Iako se 2. maloljetnik VA nije ništa očitovao vezano uz prijedlog, on to i nije dužan učiniti, a zamjenski branitelj IA, odvjetnik iz [adresa] je na zapisniku se pridružio navodima socijalne pedagogice Zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava koja je iskazala potrebu za nastavkom provedbe odgojne mjere. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

9. Ni žalba 2. maloljetnika VA podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

10. Suprotno navodima žalitelja 2. maloljetnika VA prvostupanjski sud je dao valjane razloge zbog čega smatra da postoji potreba za daljnjom primjenom odgojne mjere prema 2. maloljetniku VA. Mišljenje temelji na podacima izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Pula kojeg je detaljno citirao. Iz izvješća proizlazi da 2. maloljetnik VA pohađa prvi razred srednje Industrijske obrtničke škole Pula, no iako je početno verbalizirao zadovoljstvo odabirom smjera, da mu je 26. rujna 2024. izrečena pedagoška mjera Opomene zbog izostanaka, te 12. listopada 2024. pedagoška mjera Ukora zbog ometanja nastave te u konačnici 7. studenog 2024. mjera Isključenja iz škole zbog ugrožavanja sigurnosti nastavničkog osoblja i učenika, neprimjerenog ponašanja i velikog broja neopravdanih izostanaka kada je isključen iz škole. Naknadno da je ipak dogovoreno da 2. maloljetnik VA polazi praktičnu nastavu. U organizirane aktivnosti u ustanovi (grupni sastanci, radnookupacijski sadržaji, radionice, zabavni sadržaji) uključuje se neovisno od interesa i trenutne motivacije. Zaduženja unutar ustanove obavlja samostalno, a radne kulturne navike treba dodatno ojačati. Jednom mjesečno uz suglasnost majke i nadležnog HZSR PU odlazi u školu preživljavanja nakon koje se upravu vraća vrlo sretan, ispunjen, zadovoljan i ponosan na svoje vještine. U odgojnoj skupini, kao i na razini ustanove 2. maloljetnik VA zadovoljavajuće je prihvaćen. Zbog niske tolerancije katkad iskazuje drskost i bahatost, a prema neprimjerenom ponašanju je nekritičan. S obitelji održava kontakte putem mobitela, majka redovito kontaktira odgajatelje. 2. maloljetnik VA da je dostupan u sociopedagoškom vođenju u organiziranim i strukturiranim uvjetima života u ustanovi, te je unatoč iskazanim neprimjerenim ponašanjima i postupcima u vidu drskosti i bahatosti pokazao i pozitivne pomake u ponašanju. Navedeno je potvrdio i odgajatelj LA.

11. Prvostupanjski sud pozvao se na mišljenje predstavnice Zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava ĐA koja je navela da 2. maloljetnik VA s majkom provodi praznike no da po povratku od kuće opet postaje problem te da se ne vraća u odgojnu ustanovu na vrijeme i ne drži se dogovora. Mišljenja je da obitelj ne pruža poticajno okruženje jer majka nema dovoljnog autoriteta za usmjeravanje 2. maloljetnika VA te je nerealna u pogledu Ivanovog školovanja i nema viziju kako bi on tu školu nastavio i završio. S obzirom da se nisu ostvarili ciljevi tretmana, smatra da ima prostora da se i dalje nastavi provedba odgojne mjere. Istog mišljenja vezano uz tu potrebu nastavka mjera bili su i savjetnica AA, tužiteljstvo, te zamjenik branitelja 2. maloljetnika VA IA, odvjetnik iz [adresa]. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio navedene činjenice koje su u suglasnosti sa zapisnikom te je pravilno utvrdio da postoji potreba za daljnjom primjenom odgojne mjere upućivanja u istu odgojnu ustanovu.

12. Stoga žalba nije osnovana, a sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu maloljetnika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494.

ZKP/08 valjalo žalbe odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 10. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Sena Midžić Putigna