REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1391/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Dado transporti d.o.o., OIB: 78401462758, Trnska cesta br. 63, Trn, Široki Brijeg, Bosna i Hercegovina, kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., OIB: 55545787885, Vončinina 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju UD, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-474/2020-47 od 28. siječnja 2025., 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-474/2020-47 od 28. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-474/2020-47 od 28. siječnja 2025. odbijen je tuženikov prigovor i potvrđeno je rješenje o pristojbi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-474/2020 od 24. siječnja 2025.
Prema obrazloženju proizlazi da je prvostupanjski sud pozvao tuženika na plaćanje sudske pristojbe na žalbu protiv presude u iznosu od 255,86 eura. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravovremeno podnio prigovor uz obrazloženje da je sukladno odredbi članka 16. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi jer je tuženik tijelo u vlasništvu Republike Hrvatske koje obavlja javne ovlasti. Na temelju članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP) i članka 74. stavka 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21,114/22, 4/23 i 133/23; dalje: ZC) prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženikov prigovor neosnovan jer je predmet ovog postupka naknada štete i stoga je na temelju članka 29. stavka 2. ZSP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik koji tvrdi da je oslobođen plaćanja sudske pristojbe sukladno članku 11. točki 2. ZSP-a. Predlaže preinačiti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i materijalnog prava, odredaba Zakona o sudskim pristojbama.
5. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U konkretnom slučaju radi se o sporu u kojem tužitelj od tuženika traži naknadu štete koja je nastala na tužiteljevom teretnom vozilu kada se prevrnulo na mostu dr. Franje Tuđmana (pokraj Dubrovnika) uslijed jakog udara vjetra.
7. Prema članku 11. stavku 1. točki 1. ZSP-a propisano je da su od plaćanja sudske pristojbe oslobođeni Republika Hrvatska i tijela državne vlasti, a točkom 2. osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti. Kako u ovom postupku tužitelj od tuženika traži naknadu štete za zaključiti je da se ne radi o sporu proizašlom iz obavljanja ovlasti iz članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a, a što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio. Tome valja dodati i da je prvostupanjski sud pravilno tumačio i odredbu iz članka 74. stavka 1. ZC-a.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 31. ožujka 2025.
Sudac
Ivana Mlinarić
