REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1267/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari 1. tužitelja JIRAPORN SUKSIRI iz Splita, Dražanac 12, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, Paraćeva 102, protiv tuženika EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168, radi prijedloga za ponavljanje postupka, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2180/2017 od 20. studenog 2024., 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tuženikova žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2180/2017 od 20. studenog 2024. i predmet vraća sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ponavljanje postupka kao nepravovremen.

1.1. Iz obrazloženja proizlazi da se pravomoćna presuda donesena u postupku pod poslovnim brojem P-2180/2017 temeljila na odluci drugog tijela i to na Rješenju HANFA-e Klasa: UP/I-034-01/14-01-03, Ur. broj: 326-01-770-771-14-132 od 25. ožujka 2016. koja je poništena. Iz navedene odluke Upravnog suda u Zagrebu također je razvidno da se u odnosu na tuženika, ovdje predlagatelja predmet vraća HANFA-i na ponovan postupak. Obzirom na činjenicu da tuženik nije u prijedlogu naveo okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u roku od 30 dana od dana kada je mogao upotrijebiti odluku koja je razlog za ponavljanje to je sud ocijenio prijedlog za ponavljanjem postupka nepravovremenim (čl. 424. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

2. Protiv rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je prijedlog radi ponavljanja postupka temeljio na činjenici da je, u međuvremenu, rješenje HANFA-e, Klasa: UP/I-034-01/14-01-03, Ur. broj: 326-01-770-771-14-132 od 25. ožujka 2016., a na kojem su tužitelji temeljili svoj tužbeni zahtjev, poništeno presudom i rješenjem Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-1306/2016-59 od 27. svibnja 2019., a zatim je i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4260/2019 od 12. svibnja 2021., predmet vraćen HANFA-i na ponovan postupak.

2.2. Postupak poslovni broj P-2180/2017, čije se ponavljanje traži, pravomoćno je okončan presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-765/2024-2 od 20. veljače 2024. koje je tuženik zaprimio dana 20. ožujka 2024. Stoga smatra da je sukladno odredbi čl. 422. st. 2. Zakona o parničnom postupku podnio pravovremen prijedlog za ponavljanje postupka, jer nije mogao podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka prije pravomoćnog okončanja postupka u odnosu na koji traži ponavljanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje u pobijanim dijelovima ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/21, 80/22,114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je zaključio da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 425. ZPP-a kada je odbacio tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka kao nepravovremen.

6. Iz spisa proizlazi da je tuženik 10. travnja 2024. podnio sudu prijedlog za ponavljanje postupka koji je okončan pravomoćnom presudom poslovni broj P-2180/2017 od 28. ožujka 2018.

6.1. Navedenom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-765/2024 od 20. veljače 2024., odbijena je tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2180/2017 od 28. ožujka 2018.

7. Člankom 421. st. 1. t. 8. ZPP-a propisano je da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena.

8. Člankom 423. st. 1. t. 5. ZPP-a propisano je da u slučajevima iz čl. 421. st. 1. t. 7., 8. i 9. ZPP-a prijedlog za ponavljanje postupka se podnosi u roku od 30 dana od dana kad je stranka mogla upotrijebiti pravomoćnu odluku koja je razlog za ponavljanje postupka. Prema st. 2. istog članka ako je taj rok počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna isti će se računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stupnju, ali sukladno st. 3. istog članka nakon što protekne rok od pet godina od dana kada je odluka postala pravomoćna prijedlog za ponavljanje postupka ne može se podnijeti.

9. Uvidom u e-Spis utvrđeno je da je tuženik presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-765/2024 od 20. veljače 2024. primio 20. ožujka 2024, a prijedlog za ponavljanje postupka podnio 10. travnja 2024. što znači da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da prijedlog za ponavljanje postupka nije pravovremen. Kako tuženik nije mogao podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka prije pravomoćnog okončanja istog, to je tuženik u zakonskom roku od 30 dana podnio prijedlog za ponavljanje postupka.

10. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 380. t. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti na ponovan postupak.

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će, sukladno odredbama čl. 425. st. 2. do čl. 427. ZPP-a, ispitati osnovanost prijedloga za ponavljanje postupka i potom ponovno odlučiti o prijedlogu za ponavljanje postupka.

Zagreb, 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Kamelija Parać