REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P-366/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 10. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a objavljene dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.027,23 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućem od 01.02.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena kao i da mu nadoknadi parnični trošak sve u roku od 15 dana od primitka presude."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 400,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10.03.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da se dana 09.03.2015. dogodila prometna nezgoda u naselju Štrmac kod Labina. U toj nezgodi da je sudjelovao tuženikov osiguranik RĐ kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i tužiteljev osiguranik VĐ kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka]. Nezgoda da se dogodila na način da je osiguranik tuženika upravljao osobnim automobilom krećući se iz smjera benzinske postaje Crodux prema raskrižju sa državnom cestom D66 koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Dolaskom do raskrižja da se započela radnju uključivanja na državnu cestu skretanjem ulijevo u smjeru Rijeke bez da se tom prilikom uvjerila da to može učiniti na siguran način. Uslijed toga je prednjim desnim dijelom osobnog automobila udarila u desnu bočnu stranu motocikla kojim je upravljao tužiteljev osiguranik krećući se kolnikom državne ceste iz smjera Rijeke u pravcu Pule zadržavajući svoj smjer kretanja. Osiguranik tužitelja da je uslijed toga pao, odletio kroz zrak te mu se tijelo zaustavilo u dijelu nosača prometnog znaka gdje je ostao ležati. VĐ da je zadobio teške tjelesne ozljede uslijed kojih je preminuo. Za predmetnu nezgodu RĐ je pravomoćno osuđena presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. K-166/19. Pravni slijednici pok. tužiteljevog osiguranika da su ostvarili pravo na naknadu štete iz opisanog štetnog događaja koji se vodio kod Općinskog suda u Zagrebu pod posl.br. Pn-3016/15. U je pravomoćno utvrđena suodgovornost tužiteljeva osiguranika 30% i tuženikovog osiguranika 70% te se sukladno tome nasljednicima pok. VĐ isplaćuju obiteljske mirovine. Tužitelj navodi da je 01.04.2022. udovici PĐ i UĐ priznato pravo na obiteljsku mirovinu od 16.11.2021. godine. Ističe kako je tuženik za prethodna obračunska razdoblja podmirio iznose isplaćenih obiteljskih mirovina i to 75% isplaćenog iznosa s obzirom na 30% odgovornost osiguranika tužitelja. Tužitelj u ovom postupku potražuje 70% isplaćenih iznosa obiteljske mirovine za obračunsko razdoblje od 16.11.2021. do 31.12.2023. u sveukupnom iznosu od 3.027,23 EUR. Tužitelj isplatom mirovine trpi štetu pa mu temeljem Zakona o mirovinskom osiguranju pripada pravo na istu. Šteta nastaje sukcesivno isplatama invalidske mirovine koja se isplaćuje mjesečno nasljednicima pok. UĐ. Stoga valja primijeniti ZOMO koji je stupi na snagu 01.01.2014. godine. Predlaže da se njegov zahtjevu usvoji i da mu se nadoknadi trošak parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja od 09.03.2015. u kojem je smrtno stradao osiguranik tužitelja VĐ te nije sporno da tužitelj isplaćuje obiteljsku mirovinu UĐ temeljem rješenja broj 128921. Tuženik ne spori doprinos osiguranika tužitelja nastanku prometne nezgode u omjeru ode 30%. Međutim osporava u cijelosti zahtjev tužitelja po njegovoj osnovi i visini. Tuženik smatra da se u konkretnom slučaju ne mogu primjenjivati odredbe ZOMO već da su relevantne odredbe čl. 27. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu (Rev-x388/18, Rev-909/21, Rev-374/22). Tuženik navodi kako nije sporno da je odredbom čl. 161. ZOMO propisano da tužitelj ostvaruje pravo na naknadu ukupne stvarne štete, ali tuženik ističe da je odredbom čl. 27. ZOOP tužiteljevo pravo reducirano na način da od tuženika kao osiguravatelja motornog vozila štetnika ima pravo zahtijevati samo štetu u opsegu i visini kako to propisuje čl. 27. ZOOP. Naime, taj je zakon u konkretnom slučaju lex specialis te se ima primijeniti kao primarni u odnosu na ZOMO. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku pročitani su podaci doznačenih mirovinskih primanja, čitaju se podaci o ukupno isplaćenim mirovinama u razdoblju od 16.01.2021. do 31.12.2023. godine, čita se obavijest o neosnovanom zahtjevu sa povratnicom, poziv za vansudsko rješenje spora, rješenje tužitelja od 01.04.2022., čita se presuda Županijskog suda u Puli posl.br. Kž-306/21, čita se pravomoćna sudska Općinskog suda u Pazinu, K-166/19, čita se pravomoćna presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-3016/15, čita se presuda i rješenje Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž-1171/22, čita se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Galprom d.o.o.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.Između parničnih stranaka nije sporno:

-da se dana 09.03.2015. oko 16,25 sati u naselju Štrmac u Labinu dogodila prometna nezgoda,

- da su u toj prometnoj nezgodi sudjelovali osiguranik tužitelja VĐ kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka] i osiguranik tuženika RĐ FĐ kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka],

- da je u trenutku prometne nezgode osiguranik tuženika imao sa tuženikom zaključenu policu od automobilske odgovornosti, slijedom čega nije sporna pasivna legitimacija tuženika,

- da je VĐ uslijed posljedica prometne nezgode zadobio teške tjelesne ozljede uslijed kojih je preminuo,

- da je rješenjem tužitelja od **.**.2022. UĐ udovici pok. PĐ priznato pravo na obiteljsku mirovinu od 16.11.2021.,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. K-166/19 RĐK proglašena krivom za predmetnu prometnu nezgodu,

- da su nasljednici pok. PĐ pravomoćnom presudom i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-3016/15 ostvarili pravo na naknadu štete prema ovdje tuženiku,

- da je između stranaka nesporna odgovornost za predmetnu prometnu nezgodu i to u omjeru osiguranik tužitelja 30% i osiguranik tuženika 70 %.

6.Između stranaka je sporno da li u konkretnom slučaju na utuženo potraživanje valja primijeniti odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju ili Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji zakoni su bili na snazi u vrijeme kada je šteta nastala. Naime tužitelja potražuje 70 % isplaćene iznose obiteljske mirovine za razdoblje od

16.11.2021-31.12.2023 nasljednicima pok. PĐ.

7. O tom pravnom pitanju sudovi su tijekom godina donosili različite odluke. Po mišljenju ovoga suda na sporni odnos stranaka imaju se primijeniti odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 dalje ZOOP).

8.Člankom 27. navedenog zakona propisano je:

„(1) Društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju.

(2) Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji.

(3) Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

(4) Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja.

(5) Obvezu iz st.1 ovog članka prema zavodu koji obavlja poslove zdravstvenog osiguranja društvo za osiguranje dužno je izvršiti u skladu s odredbama zakona koji uređuje obavezno zdravstveno osiguranje.“

9.Prema ocjeni ovoga suda, a prema čl.27.st.1. ZOOP tuženik je obavezan tužitelju koji obavlja poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obaveza preuzetih ugovorom o osiguranju što znači svaku stvarnu štetu koju tužitelj trpi bez obzira o kojem se osiguranju radi, ako se radi o obavezi iz okvira djelatnosti pojedinih zavoda za osiguranje i ako je obaveza društva za osiguranje u granicama preuzetim u ugovoru o osiguranju između društva za osiguranje i njegovog osiguranika

– stvarnog štetnika.

Na isti način odlučio je i Vrhovni sud u odlukama Rev-12/2022 od 12.01.2022., Rev-x 388/2018 od 25.08.2020., Revd-1227/2021 od 12.04.2021., Rev 909/2021 od 08.09.2021., Revd 949/2021 od 16.03.2021., Rev 5292/2019 od 16.06.2020., Rev- 2320/2015 od 21.05.2019., Revd-1148/2021 od 24.03.2021.

10.Kada se radi o izdacima učinjenim na ime invalidske mirovine (kao u predmetnom slučaju) kako je to određeno st.2 i 3 čl.27 ZOOP obaveza tuženika postoji ako postoji razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu za razdoblje od 16.11,2021-31.12.2023.godine.

11.U pravcu utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Bojani Galinac - Galprom d.o.o.. Tužitelj prihvaća matematičke izračune vještaka no smatra da treba primijeniti odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju. Tuženik je nalaz i mišljenje prihvatio bez primjedbi.

12.Sud je nalaz vještaka prihvatio kao stručan i objektivan izrađen u cijelosti po pravilima struke. U nalazu nema kontradiktornosti ili nedostataka koji bi kod suda dovele do pojave osnovane sumnje u pravilnost danog mišljenja.

13.Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Galprom d.o.o. sud je kako je to naprijed navedeno da je tužitelj rješenjem od 27.04.2018. udovici UĐ i KĐ djetetu pok. osiguranika PĐ priznao pravo na obiteljsku mirovinu u mjesečnoj svoti od 1.061,40 kuna počevši od 01.06.2015. godine. Tužitelj je novim rješenjem od **.**.2018. UĐ udovici utvrdio prestanak prava i obustavio isplatu obiteljske mirovine s danom 31.01.2017. a koje pravo i isplatu je ponovno uspostavio sa danom 16.11.2021. u iznosu od 1.090,48 kuna. Nadalje rješenjem od 01.04.2022. prema potvrdama koje prileže spisu tužitelj je udovici UĐ na ime obiteljske mirovine u razdoblju od 16.11.2021. do 31.12.2023. isplatio ukupan iznos od 4.324,61 eura (iako tužitelj potražuje srazmjerni iznos od 3.027,23 eura obzirom na utvrđenu suodgovornost za nastanak štetnog događaja).

14. Prema ocjeni suda sukladno odredbi čl.27.st.1. ZOOP-a tuženik je obavezan zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obaveza preuzetih ugovorom o osiguranju, što znači svaku stvarnu štetu koju ti zavodi trpe bez obzira o kojem se osiguranju radi, ako se radi o obavezi iz okvira djelatnosti pojedinih zavoda za osiguranje i ako je obaveza društva za osiguranje u granicama preuzetim u ugovoru o osiguranju između društva za osiguranje i njegovog osiguranika stvarnog štetnika. Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem HZMO-a i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

15. Visina obiteljske mirovine na koju bi ostvarila pravo UĐ u slučaju da je uzrok smrti pok. VĐ ozljeda na radu nastala u prometu na dan 16.11.2021. iznosila bi 2.077,11 kuna prema slijedećem izračunu:

- najpovoljniji prosječni vrijednosni bodovi (od 1986.-2014.) iznose 0,8166

- mirovinski staž 40 godina

- polazni faktor 1,00

- osobni bodovi iznose 32,6640 prema izračunu: 0,8166x40x1,00

- mirovinski faktor za obiteljsku mirovinu iznosi 0,70

- aktualna vrijednost mirovine na dan 16.11.2021. iznosi 71,53 kuna (NN 94/21)

Iz čega proizlazi obiteljske mirovina u slučaju da je uzrok smrti ozljeda na radu = osobni bodovi x mirovinski faktor x aktualna vrijednost mirovine = 32,6640 x 0,70 x 71,53 kuna = 1.635,52 kune i uvećana za dodatak po stopi od 27% iznosi 2.077,11 kuna odnosno 275,68 eura.

Tužitelj je UĐ na ime obiteljske mirovine za razdoblje od 16.11.2021. do 31.12.2023. isplatio ukupan iznos od 4.324,61 euro u slučaju da je uzrok smrti pok. PĐ ozljeda na radu zadobivena u prometu tužitelj bi bio u obavezi isplatiti obiteljsku mirovinu u ukupnom iznosu od 8.237,52 eura a sve prema obračunu iz tabelarnog prikaza broj 3 strana 100 spisa.

U skladu sa navedenim izračunom sud je utvrdio da bi tužitelj na ime obiteljske mirovine UĐ za razdoblje od 16.11.2021. od 31.12.2023. uslijed smrti pok. PĐ koji bi bio uzrok ozljeda na radu u obavezi uplatiti veći iznos za 3.912,88 eura u odnosu na obiteljsku mirovinu koju aktualno isplaćuje iz čega proizlazi da primjenom odredbi čl. 27. st. 3. ZOOP-a nema šteta za tužitelja pa je primjenom navedenoga tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

16.Tuženik ima pravo na naknadu parničnog troška temeljem odredbe čl. 154. st.1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. tuženiku je priznat trošak plaćenog predujam za financijsko vještačenje u iznosu od 400,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao je to i zatraženo.

U Puli, 31. ožujka 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju osobno

2. tuženiku osobno