REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-781/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, protiv tuženika PROMET GRAĐENJE d.o.o. Požega, Industrijska cesta 28, OIB 37123159229 (pravnog sljednika PROMET d.o.o. Požega, Industrijska cesta 28, OIB 17878033074) kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-400/2024-27 od 31. prosinca 2024., 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-400/2024-27 od 31. prosinca 2024. u dijelu točke IV. izreke kojim je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.261,03 eur.
II. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-400/2024-27 od 31. prosinca 2024. u dijelu točke IV. i točki V. izreke i rješava:
Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eur, u roku od osam dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-400/2024-27 od 31. prosinca 2024. u točki I. izreke nastavljen je postupak prekinut rješenjem poslovni broj P-1744/2011-16 od 8. ožujka 2016. Točkom II. izreke utvrđen je prekid postupka, a sada zbog prestanka pravne osobnosti tuženika uslijed statusnih promjena. Točkom III. izreke postupak je nastavljen protiv tuženika PROMET GRAĐENJE d.o.o. Požega, Industrijska cesta 28., te je odbačena tužba. Točkom IV. izreke odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka a točkom V. riješeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
2. Protiv rješenja, i to odluke iz točaka IV i V. izreke, žali se tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredbi parničnog postupka. Predlaže rješenje preinačiti u pobijanom dijelu na način da sud tužitelju naloži naknaditi tuženiku troškove postupka.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 365. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.
5. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud navodi da je odluku o odbačaju tužbe donio primjenom odredbe članka 81. stavka 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 108/12 i 144/12; dalje: ZFPPN) jer tužitelj u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom nije prijavio tražbinu koja je predmet ovog postupka.
6. Odluku o troškovima postupka sud obrazlaže pozivajući se na odredbu članka 159. ZPP-a i na činjenicu da je dužnik sa svojim vjerovnicima za tražbine koje su nastale do dana otvaranja stečajnog postupka sklopio nagodbu.
7. U žalbi tuženik navodi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o troškovima postupka, jer se odredba članka 159. ZPP-a primjenjuje u slučaju sklopljene nagodbe. Tužitelj je propustio tražbinu prijaviti u postupku predstečajne nagodbe i nije bio njen sudionik.
8. Tuženik smatra da tužitelj u sporu nije uspio te da je sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a dužan tuženiku naknaditi nastale troškove parničnog postupka.
9. Odredba članka 159. ZPP-a odnosi se na troškove postupka ako je parnica završena sudskom nagodbom.
10. Iz obrazloženja rješenja kao ni iz stanja spisa ne proizlazi da je parnica završena nagodbom, a nejasan je zaključak suda da se ova odredba ima primijeniti na predmetni postupak iako tužitelj nije svoju tražbinu niti prijavio u postupak predstečajne nagodbe.
11. Budući da je ovim rješenjem tužba odbačena, osnovano tuženik u žalbi ukazuje na to da tužitelj nije uspio u sporu. U takvim okolnostima odluku o troškovima postupka treba donijeti primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, prema kojem je stranka koja nije uspjela u sporu dužna drugoj stranci naknaditi troškove, kao i odredbe članka 155. ZPP-a.
12. Tuženik je troškovnikom od 19. kolovoza 2024. zatražio naknadu troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, od kojih su osnovani onaj za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištu 5. lipnja 2012. u iznosu od 200,00 eur prema Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 4. rujna 2012. u iznosu od 200,00 eur prema Tbr. 9.1. Tarife, trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eur prema Tbr. 11.1. Tarife, trošak sastavljanja podneska od 22. prosinca 2014. u iznosu od 50,00 eur prema Tbr. 8.4. Tarife budući da se ne radi o obrazloženom podnesku. Sve to uvećano za porez na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. Tarife iznosi ukupno 1.125,00 eur.
13. Podnesak od 19. travnja 2016. nije bio potreban za vođenje parnice jer njime tuženik obavještava sud o zaključenju predstečajne nagodbe od 9. travnja 2014., stoga je o toj činjenici sud mogao obavijestiti već u podnesku od 22. prosinca 2014. Podnesak od 17. svibnja 2018., kojim tuženik obavještava sud o statusnim promjenama nije trošak uzrokovan potrebama vođenja parnice, koji bi druga strana bila dužna naknaditi, kao niti trošak sastavljanja podneska od 17. svibnja 2018., kojim je tuženik zatražio naknadu troškova. Zahtjev za naknadu materijalnih troškova u ukupnom iznosu od 8,82 eur nije dokumentiran ispravama koje bi dokazale da su ti troškovi nastali i to u zatraženom iznosu.
14. Slijedom svega navedenog, trebalo je primjenom odredbe članka 380. točaka 2. i 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 31. ožujka 2025.
Sutkinja
Jagoda Crnokrak
