Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2578/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu mr. sc. Zrinki Tironi u pravnoj stvari tužitelja DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u odvjetničkom društvu Ivančević & partneri u Splitu i supruzi PB iz [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp-101/2019 od 28. lipnja 2024., dana 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp-101/2019 od 28. lipnja 2024. pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je u izreci riješio:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1.Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužitelja u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], time što je dana 03. kolovoza 2019. na svjeverozapadni dio nekretnine tužitelja odložio snop elektro kablova kao i drugih kablova sa nosačima od željezne žice, čime je onemogućio tužitelja u dosadašnjem načinu korištenja i posjedovanja ove nekretnine, pa mu se naređuje uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja i baš na način da ukloni postavljeni snop električnih i drugih kablova te mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje ubuduće.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak," kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju DB iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku RB iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak od 625,00 eura u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), sve u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da prihvati tužbeni zahtjev, odnosno podredno da ga ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tuženik je podnio 2 odgovora na žalbu u kojima predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužitelja za prestankom smetanja posjeda odlaganjem elektro kabela na njegovoj nekretnini (riječ kabel znači ‘izolirani električni vodič’, a riječ kabao označava veliku drvenu posudu za vodu).

6. Tužbeni zahtjev koji je prvostupanjskim rješenjem odbijen kao neosnovan zasniva se na tvrdnji tužitelja da je tuženik na sjeverozapadnom dijelu njegove nekretnine odložio elektro kabele čime da ga je onemogućio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Stoga tužitelj traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan uz zaključak da tužitelj nije dokazao svoju tvrdnju da je tuženik počinio smetanja posjeda odlaganjem predmetnih elektro kabela na njegovu nekretninu, da predmetni kabeli ne ometaju tužitelja u korištenju njegove nekretnine te da s obzirom da predmetne kabele može pomaknuti bilo tko pa i sam tužitelj, postavljeni tužbeni zahtjev da ima naznaku obijesnog parničenja.

8. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak o položaju spornih elektro kabela te da pogrešno smatra kako tužitelj nije dokazao da je tuženik počinio smetanje posjeda odlaganjem predmetnih kabela na njegovoj nekretnini. Tužitelj također smatra kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, posebno iz razloga što da je obrazloženje proturječno izreci rješenja pa da je na taj način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Zaista, u predmetnom postupku nije odgovoreno na temeljno pitanje spora, a to je jesu li sporna 4 elektro kabela položena na nekretnini u posjedu tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica], [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ili ne. Naime, tužbenim zahtjevom se traži utvrđenje čina smetanja posjeda odlaganjem snopa elektro kabela na nekretnini tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica], [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], povrat u prijašnje stanje i zabranu takvog i sličnog smetanja posjeda ubuduće. Na okolnost tog navoda tužitelj je predložio izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještačenjem po vještaku mjerniku. Na uviđaju od 12. siječnja 2022. prvostupanjski je sud promatrao ogradni zid i panj u blizini zida te dao nalog sudskom vještaku da identificira pokazanu nekretninu, zid i panj. Međutim, prvostupanjski sud nije dao nalog vještaku da se očituje na kojoj nekretnini je položen sporni snop od 4 elektro kabela, a što je zasigurno jedna od odlučnih činjenica koje je bilo potrebno utvrditi u ovom postupku. Nakon što je tužitelj podneskom od 28. rujna 2023. prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića, ing. geod. od 8. ožujka 2022. ističući kako se sudski vještak nije očitovao o položaju spornih kabela, sud je tužiteljev podnesak dostavio vještaku na očitovanje. U svom očitovanju od 15. listopada 2023. sudski vještak je naveo kako je zid tužitelja koji je na skici lica mjesta označen slovnima A-B u nalaza i mišljenja od 8. ožujka 2022. na dan očevida bio potkopan kako prikazuju fotografije br. 1, 2 i 3 u prilogu nalaza i mišljenja koje su snimljene na dan uviđaja te da se ispod dijela potkopanog zida tužitelja nalaze kabeli koji se vide na priloženim fotografijama. Također je naveo kako priložene skice tužitelja s prikazanim kabelima odgovaraju položaju tih kabela na dan očevida. Međutim, sudski vještak nije odgovorio na odlučujuće pitanje, a to je, je li sporni snop od 4 elektro kabela položen na nekretnini tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica], [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Također iz zapisnika s uviđaja, nalaza i mišljenja vještaka te očitovanja vještaka nije razvidno je li vještaku opće jasno o kojim elektro kabelima je riječ s obzirom da se on očitovao o položaju kabela ispod ogradnog zida, a sporan je snop elektro kabela koji je položen sjeverozapadno od ogradnog zida i to od točke A u prikazu lica mjesta vještaka i fotografija vještaka.

10. Nadalje, fotografije koje je sačinio vještak, ali i sam tužitelj, pokazuju da se sjeverozapadno od ogradnog zida nalazi neobrađeno i zapušteno zemljišne bez jasno vidljivog međašnjeg znaka. Kako nema vidljivog međašnjeg znaka, a niti je vještak na tom dijelu označio granicu između posjeda tužitelja i tuženika nije moguće zaključiti jesu li sporni kabeli položeni na nekretnini tužitelja.

11. Odredbom članka 250. ZPP-a propisano je da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Odredbom članka 258. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prije početka vještačenja pozvati vještaka da predmet vještačenja brižljivo razmotri, da točno navede sve što opazi i nađe i da svoje mišljenje iznese savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, a upozorit će se i na posljedice davanja lažnog iskaza. Odredbom članka 259. stavak 1. ZPP-a propisano je da sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem. Odredbom članka 261. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako se podaci vještaka o njihovu nalazu bitno razilaze, ili ako je nalaz jednog ili više vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještacima.

12. Kako je tužitelj predložio i vještačenje po vještaku mjerniku na okolnost dokazivanja da se sporni elektro kabeli nalaze na njegovoj nekretnini, to je prvostupanjski sud bio dužan pa i putem vještačenja, utvrditi odlučnu činjenicu u postupku, a to je jesu li sporni elektro kabeli položeni na sjeverozapadnom dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. No, prvostupanjski sud to nije učinio. Slijedom navedenog za primijetiti je kako, prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, posebno stoga što nema razloga o odlučnim činjenicama (gdje se nalaze sporni kabeli), čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

13. Odredbom članka 21. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći. ZVDSP ne favorizira niti jedan od ovih oblika zaštite posjeda. Stoga je dakle tužitelj slobodan u izboru načina zaštite pojeda. U predmetnom slučaju tužitelj se opredijelio na sudsku zaštitu posjeda, a ne samopomoć, sve u suglasju s odredbom članka 21. stvak 4. ZVDSP-a. Stoga je osnovan žalbeni navod da se u predmetnom slučaju ne radi o obijesnom parničenju i da tužitelj nije dužan sam uklanjati odnosno pomicati sporne elektro kabele s predmetne nekretnine, a ovo sve pod pretpostavkom da je došlo do spornog smetanja posjeda.

14. Slijedom navedenog pobijano je rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

15. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka te će iskoristiti svoja procesna ovlaštenja kako bi se relevantno činjenično stanje, na koje ukazuje ovaj drugostupanjski sud, točno i potpuno utvrdilo.

16. Na kraju je prvostupanjskom sud svrnuti pozornost na slijedeće. Ako se u ponovljenom postupku utvrdi da su sporni kabeli položeni na predmetnoj nekretnini onda će biti potrebno raspraviti pitanje pasivne legitimacije u smislu odredbe članka 21. stavak 1. ZVDSP-a.

17. Konačno prvostupanjski sud će nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, vodeći računa i o odredbama članaka 7., 8. i 221.a ZPP-a, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.

U Splitu 31. ožujka 2025.

Sutkinja:

Mr. sc. Zrinka Tironi