Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. Pr-3/2022-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužitelja IT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Bezjak, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Matković i Igor Bezjak, u Rijeci, protiv tuženika AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. za sport i razonodu, Nova Vas, Ulica Ronki 1, OIB 32451961067, kojeg zastupaju punomoćnici Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, u Poreču, radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne rasprave 15. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika te punomoćnika tuženika, 31. ožujka 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“I Utvrđuje sa da nije dopuštena Odluka tuženika AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. za sport i razonodu, Nova Vas - Villanova (Općina Brtonigla - Verteneglio), Ulica Ronki 1, OIB: 32451961067 o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 28.12.2021. godine te da radni odnos tužitelja ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. za sport i razonodu, Nova Vas - Villanova (Općina Brtonigla - Verteneglio), Ulica Ronki 1, OIB: 32451961067, temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 16.06.2014. godine nije prestao.

II Nalaže se tuženiku AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. za sport i razonodu, Nova Vas - Villanova (Općina Brtonigla - Verteneglio), Ulica Ronki 1, OIB: 32451961067, da vrati tužitelja ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na posao voditelja aquaparka sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od dana 16.06.2014. godine, u roku od 8 dana.”

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka isplatom 2.018,16 eura (dvijetisućeosamnaest eura i šesnaest centi), u roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4. veljače 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom.

1. 1. U tužbi se navodi da je tuženik 28. prosinca 2021. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, radi osobito teške povrede obaveza iz radnog odnosa, a kojim je otkazom otkazao radniku, ovdje tužitelju, Ugovor o radu od dana 16. lipnja 2014., sklopljen na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta – voditelja aquaparka. Nakon toga, tuženik je također s danom 28. prosinca 2021. odjavio tužitelja s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

1. 2. Tužitelj je na Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 28. prosinca 2021., koju je zaprimio 10. siječnja 2022., sukladno čl. 133. Zakona o radu, u roku petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, zahtijevao od poslodavca zaštitu svog prava te je stoga 18. siječnja 2022. uputio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava radnika. Tuženik je Zahtjev za zaštitu prava radnika zaprimio 21. siječnja 2022. te je na isti odgovorio dana 25. siječnja 2022., u zakonskom roku od 15 dana. Sukladno čl. 133. st. 2. Zakona o radu u kojem je propisano da u slučaju ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, da radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Slijedom iznijetoga, tužitelj je naslovnom sudu nadležnom za radne sporove, unutar zakonskog roka iz čl. 133. st. 2. Zakona o radu, a sve radi zaštite njegovog povrijeđenog prava, podnio tužbu protiv tuženika.

1. 3. Prvenstveno, tužitelj ističe kako je predmetna Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nedopuštena, iz razloga kako slijedi. U odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. prosinca 2021. tuženik, kao poslodavac navodi kako je tužitelj, kao radnik osobito teško povrijedio obveze iz radnog odnosa na način da je isti u poslovnom konzultantskom odnosu s konkurencijom, da upućuje neprimjerene i uvredljive izjave o direktorima neposredno nadređenim radnicima, da daje izjave da će uništiti obitelj vlasnika poslodavca i da će njegove članove obitelji međusobno zavaditi te da tužitelj daje izjave kako se već protupravno imovinski okoristio na štetu poslodavca i kako će ubuduće to učiniti u još većem opsegu. Tužitelj ističe kako nije prekršio svoje obveze koje proizlaze iz ugovora o radu te da je tuženik u prednje citiranoj Odluci o izvanrednom otkazu iznio niz neistina na štetu tužitelja. Naime, tuženik ničime nije potkrijepio svoje tvrdnje pa se iste imaju smatrati neutemeljenima. Tužitelj ističe da je netočan navod tuženika kako je tužitelj u poslovno konzultantskom odnosu s konkurencijom, da je netočan navod tuženika da je tužitelj davao neprimjerene i uvredljive izjave o vlasnicima poslodavca, da ih želi uništiti i zavaditi im obitelji te da je netočan navod tuženika da se tužitelj protupravno imovinski okoristio na štetu tuženika te da se planirao još okoristiti u budućnosti. Nadalje, tužitelj ističe kako mu je tuženik dana 28. prosinca 2021. na mobitel, preko aplikacije „VIBER“ uputio Odluku o izvanrednom otkazu od dana 28. prosinca 2021. godine, nakon čega ga je tuženik i usmenim putem obavijestio, međutim nije mu dostavio pisanu odluku niti mu obrazložio odluku o otkazu. Tužitelj ističe kako je tuženik naveo da je tužitelju dana 29. prosinca 2021. predao Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, u službenim prostorijama tuženika, međutim tužitelj ističe kako tvrdnje tuženika nisu istinite. Tužitelj je dana 5. siječnja 2022., opreza radi uputio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava, obzirom na prednje navedeno, a sve iz razloga da ne propusti rok za zaštitu svojih prava, iako je znao da gledajući sa strane zakona Odluku o izvanrednom otkazu još nije zaprimio. U prednje citiranom Zahtjevu za zaštitu prava radnika od dana 5. siječnja 2021., tužitelj je naveo da nije zaprimio pisanu odluku o otkazu, odnosno da mu ista još nije uručena u skladu sa zakonom, da je tuženik u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu iznio cijeli niz neistinitih navoda, a koje navode nije ničime potkrijepio. Nadalje, tužitelj je naveo i kako ga je tuženik s danom 28. prosinca 2021. odjavio s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Na kraju Zahtjeva tužitelj je predložio da mu se dana 10. siječnja 2022. u 8:00 sati u sjedištu poslodavca, odnosno tuženika omogući preuzimanje njegovih osobnih stvari. Na prednje citirani Zahtjev za zaštitu prava radnika, tuženik je tužitelju poslao poruku na mobitel, a u kojoj poruci od istog zahtijeva da za svoje osobne stvari složi spisak te ga potom dostavi tuženiku kako bi mu ih tuženik mogao poslati na kućnu adresu te da daljinski, ključeve i službeni mobitel koji pripadaju tuženiku, tužitelj dostavi tuženiku putem pošte ili osobno ubaci u sandučić na ulazu u Aquapark. Tužitelj je dana 13. siječnja 2022. uputio tuženiku preko punomoćnika Zahtjev za primopredaju stvari i isplatu plaće u kojem je Zahtjevu naveo kako je neprofesionalno da tužitelj opremu tuženika ostavi u sandučiću ili pošalje putem pošte budući da tako neće imati pisani trag o izvršenoj primopredaji te je pozvao tuženika da se odredi dan i sat primopredaje te da se o istom sastavi zapisnik. Međutim na prednje citirani Zahtjev tužitelj nije zaprimio nikakav odgovor.

1. 4. Tužitelj nadalje, a vezano uz prednje iznijeto ističe kako su čl. 120. Zakona o radu propisane pretpostavke zakonitog otkaza. Čl. 120. st. 1. propisuje da otkaz mora biti u pisanom obliku, st. 2. istog članka propisano je da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz, dok je st. 3. istog članka propisano da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje. Nastavno na prednje citirane relevantne zakonske odredbe, tužitelj prvenstveno ističe kako tuženik nije ispunio uvjet iz čl. 120. st. 2. Zakona o radu obzirom da isti nije obrazložio Odluku o izvanrednom otkazu od dana 28. prosinca 2021. već je samo paušalno, neobrazloženo i nepotkrijepljeno optužio tužitelja da je počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa. Obzirom da tuženik nije naveo vrijeme i način na koji je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa, a koje radnje kršenja tuženik nabraja u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu, nije moguće provjeriti navode poslodavca na kojima se otkaz temelji. Nadalje, tužitelj ističe kako je čl. 120. st. 3. Zakona o radu propisano je da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje, dok je čl. 132. st. 1. istog Zakona propisano da se na dostavu odluka o otkazu ugovora o radu te odluka donesenih u postupcima iz članka 133. ovoga Zakona, primjenjuju na odgovarajući način odredbe o dostavi iz propisa kojim je uređen parnični postupak, ako postupak dostave nije uređen kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca ili pravilnikom o radu. Sukladno Zakonu o parničnom postupku poslodavac radniku mora osobno uručiti odluku o otkazu da bi otkaz stupio na snagu, odnosno poslodavac mora prvo preporučenom pošiljkom s povratnicom poslati odluku o otkazu na adresu prebivališta ili boravišta radnika, a u slučaju neuspjele dostave poslodavac će otkaz izvijestiti na oglasnoj ploči poslodavca te se onda odluka smatra dostavljenom istekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču. Nastavno na prednje navedeno, a sukladno relevantnim zakonskim odredbama Zakona o radu i Zakona o parničnom postupku tužitelj ističe kako Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije dostavljena tužitelju na dan 28. prosinca 2021., putem mobilne aplikacije „VIBER“ već je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, tužitelju dostavljena kada ju je isti zaprimio putem pošte, na zakonom propisani način, dana 10. siječnja 2022.

1. 5. Neovisno o prednje navedenom, tužitelj navodi kako je izvanredni otkaz reguliran čl. 116. Zakona o radu, a koji članak u st. 2. propisuje da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Naime, sukladno prednje navedenoj zakonskoj odredbi poslodavac može radniku dati izvanredni otkaz samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Obzirom da poslodavac, odnosno tuženik u Odluci o izvanrednom otkazu ne navodi u kojem je vremenskom periodu tužitelj, kao radnik počinio teške povrede obaveza iz radnog odnosa, kao niti u kojem je roku poslodavac saznao za iste, ne može se sa sigurnošću tvrditi kako je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu zakonita niti kako je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 16. lipnja 2014. otkazan sukladno čl. 116. st. 2. Zakona o radu. Također, tužitelj ističe kako je odredbom čl. 119. st. 2. Zakona o radu propisano da je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Obzirom na prednje citiranu relevantnu zakonsku odredbu tužitelj ističe da mu tuženik nije omogućio iznošenje obrane, čime je isti opetovano povrijedio prava tužitelja kao radnika, te počinio jedan od najtežih prekršaja iz radnog odnosa, odnosno da je tuženik postupio suprotno odredbama Zakona o radu.

1. 6. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te je osporio sve navode tužitelja koji su protivni poziciji tuženika. Tuženik osporava da bi tužitelj podnio tužbu pravovremeno u zakonskom roku, s obzirom na to da rok od 15 dana za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava počinje teći od 28. prosinca 2021. kada tužitelj priznaje da je primio odluku o otkazu, a istekom tog roka, nije podnesen tuženiku kao poslodavcu zahtjev za zaštitu prava. Isto tako osporava pravovremenost tužbe. Ističe da nema dokaza da je tužitelj poštovao zakonske rokove i postupak prije podnošenja tužbe, stoga predlaže tužbu odbaciti. Navodi da su svi navodi iz odluke o otkazu točni i isti ukazuju na teške povrede radne obveze uslijed čega je izostalo nužno povjerenje za nastavaka radnog odnosa. Tuženik ističe da je o konkretnim saznanjima o činjenicama vezano za razloge za otkaz došlo u vremenu iz odredbe čl.116. st. 2. Zakona o radu. U tom periodu pronađene su datoteke u računalu tužitelja koje ukazuju da je tužitelj poslovna saznanja, dostignuća, rješenja, planove razvoja i poslovne kontakte tuženika dostavljao trećim konkurentskim poslovnim subjektima, konkretno Aquapark Aquacolors iz Poreča, čime je tužitelj odavao poslovnu tajnu tuženika kao poslodavca. Isto tako u računalu tužitelja pronađeni su ugovori o pružanju konzultantskih usluga s konkurencijom iz čega je razvidno da je njima tužitelj odavao saznanja, iskustva, poslovna i tehnička rješenja i unapređenja poslovanja u aquaparku, iz čega se razabire mogućnost da takva saznanja mogu biti od tih trećih osoba dostupna i u bližoj okolici tuženika i direktno utjecati i ugrožavati poslovanje tuženika. Osim toga, u računalu tužitelja nađene su datoteke o budućem razvoju tuženika i e-mail upućen trećoj konkurenciji u kojem se navode prijedlozi o poslovanju.

2. 1. Iz svega navedenoga, proizlazi da tužitelj umjesto da je radno vrijeme na radu koristio za potrebe tuženika, on je radno vrijeme koristio kako bi kopirao i bilježio poslovna rješenja, rezultate, iskustva, unaprjeđenja tuženika i potom na temelju navedenoga pružao konzultantske usluge trećima koji se bave istim poslovanjem, te je zatim konkurenciji odavao sve navedeno. Zaključak je da je tuženik umjesto da je radio za potrebe i dobrobit tuženika ustvari radio za dobrobit i potrebe konkurencije, a da je sve to išlo na teret tuženika koji je redovito tuženiku isplaćivao plaću iako je tužitelj „radio iza leđa tuženiku kao poslodavcu“.

2. 2. Nadalje, u relevantno vrijeme tuženik je došao do saznanja od trećih pouzdanih osoba da se tužitelj pogrdno iznosi u odnosu na tuženika kao poslodavca, zatim u odnosu na vlasnike i direktore poslodavca, pa čak da iznosi prijetnje da će uništiti poslodavca, da se hvali u svoju superiornost da cijelo vrijeme radi iza leđa poslodavca, a poslodavac da mu plaća plaću i da ga nitko nije uspio razotkriti. Tužitelj je kod poslodavca obavljao rukovodeće poslove, voditelja poslovanja, u kojega se imalo puno povjerenja, jer su mu vlasnici s dobrom vjerom povjerili poslovanje svojeg poduzeća. Navedene činjenice su jako teško i trajno narušile navedeno povjerenje, uz veliko razočaranje. Stoga nastavak poslovne suradnje s tužiteljem nije moguć, tako da nije bilo druge solucije od izvanrednog otkaza ugovora o radu.

3. Očitujući se navode tuženika iz odgovora na tužbu, tužitelj ističe da je on zaprimio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu 10. siječnja 2022. te je u zakonskom roku od 15 dana podnio predmetnu tužbu. Tužitelj je 18. siječnja 2022. uputio Zahtjev za zaštitu prava tuženiku čime je isti postupio unutar zakonskog roka iz čl. 133. Zakona o radu. Nadalje, tuženik je prednje navedeni Zahtjev za zaštitu prava radnika zaprimio 21. siječnja 2022. te je na isti odgovorio dana 25. siječnja 2022., u zakonskom roku od 15 dana. Budući da tuženik kao poslodavac nije udovoljio njegovom Zahtjevu za zaštitu prava radnika on je sukladno čl. 133. st. 2. Zakona o radu podnio tužbu 4. veljače 2022. protiv tuženika, unutar roka iz čl. 133. st. 2. Zakona o radu. Također, a nastavno na navode tuženika da je tužitelj Odluku o izvanrednom otkazu zaprimio dana 28. prosinca 2021., kada mu je istu tuženik poslao putem mobilne aplikacije VIBER, tužitelj ističe kako je odredbom čl. 120. st. 3. Zakona o radu, propisano da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje, dok je čl. 132. st. 1. istog Zakona propisano da se na dostavu odluka o otkazu ugovora o radu te odluka donesenih u postupcima iz članka 133. ovoga Zakona, primjenjuju na odgovarajući način odredbe o dostavi iz propisa kojim je uređen parnični postupak. Sukladno Zakonu o parničnom postupku poslodavac radniku mora osobno uručiti odluku o otkazu da bi otkaz stupio na snagu, odnosno poslodavac mora prvo preporučenom pošiljkom s povratnicom poslati odluku o otkazu na adresu prebivališta ili boravišta radnika, a u slučaju neuspjele dostave poslodavac će otkaz izvijestiti na oglasnoj ploči poslodavca te se onda odluka smatra dostavljenom istekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču. Obzirom na prednje iznijeto, a sukladno relevantnim zakonskim odredbama Zakona o radu i Zakona o parničnom postupku tužitelj ističe kako Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije dostavljena tužitelju na dan 28. prosinca 2021., putem mobilne aplikacije „VIBER“ obzirom da zakonski propisi ne poznaju takvu vrstu dostave, već je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, tužitelju dostavljena kada ju je isti zaprimio putem pošte, na zakonom propisani način, dana 10. siječnja 2022. Međutim, a čak i da je navod tuženika istinit (a što kako slijedi iz prednje citiranih zakonskih odredbi nije) tužitelj je i u tom slučaju postupio unutar zakonskih rokova, propisanih Zakonom o radu. Naime, tužitelj je osobno, u roku od 15 dana od dana primitka Odluke o otkazu putem aplikacije VIBER, sukladno roku iz čl. 133. Zakona o radu, podnio dana 5. siječnja 2022. Zahtjev za zaštitu prava, sve opreza radi, da ne propusti rok za zaštitu svojih prava. Tuženik je prednje citirani Zahtjev za zaštitu prava, zaprimio dana 13. siječnja 2022. te je na isti temeljem odredbe čl. 133. st. 2. Zakona o radu, odgovorio u zakonskom roku od 15 dana, odnosno dana 25. siječnja 2022. S obzirom da je tuženik na Zahtjev odgovorio dana 25. siječnja 2022., tužitelj je sukladno odredbi čl. 133. st. 2. Zakona o radu imao rok od 15 dana da pred nadležnim sudom podnese tužbu, a koju je tužbu podnio u roku, dana 4. veljače 2022., te tužitelj smatra da su navodi tuženika o podnošenju tužbe izvan zakonskog roka, u cijelosti neistiniti. U odnosu na navode tuženika da je tužitelj bio u kontaktu s konkurencijom, da je s istom surađivao te odavao poslovne tajne tuženika, tužitelj ističe kako su isti navodi u cijelosti netočni. Tužitelj kao dugogodišnji voditelj aquaparka Istralandia, imao je prilike upoznati voditelje drugih aquaparkova, te s njima razgovarati i izmjenjivati iskustva vezana za poslovanje i problematiku poslovanja aquaparkova u Republici Hrvatskoj. Tužitelj ističe kako je jedan od razloga održavanja kontakata s ostalim aquaparkovima, kao i tematskim te zabavnim parkovima, bila inicijativa za smanjenje PDV-a (poreza na dodanu vrijednost), a čiji je pokretač inicijative bio tužitelj, a s kojom je činjenicom tuženik bio jasno upoznat. Naime, za vrijeme trajanja radnog odnosa kod tuženika, tužitelj je bio u komunikaciji sa ostalim aquparkovima, sve u interesu da svima (pa tako i tuženiku) olakša poslovanje na način da putem inicijative koja predstavlja udruženu akciju poslodavaca, oformi preko Hrvatske udruge poslodavaca, udrugu, a koja bi udruga preko Ministarstva financija Republike Hrvatske, pokušala smanjiti PDV na ulaznice za aquaparkove, zabavne i tematske parkove. Smatra da iz priloženih dokaza ne proizlazi da je tužitelj učinio ikakve povrede na štetu poslodavca niti da je isti povrijedio svoje obveze iz poslovnog odnosa. Zaključno, tužitelj ističe kako je upravo tuženik prekršio odredbe Zakona o radu, na štetu tužitelja, kao radnika, odnosno da isti nije štitio podatke tužitelja čime je sukladno čl. 229. st. 1. toč. 36. Zakona o radu, počinio jedan od najtežih prekršaja poslodavca. Naime, tuženik je 4. siječnja 2022. na više od 2000 e-mail adresa (među kojima se nalaze i turističke zajednice u Istri, banke, hoteli, medijske kuće na području Republike Hrvatske, jedinice lokalne samouprave, razni restorani itd.) poslao e-mail pod naslovom „Važna obavijest“ sa slikom tužitelja, sljedećeg sadržaja: „Obavještavamo Vas da djelatnik ČT više na radi u Aquaparku Istralandia te da je do izvanrednog otkaza došlo zbog grubog kršenja ugovora od strane djelatnika, skrivljenog ponašanja te kršenja poslovne i moralne etike.“ Odredbom čl. 29. Zakona o radu propisano je da se osobni podaci radnika smiju prikupljati, obrađivati, koristiti i dostavljati trećim osobama samo ako je to određeno ovim ili drugim zakonom ili ako je to potrebno radi ostvarivanja prava i obveza iz radnog odnosa, odnosno u vezi s radnim odnosom. Nadalje, odredbom čl. 130. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan u roku od osam dana na zahtjev radnika izdati potvrdu o vrsti poslova koje obavlja i trajanju radnog odnosa, st. 2. istog članka propisano je da je poslodavac dužan u roku od petnaest dana od dana prestanka radnog odnosa radniku vratiti sve njegove isprave i primjerak odjave s obveznoga mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te mu izdati potvrdu o vrsti poslova koje je obavljao i trajanju radnog odnosa, dok je st. 3. istog članka propisano da poslodavac u potvrdi iz stavaka 1. i 2. ovoga članka ne smije naznačiti ništa što bi radniku otežalo sklapanje novog ugovora o radu. S obzirom na prednje iznijeto, tužitelj ističe kako nikada ni na koji način nije prekršio obveze iz radnog odnosa kod tuženika, dok je tuženik tužitelju prednje opisanim radnjama povrijedio čast i ugled, a sve kada je dopustio ovakvu informaciju učiniti dostupnu široj javnosti, a čime je u konačnici prekršio odredbe Zakona o radu.

4. Tuženik, očitujući se na navode tužitelja naveo je da je tužitelju odluka od otkazu bila dostupna dana 28. prosinca 2021. te da je i sam tužitelj potvrdio da mu je taj dan predmetna odluka o otkazu dostavljena putem aplikacije Viber. Kako se radi o općepoznatoj aplikaciji slanja slika s mogućnosti povećanja slika tako da je predmetna odluka o otkazu tada bila dostupna i čitljiva za tuženika, stoga svi rokovi počinju teći od tada. Tuženikovo objašnjenje kontakata s konkurencijom jedino u sklopu i okviru inicijative da se smanji PDV, je nevjerodostojna iz razloga što je iz podnesenih priloga od strane tuženika vidljivo da tužitelj daje konkurenciji pristup materijalima koji se odnose na tuženikove poslovne planove, novine u marketingu i promociji, nove usluge te inovacije. Navodni mail kojim se daje obavijest o prestanku suradnje s tužiteljem nije predmet ovog postupka. Nadalje, vezano za pronađene datoteke u računalu kojim se koristio tužitelj, a koje su dostavljene kao prilog podneska tuženika, tuženik predlaže ako sud ocijeni potrebnim da se provede sudsko vještačenje pregleda računala tuženika i informatičko-računalno vještačenje.

5. U dokaznom postupku pročitani su Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 16. lipnja 2014. (str. 11-16), Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. prosinca 2021. (str. 17), prijava o prestanku osiguranja HZMO-a (str.19), odjava osiguranika HZZO (str. 21-22), zahtjev za zaštitu prava radnika (str. 23-24), potvrda o primitku (str. 25), povratnica (str. 26), odgovor na zahtjev za zaštitu prava radnika (str. 27-28), zahtjev za zaštitu prava radnika (str. 29), potvrda o primitku (str. 30), potvrda Hrvatske pošte (str. 31), Viber poruka (str. 33), zahtjev za primopredaju stvari i za isplatu plaće (str. 35-36), potvrda o primitku (str. 37), povratnica (str. 38), e-mail (str. 44-45), dokument naslovljen Proposal for restructuring the company's operations Aquacolors Aquapark Poreč (str. 46-69), Ugovor za pružanje konzultantskih usluga (str. 70-78), skice (str. 79-81), računi (str. 82-83), projektni zadatak: budući razvoj camping park resorta Istralandia (str. 84-122), doprinos inicijativi za smanjenje PDV-a (str. 136-146), (str. 167-179), ispisi e-maila (str. 147-150), Izjava od 28. prosinca 2021. (str. 153), Viber poruke (str. 154-155), izvadak iz sudskog registra (str. 156- 159), korespondencija na engleskom s prijevodom na hrvatski jezik (str. 160-163), ulaznice (str. 164-167), obračun isplate plaće (str. 180-182), potpisna lista – mjesečna evidencija rada (str. 183), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str. 184), prijevod dokumentacije (str. 195-239), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str. 284-287), potvrda (str. 291), e-mail (str. 295), Rješenje (str. 333-340) i pravomoćna presuda ovog suda posl. br. K-380/2023-2 od 2. veljače 2024. (str. 346-351). Pored toga je izveden dokaz saslušanjem svjedoka VT, svjedoka JT, svjedoka DT, koji su saslušani na ročištu od 4. listopada 2022. (str. 257-266), saslušanjem svjedokinje TT koja je saslušana na ročištu od 5. prosinca 2022. (str. 273-275), te svjedokinje ET, svjedoka ZT i svjedoka BT, koji su saslušani na ročištu od 16. rujna 2024. (str. 359-367), kao i dokaz saslušanjem tužitelja koji je saslušan na ročištu od

15. siječnja 2025. (str. 372-376).

5. 1. Tuženik je odustao od dokaznih prijedloga za provođenje grafološkog vještačenja te računalno-informatičkog vještačenja.

5. 2. S obzirom na to da je pravomoćnom presudom ovog suda posl. br. K- 380/2023-2 od 2. veljače 2024. okrivljenica TT, koja je saslušana u ovom predmetu u svojstvu svjedoka, oglašena krivom što je 5. prosinca 2022. u predmetnom postupku posl. br. Pr-3/2022 dala lažan iskaz, svjesno i neistinito iskazavši suprotno vlastoručno potpisanoj izjavi od 28. prosinca 2021., sud u ovom postupku nije uzeo u obzir iskaz svjedokinje TT, jer bi temeljio presudu na lažnom iskazu svjedoka.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu.

8. Između stranaka nije sporno da je Odlukom tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. prosinca 2021. tužitelju otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 16. lipnja 2014. za obavljanje poslova radnog mjesta – voditelja Aquapark Istralandia d.o.o. za sport i razonodu, zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa. Nije sporno niti da se odluka o otkazu temelji na odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14., 127/17., 98/19., u nastavku: ZR), da je tužitelj osobno podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava radnika protiv navedene odluke 5. siječnja 2022., kojeg je tuženik zaprimio 13. siječnja 2022. Nadalje, nije sporno da je tuženik predmetnu odluku o otkazu tužitelju prvo dostavio putem aplikacije Viber 28. prosinca 2021. te da je naknadno istu otpremio poštom i da ju je tužitelj zaprimio 10. siječnja 2022. i da je potom tužitelj ponovno, sada putem punomoćnika, tuženiku podnio zahtjev za zaštitu prava radnika 18. siječnja 2022., te da je tuženik taj zahtjev za zaštitu prava radnika zaprimio 21. siječnja 2022. i da je na oba zahtjeva za zaštitu prava radnika tuženik odgovorio 25. siječnja 2022. ne prihvaćajući ih.

9. Sporno je, je li tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena unutar prekluzivnog roka iz čl. 133. ZR-a. Sporna je zakonitost Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. prosinca 2021.

10. Kod utvrđenja je li predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu zakonit ili nezakonit, sud mora voditi računa o tri bitna uvjeta koja moraju biti ispunjena da bi izvanredni otkaz ugovora o radu bio zakonit. Bitno je pritom istaknuti kako je u sudskom postupku u kojem radnik osporava dopuštenost izvanrednog otkaza ugovora o radu, poslodavac dužan dokazati da su na dan davanja otkaza postojale zakonom predviđene okolnosti koje opravdavaju davanje takvog otkaza te da je otkaz dan u zakonom propisanom prekluzivnom roku.

11. Prvi uvjet proizlazi iz odredbe čl. 116. st. 1. ZR-a u kojoj je propisano da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak pravnog odnosa nije moguć. To znači da je sud dužan utvrditi je li razlog na kojem tuženik temelji predmetni izvanredni otkaz osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa učinjena od strane tužitelja kao radnika ili neka druga osobito važna činjenica, zbog koje nastavak radnog odnosa među strankama više nije moguć. Sud će naložiti vraćanje radnika na rad ako utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten (čl. 124. st. 1. ZR-a).

12. U skladu s odredbom čl. 135. st. 3. ZR-a, u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

13. Osnovni razlog na kojem tuženik temelji izvanredni otkaz ugovora o radu, kako to proizlazi iz Odluke o otkazu ugovora o radu od 28. prosinca 2021. je taj što je tužitelj odavao poslovne tajne konkurenciji i bio u poslovno konzultantskom odnosu s konkurencijom. Osim toga kao razlog izvanrednog otkaza se navodi i taj što je tužitelj dulje vrijeme davao neprimjerene – uvredljive izjave o vlasnicima poslodavca ujedno i direktorima neposredno nadređenim tužitelju kao radniku u smislu da se radi o uvredljivim i neistinitim izjavama kojima se narušava čast i ugled osobe, iz kojih proizlazi da radnik ima duboku mržnju prema članovima obitelji vlasnika i direktora poslodavca i da im želi naškoditi, da radnik daje izjave da će uništiti obitelj vlasnika poslodavca i da će članove obitelji međusobno posvađati i okrenuti jedno protiv drugoga te da daje izjave kako se već protupravno – nepripadno imovinski okoristio na štetu poslodavca i kako će se ubuduće još u većem opsegu imovinski protupravno okoristiti na štetu poslodavca kojega kani poslovno uništiti.

14. Iz iskaza svjedoka VT proizlazi da je on direktor, odnosno ovlaštena osoba tvrtke "Signum" koja ima sjedište u [adresa], a koja se nalazi u grupaciji osnivača tvrtke ASKET d.o.o. Poreč, a koja je vlasnik vodenog parka Aquapark Aquacolors Poreč. Na čelu tvrtke "Signum" je od 2016. Tužitelja je upoznao i susreo jednom te je smatrao da je on direktor njihove konkurentske tvrtke AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. Nova Vas (tuženik). Tužitelj mu je uputio e-mail dok je bio u Češkoj te ga je pozvao na poslovni sastanak. Na tom poslovnom sastanku na kojem su bili prisutni samo njih dvojica, a koji se održao početkom studenog 2021. u Poreču, tužitelj mu je rekao da na kraju te godine završava svoj poslovni angažman u AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. te mu je predložio suradnju, na način da bi on osobno sudjelovao u razvoju i radu tvrtke Aquapark Aquacolors Poreč. Na tom sastanku nakon što je svjedok shvatio da je tužitelj zainteresiran za radno mjesto glavnog menadžera u tvrtci Aquapark Aquacolors Poreč, svjedok mu je rekao da za to mjesto već imaju jednog kandidata. Na to mu je tužitelj ponudio da bi on mogao nastupati kao vanjski suradnik odnosno savjetnik. Svjedok je pitao tužitelja zašto mu prestaje poslovni angažman u AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. na što mu je on odgovorio da je prvi razlog što se seli u Poreč ili blizu Poreča, a kao drugi razlog je taj što je između tužitelja i vlasnika došlo do nesporazuma oko daljnje vizije razvoja AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. Tada, svjedok i tužitelj nisu dogovorili nikakvu poslovnu suradnju. Tužitelj mu je putem e-maila u više navrata slao određenu dokumentaciju. Prije tog njihovog poslovnog sastanka poslao mu je dokument u kojem je iznio viziju razvoja tvrtke Aquapark Aquacolors Poreč, slao mu je i dokumente u kojima je iskazivao svoja iskustva i postignuća u sferi njegova dotadašnjeg rada. Nakon tog sastanka mu je poslao i svoje obračunske liste, a svjedok smatra da je time vjerojatno htio pokazati na koju plaću računa u slučaju njihove eventualne poslovne suradnje. Svjedok smatra da se ništa od te dokmentacije nije moglo iskoristiti u korist tvrtke Aquapark Aquacolors Poreč, odnosno da nije bilo dokumentacije koja bi bila poslovna tajna AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o., već da se radilo prije svega o pripremama odnosno akcijama koje je tužitelj pripremao u AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. Isto tako, svjedok smatra da je tužitelj time htio pokazati svoje znanje i način upravljanja koje bi mogao prenijeti u Aquapark Aquacolors Poreč. Tužitelj mu je na e-mail poslao i planove o marketinškoj kampanji vezano za prodaju ulaznica u okviru Black friday, kojima su se ulaznice prodavale s popustom. Shvatio je da mu je na taj način želio dati do znanja, da bi i kod njih mogao tako raditi s obzirom da se njihova tvrtka nikada nije bavila prodajom u okviru Black friday. Kada mu je tužitelj ponudio da s njegovom tvrtkom surađuje kao vanjski suradnik, odgovorio mu je da se mora konzultirati sa širim vodstvom u tvrtci, a nakon toga mu je putem e-maila odgovorio da ne vidi "prostora" za njihovu poslovnu suradnju u dogledno vrijeme. Kada je svjedoku predočena dokumentacija na str. 44-69 spisa, svjedok je po rasporedu teksta i fotografija zaključio da se radi o dokumentaciji koju je putem maila zaprimio od tužitelja. Skice na str. 79-81 spisa mu nisu poznate, a nije mu ni poznata ni dokumentacija naziva "projektni zadatak" i dr. (str. 84-122 spisa). Kada mu je predočen dopis na str. 160 spisa koji je naslovljen na njegovo ime, i potpisan od strane tužitelja i kada iščitava sadržaj tog dopisa, naveo je da je na temu "Black friday" zaprimio nešto ali da li se radi konkretno o tom dopisu da ne može sa sigurnošću tvrditi. Nadalje, naveo je da je ET radila u Aquapark Aquacolors Poreč do početka 2022. i to na radnom mjestu voditelja odnosno šefa nabave i uskladištenja. Ne zna u kakvim su odnosima tužitelj i ET. Svjedok se s tužiteljem našao u prizemlju Hotela Poreč u Poreču. Njihov sastanak je trajao kratko, 10-15 min. Svjedoku je poznato da je AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. kupio neki francuski trgovački subjekt. Imao je saznanja da se AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. prodaje ali ne zna detalje prodaje niti točno vrijeme prodaje odnosno uvjete pod kojim se prodao. Informaciju da se AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. prodao dobio je u prvom tromjesječju 2022., sigurno u prvoj polovici 2022. U vrijeme kada su on i tužitelj bili na sastanaku imao je saznanja da se AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. prodaje. Svjedok se ne sjeća je li on tužitelju ili tužitelj njemu spominjao da se AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. prodaje, jer je osim prethodno navedenog predmet njihovog sastanka nije bilo ništa drugo.

15. Iz iskaza svjedoka JT proizlazi da je bio direktor i vlasnik odnosno osnivač tuženika - tvrtke AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. od 2006. ili 2007. kada je tvrtku osnovao pa do ožujka 2022. kada je tvrtku prodao. Poznaje tužitelja jer ga je zaposlio 2006. radi pripreme dokumentacije za izgradnju AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. Tužitelj je radio u tvrtci AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. do 28. prosinca 2021. kada mu je dao izvanredni otkaz. Svjedok nije mogao reći točan naziv radnog mjesta na kojem je tužitelj bio zaposlen. Smatra da tužitelj nije bio voditelj AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. jer su to bili njegovi sinovi BT i ZT. Prema navodima svjedoka, BT je bio zadužen za tehnički dio, a ZT za marketing i prodaju. Tužitelj se bavio poslovima objedinjavanja poslova zaštite na radu, bio je prisutan kod analize vode od strane HZJZ, kada bi se netko povrijedio bio bi dužan sačiniti zapisnik s još jednom djelatnicom, bio je zadužen za atest aparata. Osim toga tužitelj je bio zadužen da osigura minimalne tehničke uvjete i to je činio u suradnji s jednom firmom iz [adresa]. Za djelatnike koji su u njihovoj tvrtci imali smještaj radio je kućni red. Budući da su imali u planu proširenje odnosno kupnju zemljišta radi proširenja, tužitelj je bio zadužen da kontaktira s Općinom Brtonigla, odnosno županijom oko promjene urbanističkog plana. Na upit zašto je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu, svjedok je naveo da je svemu tome prethodilo njihovo nezadovoljstvo koje se "kuhalo" godinama, već od samog otvaranja. Objasnio je da tužitelj nikada nije dolazio na posao prije 10:00 sati, dolazio je sa žvakaćom u ustima i nepristojno se ponašao, koristio je službeno vozilo za svoje privatne potrebe, a budući da je prebrzo vozio službeno vozilo često ga je policija zaustavljala diljem Hrvatske. Svjedok je istaknuo da mu je sin BT govorio da tužitelju otkaže ugovor još prije osam godina (iskazivao 4. listopada 2022.) ali su on i njegova supruga imali razumijevanja jer je on došao u tvrtku još u vrijeme osnivanja tvrtke. Vezano za primjedbe na njegovo ponašanje održali su s njim 50-tak sastanaka ali nije bilo koristi. Kada bi vodstvo tvrtke održavalo mjesečne sastanke s nekim uzvanicima ili pak oni međusobno, ili svjedok i njegova obitelj s tužiteljem, bio je običaj da se ti sastanci održavaju u 9:00 ali su zbog kašnjenja tužitelja započinjali u 10:00, ali bi znao zakasniti i u 10:00. Na tim sastancima bi zijevao i totalno bio nezainteresiran. Ono što je prethodilo tome da dođe do otkaza ugovora je bio događaj koji se dogodio u razdoblju od 15. -18. prosinca 2021. Tada je svjedoka JT telefonski nazvala jedna ženska osoba iz [adresa], te tražila s njim razgovor i da se nađu osobno. Na njegovo inzistiranje da se predstavi ona je to odbijala te mu je rekla da mu neće ništa govoriti preko telefona nego da se nađu u [adresa]. Ona mu je rekla gdje da dođe pa je on idući dan došao u [adresa] sa svojom tajnicom. Budući da je taj dan kada ga je ta ženska osoba nazvala imao puno posla, on je nju nazvao krajem radnog dana pokušavajući saznati tko je ona i što hoće. No ni tada nije saznao tko je ali su dogovorili susret u [adresa]. Našli su se u Hotelu Umag koji je tada bio zatvoren ali je prijateljica od te gospođe bila čistačica u tom hotelu pa joj je dala ključ. Svjedok je tada saznao da se gospođa koja ga je nazvala zove TT i da je ona “prijateljica” tužitelja IT. Od nje je saznao da se ona s tužiteljem druži zadnju godinu dana (računajući od dana iskazivanja svjedoka) i da joj se predstavljao kao "alfa i omega" AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. te da obrće velike novce. Budući da je TT doživjela veliko razočarenje u tužitelja jer se on predstavljao kao veliki gospodin, a ona je prilikom druženja na večerama na kojim su bili tužitelj, ona te odvjetnik Slaviša Perović kao i odvjetnikova supruga, saznala puno stvari koje je tužitelj radio na štetu AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. Po kazivanju TT, na tim večerama tužitelj bi se opustio i malo popio te se raspričao. Tako je ona saznala da je tužitelj nekom ĐT iz [adresa], Repubiilka Srbija slao poslovnu dokumentaciju AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. koja se tiče prodaje, kupnje, sve od A do Ž, koliko je prometa ostvario svaki bar, što se najviše isplati kupiti i prodati odnosno kompletnu poslovnu taktiku tuženika. Svjedoku je TT rekla da je tužitelj to sve dobro naplaćivao. Tom gospodinu u Srbiji tužitelj je slao dokumentaciju jer je on namjeravao u Srbiji otvoriti vodeni park. Osim toga rekla mu je da je tužitelj sam štampao karte AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. jer je bio u mogućnosti te ih je dijelo ili naplaćivao. Svjedok je tražio od TT da mu sve to napiše što je i učinila u izjavi koju je potpisala 28. prosinca 2021. kod nje doma u [adresa], na adresi [adresa]. Kada je svjedoku predočena izjava na str. 153 spisa, potvrdio je da je to izjava od 28. prosinca 2021. Tu izjavu su svjedok i ona zajedno sastavili na jednom papiru, odnosno ona mu je diktirala, a on je pisao te je nakon toga on taj tekst pretipkao, a TT ju je potpisala. Prije toga ju je pitao da li je to ono što mu je rekla. Prije potpisivanja ona je tu izjavu pročitala. TT mu je također rekla da tužitelj želi napraviti razdor u obitelji između njega i njegovih sinova. Da je to istina potvrdio mu je sin ZT kada mu je 28. prosinca 2021. ispričao da mu je 10-tak dana prije toga u uredu tužitelj govorio da zna kako se ružno priča o njegovorm ocu (svjedoku). Da je dijelom uspio napraviti razdor između svjedoka i sinova, jer je svjedokov sin BT i danas ljut na njega jer tužitelju nije dao otkaz prije osam godina. TT mu je rekla, a to mu je i sam tužitelj znao reći da se on druži odnosno sastaje s ET zaposlenom u Aquapark Aquacolors, u kafiću u Plodinama u [adresa]. Prema navodima TT, tužitelj je Aquaparku Aquacolors Poreč odavao poslovne tajne u većim razmjerima od onog što je činio čovjeku u Srbiji. Prema kazivanju svedoka JT oni su se u to uvjerili kada su "ušli" u računalo tužitelja dok je on bio na godišnjem 10 - 15 dana prije otkaza, te našli mailove koje je on slao u Aquapark Aquacolors Poreč i u Srbiju. Našli su i 5 - 6, možda 7 ugovora, od toga 2 potpisana ugovora koje je tužitelj sklopio sa spomenutim gospodinom u Srbiji za njihovu suradnju. Jedan takav mail u kojem je bila strategija razvoja AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. poslao je TT **.**.2021., a po mišljenju svjedoka da bi joj se pohvalio. TT je svjedoku taj mail prosiljedila 22. prosinca 2021. U njihovoj tvrtci AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. svjedok i njegovi sinovi su usmeno na sastancima iznosili strategiju budućeg razvoja, a to je tužitelj sve bilježio te je potom sve to uobličio u pisani oblik iako nije bio zadužen da to prodaje. Tužitelj je sve te tajne odavao Aquapark Aquacolors Poreč budući da je imao namjeru prijeći u tu tvrtku. Kada je svjedoku JT, TT sve to ispričala, on je kontaktirao ET kako bi saznao koji ih pravnik zastupa budući da su često mijenjali direktora. Kada je saznao da ih zastupa odvjetnik Bulj iz Splita, svjedok je pokušao saznati kako je tužitelj surađivao s konkurencijom. Tada mu se odvjetnik Bulj dosta otvorio i priznao mu je da je tvrtka Aquapark Aquacolors Poreč imala kontakt te surađivala s tužiteljem te mu je obećao svu tu korespodenciju koju je on prosljeđivao vlasniku u Češku, proslijediti i svjedoku. Međutim kada je JT vidio da mu nakon toga nisu ništa dostavili on je ponovno u siječnju 2022. telefonski kontaktirao odvjetnika Bulja te mu je on rekao da se oni ne žele miješati i da svjedok sve riješi s tužiteljem. Nakon što su tužitelju dali otkaz saznali su od njihove vanjske suradnice CT da je ona s obzirom na to da se bavila prevođenjem na engleski jezik, tužitelju na njegovo traženje prevela veliki broj stranica. Iako joj je bilo čudno zašto bi trebala prevoditi tu poslovnu dokumentaciju na engleski jezik ona je to činila bez pitanja jer se za tužitelja držalo kao za čovjeka od povjerenja u tvrtci. Budući da je tužitelj dobio otkaz, ona mu nije stigla prevesti zadnjih 100-tinjak stranica koje je tražio od nje pa su tužitelj i njegova supruga došli kod nje u Pulu kako bi dobili i taj dio, ali mu ona to nije dala jer je on tada već dobio otkaz. Svjedok je nadalje iskazao da mu je TT koju ranije nikada nije sreo niti su se poznavali, rekla da je tužitelj svašta ružno govorio o njemu i njegovoj obitelji odnosno da mu je cilj posvađati njega i sinove BT i ZT te da se raspadnu na tri obitelji. Tužitelju je bio cilj da ključni zaposlenici tuženika MT, LT i I daju otkaz prije početka sezone u svibnju, odnosno lipnju 2022. te da pređu u Aquapark Aquacolors Poreč i da na taj način njegovi sinovi ostanu na cjedilu. Svjedok po priči TT zna da je tužitelj nagovarao tri zaposlenika tuženika i to informatičara MT, LT koja je bila zadužena za animaciju te za ljudski potencijal odnosno za pronalazak i zaposlenje radnika, te Č koja je radila na nabavi hrane i pića da pređu u Aquapark Aquacolors Poreč. Prema saznanjima koje je svjedok dobio od TT, tužitelj je toliko daleko išao da u trenutku kada je saznao da se pregovara oko prodaje njihove tvrtke V, da je rekao da će se on u to umiješati i da oni neće uspjeti tvrtku prodati. Svjedok smatra da bi bilo dovoljno da je tužitelj proslijedio nekakav e-mail na engleskom zainteresiranim kupcima u kojem bi nešto napisao ružno o njemu i obitelji što je moglo dovesti do toga da ne dođe do prodaje, ali do toga nije došlo jer su tužitelju dali otkaz. Svjedok je odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju prvo poslao putem MMS poruke i nakon toga putem aplikacije Viber i to iz razloga što mu se tužitelj nije javljao. Dana 28. prosinca 2021. kada mu je slikao odluku o otkazu i poslao putem mobitela, tužitelj ga je nazvao oko 15:00 istog dana, ali nije ništa komentirao da je dobio tu odluku samo je pitao može li doći sutra na razgovor. Tužitelj je došao 29. prosinca 2021. u ured i svjedok mu je uručio odluku o otkazu, ali tužitelj nije htio potpisati primitak odluke o otkazu. Njegovi sinovi su bili svjedoci toga. Nakon toga su njegovi sinovi poštom poslali odluku o otkazu tužitelju možda tog istog dana ili 30. prosinca 2021., a koju je tužitelj zaprimio. Izjavu koju je TT potpisala, on je odmah uzeo kada ju je ona potpisala, jedan primjerak za njega, a jedan je ostao njoj. Dva primjerka izjave su potpisali. Prije odluke o izvanrednom otkazu oni tužitelja nisu pozvali da iznese svoju obranu jer se radi o teškim povredama iz radnog odnosa. Svjedok je telefonskim putem pokušavao tužitelja pozvati na razgovor, ali se on nije javljao. Tada kada ga je on zvao telefonskim putem, tužitelj je bio na godišnjem odmoru, ali kod kuće. Njegovi sinovi BT i ZT su s računala tužitelja skinuli podatke koji su bili na računalu tužitelja, to je bilo u drugoj polovici mjeseca prosinca 2021., prije otkaza. Kada je rekao da su u računalu nađeni e-mailovi koje je tužitelj slao, te mailove su iz računala isprintali njegovi sinovi BT i J, ne zna s koje e-mail adrese, ali pretpostavlja sa službenog maila tužitelja jer je njegov privatni mail bio blokiran. Po onom što je svjedoku tužitelj pričao, tužitelj se s ET sastajao 5 - 6 godina. Tužitelj mu je pričao da je od RT dobivao informacije što se događa u Aquapark Aquacolors Poreč, te mu je rekao da on njoj ne priča što se kod njih događa. Svjedok se tome uvijek protivio. Tužitelj je o tome da oni AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. prodaju saznao mjesec ili dva mjeseca nakon što su počeli pregovori s V, a to je bilo u rano proljeće 2021. Ako tužitelj to nije saznao na prvom sastanku s V, svjedok smatra da je o tome je čuo ubrzo od njegovog sina ZT jer je sjedio s njim u uredu. Prodaja AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. je realizirana sklapanjem ugovora o kupoprodaji 16. ožujka 2022. S tužiteljem je na jesen 2021. u njegovu uredu vodio razgovor o njegovih budućnosti u AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. ili nekoj drugoj njegovoj tvrtci, s obzirom da su tada u tijeku bili pregovori oko prodaje AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. Budući da je njegov sin BT stalno inzistirao da se tužitelju da otkaz, on je razmišljao kako "najelegantnije" učiniti da tužitelj otiđe od njih. Stoga mu je predložio da dođe raditi u njegovu tvrtku ISTRACOP d.o.o. Poreč. Mislio mu je predložiti da sklope ugovor o radu na određeno vrijeme na tri mjeseca ili eventualno šest mjeseci i da mu se nakon toga otkaže ugovor, ali to nije rekao tužitelju. Na njegov prijedlog da dođe raditi u drugu firmu tužitelj mu nije dao odgovor, nego ga je kada se vratio u AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. počeo crniti rekavši da se on okreće protiv njih. O ĐT iz [adresa] za kojeg je rekao da mu je tužitelj odavao povjerljive informacije, ne zna ništa drugo nego da je on namjeravao otvoriti vodeni park u [adresa] kod [adresa]. ĐT je bio u AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o., ali oni o tome nisu ništa znali. ĐT i tužitelj su 21. rujna 2019. sklopili ugovor o suradnji u Beogradu, radi otvaranja vodenog parka. Budući da oni imaju dokaz i evidenciju korištenja službenog vozila znaju da je tužitelj tada u Beograd otišao njihovim službenim vozilom. Vidio je da je taj ugovor potpisan, a taj i sve druge dokumente vezane za AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. po onome što su drugi vidjeli i rekli mu, tužitelj je držao iza "balidura", odnosno ispod stepenica, ali on to osobno nije vidio. Svjedok je vidio taj ugovor kojeg je tužitelj sklopio i potpisao s ĐT jer su njegovi sinovi isprintali taj ugovor. Kada mu je predočen ugovor na str. 70-74 spisa potvrdio je da je to taj ugovor, ali da on raspolaže takvim potpisanim. Dokumentacija koju je tužitelj slao Aquapark Aquacolors Poreč, za koju tuženik smatra da predstavlja poslovnu tajnu je sve ono što je naveo u ranijem dijelu svog iskaza, a odnosi se na promet barova sve od A do Ž, na podatke o prodaji, nabavi odnosno svim namjerama koje je AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. namjeravao poduzeti, o novčanom prometu tvrtke, marketingu, o tome gdje se njihova tvrtka oglašavala, gdje će se oglašavati, na koji način, njihova buduća razmišljanja itd. O tome da je tužitelj doista poslao Aquapark Aquacolors Poreč navedenu dokumentaciju rekao mu je odvjetnik Bulj iz Splita. Svjedok je istakao da su u fazi pripreme osnivanja AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. on i tužitelj obišli 20 - 40 vodenih parkova i zajedno bili u Italiji, Turskoj, Srbiji i Sloveniji, a svjedok je sam obilazio vodene parkove u Španjolskoj i Emiratima. Svjedok je s tužiteljem prije otvaranja tvrtke tuženika, obilazio vodene parkove kako bi vidio kako oni funkcioniraju, odnosno kako bi bio siguran u svoju investiciju. Kada su obilazili te vodene parkove on je prve vodene parkove obilazio kao turist, a nakon toga je tražio dopuštenje vlasnika tih vodenih parkova da vidi kako to izgleda jer je imao namjeru takav vodeni park otvoriti.

16. Iz iskaza svjedoka DT proizlazi da poznaje tužitelja budući da su prijatelji od djetinjstva te da se druže. Poznato mu je da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika i da je dobio otkaz. Po onome što mu je tužitelj rekao otkaz je dobio jer je navodno odavao poslovne tajne i kršio radnu disciplinu. Svjedok je vlasnik tvrtke PROTRADING d.o.o. [adresa] i suvlasnik VOLPIA d.o.o Buje. Poznaje ĐT iz [adresa] možda 10-tak godina, a njegovog poslovnoj suradnika ĆT poznaje cijeli život jer je on iz [adresa]. Njegova tvrtka PROTRADING d.o.o. je bila u poslovnom odnosu s tvrtkom ĐT, a ta tvrtka se zove ALEX COMPANY d.o.o. Njihova suradnja formalno traje oko 5 godina (svjedok iskazivao 4. listopada 2022.), a misli da su ugovor o poslovnoj suradnji sklopili 2018. Prilikom dolazaka ĐT i njegovog poslovnog partnera u Istru jednom prilikom ih je upoznao s tužiteljem kao prijateljem, a i zbog razloga eventualne poslovne suradnje. Koliko je njemu poznato nije došlo do poslovne suradnje između tužitelja osobno i tvrtke ĐT, iako je tvrtka ĐT nudila neke svoje proizvode tvrtci AQUAPARK ISTRALANDIA d.o.o. i to preko ŽT, ali nisu bili za to zainteresirani.

17. Iz iskaza svjedokinje ET proizlazi da poznaje tužitelja još iz djetinjstva. Nisu prijatelji, ali kada se sretnu popiju kavu. Ona je od početka 2015. do kraja 2021. bila zaposlena u tvrtci Asked iz Poreča, odnosno u Aquapark Aquacolors iz Poreča u komercijali, odnosno na nabavi robe. Poznato joj je da je tužitelj radio u tvrtci Aquapark Istralandia i da više tamo ne radi. Misli da tužitelj tamo ne radi unazad tri godine (svjedokinja iskazivala 16. rujna 2024.). Ne zna točne razloge. Zna samo da tužitelj nije u dobrim odnosima s bivšim vlasnicima JT. O tome gdje je tužitelj radio poznato joj je od drugih ljudi, ali i od njega samog. Uglavnom su se ona i tužitelj susretali slučajno, a ponekad bi dogovorili kavu u kafiću u Novigradu ili u kafiću u Plodinama u [adresa]. Ne zna točno, moguće je da su se 2021. susreli jedan ili dva puta. Tema njihovog razgovora su uglavnom bile privatne stvari, njihove obitelji, ali su znali popričati i o poslovanju Aquapark Aquacolors u kojem je ona radila, ali i Aquapark Istralandia gdje je tužitelj radio. To su bili neformalni razgovori. Svjedokinja mu se žalila da puno radi i tužitelj se njoj žalio da radi od jutra do navečer, ali da dobro posluju. Tužitelj joj nikada nije iznosio nikakve poslovne strategije Aquapark Istralandia, niti je ona njemu iz tvrtke u kojoj je ona radila. Koliko je njoj poznato tužitelj je bio voditelj Aquapark Istralandia. Nikada joj nije pričao o vlasnicima JT. Nije joj poznato je li tužitelj dok je radio u Aquapark Istralandia obavljao kakve konzultantske poslove za druge. Svjedokinja poznaje BT i ZT jer ih je upoznala kada je mjesec dana na temelju ugovora o djelu za vrijeme ljeta 2014. radila u Aquaparku Istralandia. Poznato joj je da su oni djeca tadašnjeg vlasnika Aquapark Istralandia JT. Misli da je ZT tada bio voditelj nabave robe, a za BT ne zna što je radio. To joj je poznato jer je ona radila na zaprimanju robe te je s ZT razgovarala o dobavljačima. Tužitelj joj nikada nije govorio o odnosima u Aquapark Istralandia, odnosno o odnosu između JT i njegovih sinova BT i ZT.

18. Svjedok ZT iskazao je da je on bio član uprave i direktor tvrtke Aquapark Istralandia d.o.o. zajedno sa svojim bratom BT te ocem JT koji je bio predsjednik uprave. On je bio na toj funkciji od lipnja 2014. kada je Aquapark Istralandia otvoren pa do 17. siječnja 2024. Tvrtka Aquapark Istralandia je prodana 16. ožujka 2022. Poznaje tužitelja jer su zajedno tri godine proveli radeći zajedno u sestrinskoj tvrtci Aquaparka Istralandiea d.o.o., pod nazivom Istracop, a nakon toga je tužitelj počeo s njim raditi u Aquaparku Istralandia od 2014. do 28. prosinca 2021. kada su mu uručili izvanredni otkaz ugovora o radu. On ne zna na kojem radnom mjestu je bio tužitelj zaposlen u Aquapark Istralandia jer su to rješavali tužitelj i JT, ali mu je poznato da je tužitelj radio kao asistent njemu i BT. Tužitelj je bio zadužen za organizaciju sastanaka, poslovnih putovanja, uspostavljao je kontakte odnosno slao e-mailove, organizirao brojne servise u Aquaparku prije početka sezone, odnosno uglavnom je obavljao "neključne" poslove. Odluka o izvanrednom otkazu donesena je u drugoj polovici prosinca 2021. To je bilo vrijeme kada su svi bili na godišnjem. Tu odluku je donio njegov otac JT u suradnji s odvjetnikom, nakon prethodne konzultacije s njim i njegovim bratom, zbog svih događaja koji su se dogodili u drugoj polovici prosinca 2021. Pod tim događajima misli na ono što im je rekla TT koja je bila u intimnom odnosu s tužiteljem, a za njihov odnos je znao jer mu je tužitelj to već ranije rekao. Odmah na početku druge polovice prosinca 2021. TT je nazvala njegovog oca JT i tražila da se s njim sastane, tada ne predstavivši se. Rekla mu je da mu mora prenijeti važne informacije za njega i njegovu obitelj i poslovanje Aquapark Istralandia. O ovome ima saznaja od svog oca JT koji je njemu i bratu sve prenio kada su se čuli i vidjeli. Sljedeći dan ili dva poslije tog poziva, njegov otac je u pratnji tajnice ITZ (jer tada nije imao vozačku) otišao na sastanak s TT u Hotel Sol Garden ili Istra Garden u [adresa]. Koliko se sjeća na tom sastanku su bili prisutni samo njegov otac JT i TT. Na tom sastanku TT je rekla njegovom ocu JT ključne stvari koje su bile motiv za izvanredni otkaz tužitelju. Rekla mu je da tužitelj cijelo vrijeme radi iza leđa njihovoj obitelji i tvrtci Aquapark Istralandia d.o.o. Također mu je rekla da tužitelj sve njihove inovacije, marketing, planove, uštede, sve što planiraju i rade, da prodaje svim drugim aquaparkovima, uključujući i njihovoj glavnoj konkurenciji Aquapark Aquacolors Poreč kao i jednom aquaparku u Srbiji u [adresa]. TT je tužitelj sam sve to ispričao jer su se družili i bili u intimnom odnosu. Ona je njegovu ocu rekla i da tužitelj ima u planu posvađati sve u obitelji JT, da planira uništiti Aquapark Istralandia, da planira uzeti ključne zaposlenike i zajedno s njima otići u konkurentski Aquapark Aquacolors. Također je rekla da tužitelj potkrada Aquapark Istralandia na način da je dijelio ulaznice svim svojim prijateljima i gostima koje je imao u kući za odmor svih osam godina. TT je rekla njegovom ocu da ona njemu sve to priča jer je predugo bila s tužiteljem i vidjela sve što on radi njima, te da nije mogla više trpjeti takvo nemoralno i nepravedno ponašanje prema njima i tvrtci. O svemu što TT ispričala, njegov otac je zajedno s odvjetnikom Tomislavom Brajkovićem sastavio u obliku pisane izjave koju je TT **.**.2021. potpisala u svojoj kući u prisutnosti svjedoka, njegovog brata BT i oca JT. Oni su došli iz tog razloga kod nje da potpiše. Izjava je sastavljena nekoliko dana prije. Prije nego li je potpisala izjavu od **.**.2021. TT ju je ispred njih na glas pročitala. Ona nije imala nikakvih prigovora na tekst pisane izjave, to je bilo ono što je ona prethodno usmeno izjavila njegovom ocu. Ta izjava TT je bila samo početak svega. Nakon toga su išli istražiti te pronaći dokaz koji će potkrijepiti njezinu izjavu. Kako su u to vrijeme svi bili na godišnjem, imali su slobodan pristup računalu tužitelja. Svjedok i njegov brat su u tužiteljevom računalu našli sve dokaze koji su potvrdili ono što je TT govorila. Našli su izvješća koja je slao drugim aquaparkovima, e- mailove, dokumentaciju prevedenu na njemački i engleski jezik, dokaz da je tužitelj na račun njihove tvrtke plaćao putni trošak i gorivo za odlazak u Niš, zatim razne konzultantske ugovore koje je sklapao s drugim osobama i dr. Većinu toga što su pronašli dostavili su u sudski spis, ali bilo je još toga. Kada su sve to pronašli odmah su se sastali svjedok, njegov brat i njihov otac JT te su utvrdili da više nemaju povjerenja prema tužitelju te su odlučili o prekidu njihove suradnje s njim zbog nanesene velike štete. Nije bilo nikakvog temelja da se suradnja nastavi pa je donesena odluka o izvanrednom otkazu. Nakon toga njegov otac JT je pokušao stupiti u kontakt s tužiteljem, ali mu nije odgovarao pa mu je njegov otac onoga dana kada je odluka o izvanrednom otkazu donesena poslao na mobitel. Idući dan njegov otac, svjedok i brat su se u uredu u Poreču sastali s tužiteljem te dva sata raspravljali i dali priliku tužitelju da se izjasni i da iznese obranu. Tužitelj je tada sve negirao i na njihov izričit upit je li slao bilo kakvu dokumentaciju Aquapark Aquacolors, sve zanijekao. Tada su mu pokušali uručiti odluku o izvanrednom otkazu, ali je tužitelj odbio primiti i potpisati. Tužitelj je uzeo u ruke odluku, ali je nakon toga vratio. Nakon toga oni su tu odluku tužitelju poslali preporučenom pošiljkom, ali svjedok ne zna točno kada. Onog dana kada su svjedok, njegov brat i otac bili u kući kod TT radi potpisa izjave, TT je pred njima ponavljala sve ono što je pisalo u izjavi te je naglas pročitala izjavu. Nakon što su pronašli dokaze u računalu tužitelja, oni su kontaktirali direkciju Aquapark Aquacolors te su u razdoblju nakon što su već dali otkaz imali jedan video poziv s PT (na zapisniku navedeno "video poziv sa gospodinom D") koji je bio tadašnji direktor, sin vlasnika Aquapark Aquacolors koji im je potvrdio da im se tužitelj nudio da radi kod njih, da im je slao izvješća na engleskom jeziku, uspoređivao rezultate poslovanja Aquapark Istralandia i Aquapark Aquacolors te da im je nudio pomoć kako da poboljšaju svoje poslovanje. Svjedoku OT je poznato da je tužitelj zajedno s njegovim ocem JT radio na pripremnim radnjama u svezi otvaranja Aquapark Istralandia. Na tome su zajedno radili 6 - 7 godina. 2020. godine su počeli pregovori s današnjim francuskim vlasnikom Aquapark Istralandia oko prodaje. Tijekom 2020. - 2021. ČT nije obavljao nikakve ključne poslove u Aquapark Istralandia, radio je u okviru redovnog poslovanja tvrtke, bio asistent njemu i njegovu bratu. Iako tužitelj nije obavljao ključne poslove, ipak su se bojali da on ne uništi njihovu tvrtku u trenutku kada su našli sve dokaze u njegovu računalu. I prije prosinca 2021. oni su sumnjali da tužitelj radi protiv tvrtke. Svjedok je naveo da je on najmanje sumnjao, dok su njegov brat i otac jako sumnjali u tužitelja. Pogotovo kada su shvatili da on ulazi u njihova računala i da raspolaže podacima s kojima inače nije mogao jer nije imao pristup i jer o tim podacima s njim nisu razgovarali. Ta njihova sumnja da im tužitelj ulazi u računala je potvrđena prvi put u trenutku kada su oni pretraživali njegovo računalo u prosincu 2021. Oni su također prvi put tada ušli u njegovo računalo jer prije nisu imali pristup. Dosta je podataka koje je tužitelj kopirao iz njihovih računala. Riječ je o folderima s 10 - 15 datoteka. Radi se o podacima o akcijama koje su osmišljavali / radili, o inovacijama koje su osmišljavali / radili, u računalo tužitelja su prebačeni folderi s računala svjedoka koji se odnose na "Black Friday", dan za sto akcija jer je to bilo direktno osmišljeno od strane svjedoka i nitko osim njega to nije mogao imati na računalu. Tužitelj je kao njihov asistent znao i sudjelovao u tim akcijama. Međutim znao je samo ono što je čuo i zapisivao, ali nije imao pristup dokumentima, primjerice nije mogao imati pristup vizualima (reklamama), bar kodovima, zatim kako će nešto izgledati, gdje će se reklamirati. Moguće da su oni na e-mail tužitelju slali vizuale (reklame), jer su htjeli čuti njegovo mišljenje. Nikako nisu slali cijele foldere. Svjedok i njegov brat su ulaskom u tužiteljevo računalo pretraživali po njemu. Dokumente koje su dostavili u spis pronašli su na računalu tužitelja u folderu, na hard disku, u word dokumentima te i na e- mailovima. Prije nego što su počeli pretraživati računalo tužitelja oni ga o tome nisu obavijestili jer je računalo vlasništvo tvrtke te da je s obzirom na sve sumnje bilo potrebno pronaći dokaze, a korist od toga je bila veća nego što je mogla nastati šteta. Sa svim ovim radnjama koje je tužitelj poduzeo protiv njihove tvrtke isto je nastala financijska šteta. Prije svega financijska šteta je nastala time što je tužitelj dijelio ulaznice, ali i time što je njihove inovacije koje su implementirali ubrzo počela uvoditi i konkurencija pa to više nije bila njihova inovacija kada su je dijelili s drugima. Za Aquapark Istralandia je nastala velika financijska šteta, ali zbog nedostatka vremena nisu uspjeli utvrditi njezinu visinu. O tome da je tužitelj dijelio ulaznice saznali su od TT, ali su se svjedok, njegov brat i otac i sami znali uvjeriti u to kada bi vidjeli da tužitelj pušta ljude, a rijetko je tražio odobrenje za to. Po kazivanju svjedoka, tužitelj je osim toga imao i pristup tiskanim ulaznicama, tzv. promo ulaznicama namijenjenim njihovim partnerima, pa kada je te ulaznice dijelio drugim ljudima nastala im je financijska šteta. Tužitelj je puštao ljude bez ulaznice tijekom svih godina dok je bio zaposlen. Oni su ga u više navrata upozoravali i pitali zašto pušta ljude bez ulaznica, ali je uvijek imao nekakve isprike. Ne zna konkretno kojim osobama je davao promo ulaznice, zna samo da broj ulaznica nije odgovarao. Poznato mu je konkretno da je ulaznice davao ljudima koji su boravili u njegovoj kući za odmor jer je on sam govorio o tome, a nekad ih je puštao i bez ulaznice u što su se sami uvjerili. Sve te godine su prelazili preko toga da je tužitelj dijelio ulaznice jer su minimalizirali taj problem. Kad govori o financijskoj šteti zbog inovacija koje je prenosio tužitelj konkurentskim tvrtkama, svjedok prije svega misli na situaciju da je prije suradnje tužitelja s Aquapark Aquacolors, marketing te tvrtke bio izrazito loš, a nakon toga je jednostavno eksplodirao, počeli su se pojavljivati na plakatima, online reklamama svugdje gdje i oni, počeli su uvoditi sve vrste ulaznica kao i oni, raditi na uštedama jednako kao i oni. Obitelj OT ne tvrdi da je tužitelj imao sklopljen ugovor o suradnji s Aquapark Aquacolors, ali znaju da im je on slao sve njihove materijale što im je potvrdio VT. Ne sjeća se kada je tužitelj te dokumente slao Aquapark Aquacolors, ali u izvješćima piše kada su oni sastavljeni, pa pretpostavlja da su tada i slani. Ne sjeća se koje je to godine bilo. Kada je govorio o inovaciji u svezi s marketingom svjedok je pojasnio da je marketing inovacija za onoga tko ništa o tome ne zna i tko je u svezi toga nesposoban jer je za tu osobu inovacija ako mu treba reći na koji način se oglašavati, koga treba zvati, koje tvrtke treba kontaktirati. Svjedok je potvrdio da su T koji su kupili Aquapark Istralandia kasnije kupili i Aquapark Aquacolors. Nije mu poznato u koliko navrata se njegov otac susreo s TT. Taj dan kada su svjedok, njegov brat i otac zajedno jednim autom došli u kuću TT bilo je jutro između 9 i 11 sati, čini mu se da je bilo oko 10 sati. Tom prilikom vozio je njegov brat BT. Ne zna kojim vozilom su došli jer su u to vrijeme promijenili nekoliko vozila. TT je u to vrijeme živjela u kući u [adresa], na prvom katu. On nije sudjelovao kada su njegov otac i odvjetnik Brajković sastavljali pisanu izjavu o onome što je izjavila TT, niti zna gdje su je sastavljali. Svjedok je istaknuo da im je TT kada su bili kod nje u kući rekla da se boji tužitelja jer ju uhodi te dolazi kod nje nenajavljen. Nakon što je punomoćnik tužitelja stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka ZT, iz razloga što iz iskaza svjedoka JT proizlazi da su isključivo JT i TT bili prisutni prilikom potpisivanja izjave i nitko drugi, svjedok ZT je na navedeno odgovorio da je prethodno razdoblje bilo izrazito stresno za cijelu obitelj ZT zbog svih događanja u Aquapark Istralandia u predmetnom razdoblju pa da je moguće da je zbog toga, ali i zbog proteka vremena pogrešno iskazao da su prilikom potpisivanja izjave u kući TT bili prisutni on (svjedok), njegov brat i otac. Međutim naglasio je da je sigurno točno da su svo troje bili prisutni kada je TT čitala izjavu, ali je dozvolio mogućnost da su on i brat izašli iz kuće i da su prilikom potpisivanja ostali samo TT i njegov otac.

19. Iz iskaza svjedoka BT proizlazi da je on bio član uprave i direktor Aquapark Istralandia od 2019. do 1. siječnja 2024. Iako je u međuvremenu, 16. ožujka 2022. tvrtka prodana V, on je u njoj nastavio raditi. Osim njega do trenutka prodaje član uprave bio je njegov brat ZT, a njihov otac JT predsjednik uprave. Poznaje tužitelja još iz razdoblja dok je radio u tvrtci Istracop, sestrinskoj tvrtci tuženika. Poznato mu je da je prešao u Aquapark Istralandia 2014., ne zna na kojem radnom mjestu je bio zaposlen. Svjedoku je poznato i da je tužitelj radio u Aquapark Istralandia do 28. ili 29. prosinca 2021. kada je dobio izvanredni otkaz ugovora o radu. Takvu odluku je donio predsjednik uprave JT jer je došlo do kršenja ugovora. Svjedok je u tom razdoblju bio direktor zadužen za operacije investicije, a njegov brat za marketing i prodaju. U drugoj polovici prosinca 2021. osoba po imenu TT kontaktirala je njegovog oca JT jer se željela sastati s njim da bi mu rekla što im tužitelj radi iza njihovih leđa. Njegov otac nije poznavao navedenu gospođu, a ona mu je rekla da je ona u nekakvom intimnom odnosu s tužiteljem. Kasnije su od drugih radnika doznali da je ona i ranije dolazila u Aquapark Istralandia. Nakon što je TT kontaktirala njegovog oca, oni su se sastali u hotelu u [adresa]. To je bilo u drugoj polovici prosinca 2021., prije donošenja odluke o otkazu. Na tom susretu TT je njegovom ocu rekla da tužitelj blati njihovu obitelj, da radi sve da ih podjeli, uništi, razdvoji, da koristi svaku priliku da se okoristi od tvrtke Aquapark Istralandia, da printa odnosno daje ulaznice svojim ljudima, da radi s konkurencijom Aquapark Aquacolors i s nekim partnerima u Beogradu. Sve to je bio povod za njihovo daljnje kopanje i pronalaženje dokaza za izvanredni otkaz. To je bilo vrijeme kada su u drugoj polovici prosinca 2021. svi bili na kolektivnom godišnjem odmoru, ali su se nakon ovoga on i brat vratili u ured te su počeli kopati prvo po zajedničkom uredu ZT i tužitelja, a potom i po računalu tužitelja. U tužiteljevu računalu su pronašli dokaze da je istina sve ono što je govorila TT. Pronašli su elaborate koji se odnose na marketing, poslovne planove njihove tvrtke, razvojne planove, investicije koje su imali u prošlosti i koje su se planirane u budućnosti. Sve to je bilo prevedeno i na engleskom i na njemačkom jeziku. Kasnije su saznali da je tužitelju to prevodila njihova vanjska suradnica CT. Osim toga, pronašli su i dokaze da je putni trošak, odnosno gorivo kojeg je tužitelj imao prilikom odlaska u Beograd, plaćao karticom njihove tvrtke, a pronašli su i konzultantske ugovore na tužiteljevo ime i na ime njegovog kolege MT. Tužitelj je napravio cijeli elaborat u koji je implementirao sve ono što je Aquapark Istralandia uvela u svoje poslovanje kako bi se poboljšalo poslovanje Aquapark Aquacolors i na taj način se tužitelj njima "prodavao". Pronašli su e-mail u kojem je tužitelj nudio svoje usluge Aquapark Aquacolors s brojem radnih sati i platnom listom. Sve ovo što su pronašli je bio ključan razlog za izvanredan otkaz tužitelju. Svjedok navodi da je tužitelj s njima ranije dijelio i privatne događaje, npr. krštenje, a ovakvim činom došlo je do izdaje. Oni su i ranije sumnjali u tužitelja, ali o tome nisu imali dokaze. Znali su da tužitelj stalno, gdje stigne „sebe prodaje”, odnosno svoje usluge. U navedeno su se uvjerili prilikom zaprimanja e-maila koji je tužitelj namjeravao uputiti trećim osobama, ali je pogreškom uputio njima. Usluge koje je tužitelj pružao tada nisu zadirale u njihovo poslovanje pa ih se nije ticalo, ali dokazi koje su pribavili iz njegova računala su bili direktno zadiranje u njihovo poslovanje i uspješnost poslovanja kao i u njihovu privatnost. Prema kazivanju svjedoka BT, **.**.2021., on, njegov brat ZT i otac JT su otišli kod TT u [adresa], kako bi ona potpisala izjavu koju su prethodno sastavili JT i odvjetnik o onome što je TT usmeno rekla njegovom ocu JT. Došli su u kuću u kojoj je živjela TT na katu. Tom prilikom došli su jednim autom, moguće njegovim Audijem A6, jer je on je vozio. TT je potpisala izjavu ispred njegovog oca JT jer su on i njegov brat izašli ispred kuće. Prije potpisivanja TT je tu izjavu pročitala, čini mu se u sebi. Ponavljala je ono što je već ranije rekla, posebno je bila usmjerena na ZT i JT jer su oni najbliže surađivali s tužiteljem. Pitala ih je znaju li oni sve to. Odluku o izvanrednom otkazu donio je predsjednik uprave JT dana 28. prosinca 2021. Pokušali su tog dana kontaktirati tuženika, ali je bio nedostupan pa mu je njegov otac JT odluku o otkazu poslao na mobitel, Viber porukom nakon čega se tužitelj javio pa su zakazali sastanak za 29. prosinca 2021. u uredu u Poreču. Svi su bili prisutni, sastanak je određeno vrijeme potrajao, dali su priliku tužitelju da se izjasni i da opovrgne sve ono što su oni saznali. Nakon što je tužitelj to sve porekao, a oni su imali dokaze, bilo je jasno da tužitelj laže. Tada mu je na stol uručena odluka o otkazu koju je tužitelj odbio uzeti i potpisati pa su mu je preporučenom poštom poslali isti ili sljedeći dan. Po onome što im je otac JT ispričao razlozi zašto je TT odlučila to sve njemu ispričati je taj što joj je bilo neshvatljivo da se netko može tako ponašati prema onom tko ga hrani. Osim toga tom prilikom ona je JT pitala o jednoj gospođi za koju je saznala da je tužiteljeva supruga, odnosno da je s njom u vezi. Prema navodima svjedoka, tužitelj je u trenutku kada su mu u uredu uručili odluku o izvanrednom otkazu istu dirao, micao po stolu, ali je nije htio uzeti. Iako su oni imali dokaze, ipak su nakon što su donijeli odluku o izvanrednom otkazu stupili u kontakt s bivšim vlasnikom Aquapark Aquacolors, PT, kako bi utvrdili do koje mjere je sve išlo. Putem video poziva održan je sastanak na kojem je bio pristuan i Studenkin odvjetnik Bulj iz Splita. Prilikom razgovora VT im je sve priznao, odnosno rekao je da ga je tužitelj kontaktirao više puta, da mu se „nudio”, da mu je slao informacije, ali da on nije imao interes zaposliti tužitelja. Svjedok nije siguran koliko puta se njegov otac JT sastao s TT, ali je siguran da je bilo barem dva puta. Kada su oni bili prisutni kod TT, to je trajalo otprilike 45 minuta. Prema navodima svjedoka BT, njegov otac, brat i on su zajedno došli kod TT radi potpisivanja izjave, ali su on i njegov brat u trenutku potpisivanja izjave izašli iz kuće jer nisu ni imali namjeru ući u stan kod TT nego su ušli na njen poziv, jer im je htjela sve ispričati. S obzirom na to da je situacija bila neugodna i čudna, željeli su što prije izaći iz kuće. Svjedok misli da su kod TT došli njegovim autom, Audi A6, ali ne može sa sigurnošću reći jer su on i njegov brat u to vrijeme promijenili aute. Ne sjeća se koliko je točno bilo sati kada su došli kod TT, zna da je bio dan. To je bilo 28. prosinca 2021. Svjedok se sjeća da su kod nje bili baš tog datuma jer su tog dana donijeli odluku o izvanrednom otkazu. Ne zna na kojem radnom mjestu je tužitelj radio. Smatra da je tužitelj bio samo jedna figura uz njih kao moralna podrška te da nije radio na bitnim poslovima. Tužitelj je radio ono što fizički oni nisu stizali, a u javnom prostoru se znao predstavljati kao direktor ili vlasnik. Među dokumentima koje su našli u računalu tužitelja nisu pronašli ni jedan ugovor s njihovom konkurencijom, a da ga je potpisao tužitelj. Našli su takve nepotpisane ugovore. Ovakvim postupanjem tužitelja, tvrtka je pretrpjela znatnu financijsku štetu koju je teško izračunati. Sve ono što njihovoj tvrtci ne ide u korist je također financijska šteta. Oni nisu istraživali je li se i ako je, koja njihova konkurencija okoristila od poslovnih tajni koje je prenosio tužitelj. Utvrdili su da je tužitelj pisao razne elaborate u kojima je iznosio njihove poslovne tajne koje je slao u Aquapark Aquacolors te partnerima u Beograd. Ti elaborati su prevođeni na engleski i na njemački jezik pa zaključuju da ih je slao i dalje.

20. Iz iskaza tužitelja IT proizlazi da on smatra da je predmetna odluka kojom mu je otkazan ugovor o radu nelegitimna i nelegalna. Naveo je da mu je odluka dostavljena putem Viber poruke 28. prosinca 2021., a tek naknadno putem pošte. Nakon što je na Viber zaprimio odluku o izvanrednom otkazu zatražio je od JT sastanak te su se idući dan i sastali u prostorijama Istracop u Poreču. Tužitelj je tada odbio primitak te odluke o izvanrednom otkazu jer nije dobio od JT usmeno objašnjenje zašto je dobio otkaz. Nakon nekoliko dana odluku o otkazu tužitelj je zaprimio poštom. Tužitelj je sklopio s tuženikom ugovor o radu 2014. na neodređeno vrijeme za radno mjesto voditelja aquaparka. Prema njegovim navodima obavljao je posao koji je obuhvaćao široki spektar. Tako je on kontaktirao općinsku odnosno javnu upravu (primjerice vezano za dozvole), kontaktirao s javnim zdravstvom (vezano za ispitivanje kvalitete vode), kontaktirao s kupcima odnosno s turističkim agencijama (vezano za ugovaranje aranžmana i prodaju ulaznica), obavljao poslove vezano za zapošljavanje kadrova, obavljao marketinške aktivnosti i prodaju. Nadalje, iz iskaza tužitelja proizlazi da se JT koji je bio raniji vlasnik tuženika nije puno miješao u poslovanje tvrtke. Njegov sin BT obavljao je operativne poslove, vezano za tehničko održavanje aquaparka, vezano za građevinske radove, za bazensku tehniku te sve one poslove vezano za normalno tehničko funkcioniranje aquaparka. Drugi sin ZT je zajedno s njim obavljao marketinške aktivnosti odnosno prodaju, poslove vezane za nabavu i prodaju te u svezi plaća zaposlenika. Tužitelj smatra da se može reći da je on upravljao tvrtkom Aquapark Istralandia. Na kraju godine je sastavljao poslovna izvješća o poslovanju tvrtke za svaku sezonu i davao prijedloge za poboljšanje poslovanja za iduću sezonu. Tužitelj osporava sve tvrdnje tuženika da je teško povrijedio obveze iz radnog odnosa, odnosno osporava da je radio iza leđa bivšim vlasnicima ZT, da je odavao i prodavao poslovne tajne tuženika, da je sklapao konzultantske ugovore s trećim osobama za vrijeme dok je bio zaposlen kod tuženika, osporava da je potkradao tuženika, da je prodavao ulaznice na crno. Sve to mu je smiješno. Poznaje osobu po imenu TT, otprilike tri – četiri godine. Ne slaže se s njezinim iskazom da je s njom bio u ljubavnoj vezi, već je naveo da su se oni družili i pri tome održavali intimne odnose, otprilike godinu do dvije prije pokretanja ovog postupka. Istaknuo je da on TT nikada nije pričao o svom poslu kod tuženika jer se ona u poslovanje tuženika nije razumjela pa nije bilo razloga da joj o tome priča. Nikada joj nije pričao protiv obitelji ZT jer za to nije bilo razloga jer je dobro surađivao s obitelji ZT i među njima nije bilo nesuglasica, a poslovanje tuženika je dobro išlo. Tužitelj je u svom iskazu potvrdio da je obitelj ZT u njegovu računalu doista pronašla dokumentaciju nazvanu "Analiza poboljšanja poslovanja tvrtke Aquapark Aquacolors Poreč". Pojasnio je da se radi o dokumentaciji odnosno analizi koju je on samoinicijativno, besplatno napravio i proslijedio VT, direktoru Aquapark Aquacolors s ciljem poboljšanja njihova poslovanja. Već u ožujku ili travnju 2021. on je preko prijateljice iz Arenaturist Pula saznao da se Aquapark Istralandia prodaje. U listopadu 2021. JT mu je ponudio da on pređe na novo radno mjesto u njegovu novu tvrtku u Poreču koja će se baviti nekim novim projektima. On je tada naslutio da je to put da mu nakon tri do šest mjeseci tuženik da otkaz. To je JT i potvrdio u svom iskazu danom ovom sudu. Zbog toga je on u tom trenutku počeo razmišljati o svojoj poslovnoj budućnosti i kontaktirao je PT. Analiza koju je napravio odnosila se isključivo na Aquapark Aquacolors. Nakon što je PT poslao navedenu analizu, u studenom 2021. se s njim sastao u Hotelu Poreč te mu je on rekao da je Aquapark Aquacolors izabrao novog direktora i da između njih ne može doći do poslovne suradnje. Osim toga, tužitelj je potvrdio da je VT kao i otprilike stotinjak drugim poslovnim subjekatima koji se bave sličnom djelatnošću, proslijedio elaborat o zahtjevu za smanjenje PDV-a koji je izradio u suradnji s Hrvatskom gospodarskom komorom. To je slao svim tim subjektima kako bi osigurao njihovu podršku da preko Hrvatske gospodarske komore uspiju smanjiti PDV na ulaznice. Tužitelj smatra da TT nije izjavila ništa od onoga što je pisalo u izjavi koju je ona potpisala obitelji JT. Smatra da je tu izjavu sastavio tuženik, a da ju je ona samo potpisala. Ne zna zašto je potpisala i je li dobila nešto zauzvrat. Može samo nagađati. Tužitelj je izjavio da je moguće da je VT putem e-maila dostavio podatke o akciji Black Friday, da se to nalazilo unutar elaborata o poboljšanju poslovanja Aquacolorsa. Smatra da takvi podaci o akciji Black friday nisu nikakva poslovna tajna. Oni se godinama koriste i javno objavljuju putem web stranica ne samo tuženika, nego i drugih tvrtki. Tužitelj je iskazao da za vrijeme trajanja njegovog radnog odnosa kod tuženika nije imao sklopljen nikakav ugovor o konzultantskim poslovima s drugim tvrtkama ili fizičkim osobama, ali da je s trećim osobama o tome obavljao razgovore. Poznata mu je osoba po imenu ĐT i da on ima tvrtku za proizvodnju bazenskih filtera i ostale bazenske opreme DIN standarda. Kako je bilo poznato da tuženik namjerava proširenje u dva ciklusa, njega je ĐT preko zajedničkog prijatelja kontaktirao otprilike tri – četiri godine prije ovog postupka kako bi tuženiku iznio ponudu za prodaju bazenskih filtera. Tuženik je imao starog dobavljača koji je bio po cijeni povoljniji, ali je bilo dobro čuti što nudi i konkurencija. Kako je ponuda ĐT bila skuplja nije konkurirao da je tuženik prihvati. Prema navodima tužitelja, nešto prije izbijanja pandemije Covid njemu je ĐT ponudio poslovnu suradnju, odnosno razgovarali su o tome da on bude njegov konzultant s obzirom da je ĐT radio na proširenju poslova, odnosno na otvaranju aquaparka u Srbiji. Tužitelj je odbio njegovu poslovnu suradnju jer je u to vrijeme bio u radnom odnosu kod tuženika. ĐT s tužiteljem je spojio njihov zajednički prijatelj DT. Tužitelj poznaje osobu po imenu ET, iskazavši da je ona njegova kolegica još iz osnovne škole. Bila je zaposlena jednu godinu kod tuženika nakon osnivanja tvrtke Aquapark Istralandia, na određeno. Nakon toga je dobila stalni posao u tvrtci Aquapark Aquacolors gdje je radila na poslovima nabave. Kako su ostali u dobrim odnosima znali su se naći na kavi u Plodinama u Novigradu. Prilikom tih razgovora od nje je saznao što radi njihova konkurencija Aquapark Aquacolors, odnosno što se tamo dešava. Tužitelj je naveo da ET njemu nije odavala poslovne tajne niti brojke, već je na taj način saznao o tendenciji njihovih kadrova, smještaju i animaciji. On njoj nije pričao o tome što se događa u Aquaparku Istralandia jer ona nije bila rukovodeći kadar u Aquapark Aquacolors, a niti je nju to zanimalo. Svaki put prije nego je s njom odlazio na kavu rekao bi OT da izlazi na kavu s ET i kada bi se vratio rekao bi mu o čemu su razgovarali jer bi to zapisao. Prilikom razgovora koji je vodio s JT dan nakon što mu je putem Viber poruke poslao odluku o otkazu, JT mu nije obrazložio zašto je on s njim nezadovoljan, odnosno nije mu usmeno pojasnio razloge otkaza koji su bili u pisanoj odluci o otkazu. Tada mu je govorio o sasvim trećim stvarima, da neredovno dolazi na posao i da kasni. Tom prilikom mu je prigovorio da brzo vozi, da ne nosi uniformu, što mu je znao i ranije prigovarati. Prigovorio mu je da on na poslovnim putovanjima uvijek naručuje biftek, a oni odrezak, te da on njima nikada nije platio ručak nego uvijek oni njemu, a što tužitelj osporava. Prigovorili su mu i da su oni njega uvijek zvali na sve rođendane, a da je on njih na samo jedan rođendan. Tužitelj je naveo da on nije nosio uniformu na poslu, ali da je nosio službenu akreditaciju iz koje je bilo vidljivo tko je i za koga radi. Kada je poštom primio odluku o otkazu pravovremeno je podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava radnika. Kada je tužitelju predočen prijevod prijedloga restrukturiranja načina poslovanja tvrtke Aquacolors (str. 220-239), naveo je da je on s JT kao vlasnikom Istracop Poreč i njegovim sinovima obišao aquaparkove po Europi koji se navode u tom prijedlogu, radi saznanja o poslovanju aquaparkova jer je to bilo u vrijeme prije nego što je osnovana tvrtka Aquapark Istralandia i te informacije su bile potrebne jer JT nije znao ništa vezano za poslovanje aquaparkova. Pojasnio je da u prijedlogu restrukturiranja načina poslovanja tvrtke Aquacolors u kojem se iznosi prijedlog načina poslovanja tvrtke Aquapark Aquacolors, nije identičan načinu poslovanja Aquapark Istralandia. Naveo je da je i tuženik imao isti model preraspodjele radnog vremena onom koji se navodi na str 6. prijedloga za poboljšanje poslovanja Aquapark Aquacolors te da je takav model preraspodjele radnog vremena uobičajen i kod drugih tvrtki. Poznat mu je pojam Smart Safe Deposit Box koji se navodi u t. I. na str. 7 prijedloga za poboljšanje poslovanja Aquapark Aquacolors. Takvu fizičku kutiju u kojoj stoji dnevni utržak i koju preuzima zaštitarska tvrtka kada dobije signal da je kutija puna, je imala i tvrtka Aquapark Istralandia. Tužitelj je pojasnio da to nije nikakva novina jer je to bilo ponuđeno i svim hotelijerskim kućama i one su to imale. Tuženik nije imao samoposlužnu mjenjačnicu, ali je imao bankomate i to više njih. Kod tuženika su se odvijali partiji s pjenom, koji se navode u prijedlogu načina poslovanja tvrtke Aquapark Aquacolors. Tuženik je imao bokseve za pse, koji su služili za čuvanje pasa dok su njihovi klijenti u aquaparku. Takav model tužitelj je preuzeo od jednog aquaparka iz Genove u Italiji. Tuženik je imao jedan od modela distribucije električne energije, kakav se navodi u prijedlogu načina poslovanja tvrtke Aquapark Aquacolors. Nadalje, tužitelj je naveo da je tuženik imao i ultrafiltraciju vode, na način kako se to navodi u prijedlogu načina poslovanja tvrtke Aquapark Aquacolors. Podaci o medijima i kontakt osoba iz medija koji se navodi u tom prijedlogu načina poslovanja tvrtke Aquacolors jer prenesen iz tužiteljeve osobne datoteke i nije kasnije nadograđivan pa tužitelj nije mogao odgovoriti jesu li ti kontakti jednaki onim koji su bili za tvrtku Aquapark Istralandia. Tužitelj pojašnjava da se u dijelu tog prijedloga vezano za upravljanje komunalnim i drugim troškovima, navodi i press kontejner kojeg je tvrtka Aquapark Istralandia imala od samog početka, a kako on nije znao da li Aquapark Aquacolors to ima, to je iznio kao prijedlog. Kada je tužitelj dobio odluku o otkazu preko Viber poruke, pročitao je obrazloženje. Radi se o istom obrazloženju koje je pisalo u odluci o otkazu koju mu je pokušala uručiti obitelj JT idući dan. Iako on tada nije pročitao obrazloženje odluke po izgledu je zaključio da je riječ o istom obrazloženju. Taj dan kada je došao u službene prostorije Istracop nakon što mu je prethodni dan na Viber poruku dostavljena odluka o otkazu, prvih pola sata je razgovarao samo s JT, a nakon toga su iz druge prostorije došla njegova dva sina koji su svjedočili njihovom razgovoru. Tužitelj je istaknuo da su mu kao voditelju poslovanja Aquapark Istralandia bili dostupni svi podaci osim financijskih podataka koji su se nalazili u računovodstvu. Za potrebe analize poslovanja bili su mu dostupni i financijski podaci. Nije imao pristup računalu ZT, kao niti BT. Od ZT i BT nije tražio nikakve podatke o poslovanju, koji su bili sačuvani na njegovom računalu. S obzirom na to da je analizu poslovanja radio isključivo sam, financijske podatke je tražio direktno od računovodstva ili bi ih dobio preko ZT jer je on bio direktno povezan s računovodstvom. Nakon što je TT potpisala izjavu obitelji BT s njom nije imao više nikakve kontakte. Koliko se sjeća s obzirom na protek vremena, tužitelj misli da TT nikada nije slao na e-mail bilo kakve podatke o poslovanju tvrtke Aquapark Istralandia. Ne vjeruje da je. Tužitelj je istaknuo da TT nije puštao besplatno u Aquapark Istralandia niti da je besplatno u Aquapark Istralandia puštao svoje goste iz kuće za odmor. Naveo je da su besplatno puštani samo poslovni partneri tuženika. Pojasnio je da se točno znao broj ulaznica koji je davan poslovnim partnerima primjerice Općini Brtonigla, Zavodu za javno zdravstvo i dr. Nije imao pristup tiskanim ulaznicama Aquaparka Istralandia, samo digitalnim putem. On nije printao te digitalne ulaznice, nego su se one prosljeđivale njihovim poslovnim partnerima koji su si sami printali. Tužitelj nikada nije tražio od direktora tuženika odobrenje za slanje prijedloga razvoja poslovanja tvrtke Aquapark Aquacolors, niti ih je obavijestio da je takav prijedlog tvrtci Aquapark Aquacolors izradio i poslao. Od ZT nije tražio da mu pošalje nikakav marketinški program jer je on radio marketinške programe. Tužitelj je istaknuo da on uopće ne spori da je u svom računalu imao i da je PT te ĐT poslao dokumentaciju koju je u svom iskazu naveo. Naveo je da se s PT sastao samo jednom u Hotelu Poreč, a da je ĐT jednom došao u Aquapark Istralandia vezano za njegovu ponudu za bazenske filtere. Kada je tužitelj došao na razgovor kod JT nakon što mu je on putem Viber poruke poslao odluku o otkazu, JT mu je prvo rekao da o razlozima otkaza vidi što piše u obrazloženju odluke o otkazu te da je moguće da mu je JT usmeno to i ponovio. Nakon što je tužitelj sve to demantirao razgovor je otišao u sasvim drugom smjeru vezano za prigovore JT oko tužiteljeve vožnje, plaćanja ručkova, rođendana i dr. Tužitelj je zaključno u svom iskazu naveo da je za vrijeme trajanja njegovog radnog odnosa kod tuženika jedino u studenom 2021. tvrtci Aquapark Aquacolors nudio svoje poslovne usluge, dok je njemu ĐT nudio poslovnu suradnju, ali ju je on odbio. Tužitelj je izričito naveo da je on tvrtci Aquapark Aquacolors nudio i svoje konzultantske usluge i mogućnost da pređe u radni odnos kod njih, odnosno ako ne bi bio moguć radni odnos, da obavlja konzultantske poslove. Tužitelj je istaknuo da poznaje obitelj JT od 2006., ali da unatoč godinama poznanstva i dalje smatra da je to bio isključivo poslovni odnos između njega i njih. Iako je odlazio na rođendane JT i njegovih sinova, nije smatrao da su mu oni prijatelji jer bi u protivnom i on njih zvao na svoje rođendane, a što nije činio. Tužitelj je naveo da su spomenute bankomate, pjena partije imali i drugi aquaparkovi i da to nisu nikakve novine, već da se radi samo o tome da netko to unese prvi u svoj program poslovanja. Tuženik tvrtka Aquapark Istralandia po navodima tužitelja je bila među prvima na ovim prostorima koja je unijela takav program poslovanja, iako je to preuzela od drugih aquaparkova iz Europe.

21. Sud prihvaća istinitim iskaz svjedoka VT jer je isti iskazivao uvjerljivo i logično te u skladu s materijalnim dokazima u spisu. Međutim, sud ne prihvaća tumačenje tog svjedoka da činjenica što je tužitelj tvrtci Aquapark Aquacolors, svom glavnom konkurentu u poslovanju na ovom području, bez znanja i odobrenja tuženika kao poslodavca, izradio i dostavio Analizu poboljšanja poslovanja tvrtke Aquapark Aquacolors te dostavio i drugu dokumentaciju u kojoj je između ostalog predlagao inovacije i akcije u poslovanju Aquapark Aquacolors, iste one koje je imao glavni konkurent, tadašnji tužiteljev poslodavac Aquapark Istralandia, da ne bi predstavljalo odavanje poslovne tajne.

21. 1. Nadalje, sud prihvaća istinitim i iskaz svjedoka DT u kojem je iskazivao o svom poznanstvu s ĐT te o njihovoj poslovnoj suradnji, kao i da nije došlo do poslovne suradnje između tužitelja osobno i tvrtke ĐT (utvrđeno je da je pokušana poslovna suradnja).

Navedeni svjedok drugih saznanja nema.

21. 2. Svjedokinja ET nema neposrednih saznanja o razlozima radi kojih je tužitelj dobio izvanredan otkaz ugovora o radu, niti je li tužitelj obavljao kakve konzultantske poslove za druge dok je bio u radnom odnosu kod tuženika. Stoga sud prihvaća njezin iskaz istinitim u pretežitom dijelu. Ne prihvaća istinitim njezin iskaz u dijelu u kojem je navela da joj tužitelj nikada nije pričao o obitelji JT, iako je izjavila da joj se tužitelj žalio da puno radi pa nije logično da se u takvom razgovoru nije spomenula obitelj JT koju poznaje jer je i ona jedno vrijeme radila kod tuženika.

21. 3. Tužitelj ČT, s jedne strane te raniji zakonski zastupnici i vlasnici tuženika koji su donijeli odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a koji su u postupku saslušani u svojstvu svjedoka, dakle, JT, ZT i BT, s druge strane, sasvim su očekivano iskazivali u skladu s procesnom pozicijom koju su zauzimali u trenutku podnošenja tužbe. Međutim, zahvaljujući blagodati načela neposrednosti sud je ocijenio istinitim iskaze svjedoka JT, ZT i BT, o svim odlučnim činjenicama za ovaj spor. Navedeni svjedoci su iskazivali uvjerljivo, logično i životno te neproturječno, a što je bitno i u skladu s materijalnim dokazima u spisu. Posebno su svjedoci ZT i BT detaljno i kronološki iznijeli tijek događanja koji je prethodio donošenju odluke o izvanrednom otkazu tužitelja. Samo je o jednoj činjenici, svjedok ZT nešto drugačije iskazao od JT i BT. Naime, on je iskazao da je TT ispred njega, JT i BT potpisala izjavu od 28. prosinca 2021., dok iz iskaza JT i BT proizlazi da su prilikom potpisivanja te izjave bili prisutni samo JT i TT. Međutim i svjedok ZT je nakon daljnjeg iskaza očitujući se na primjedbe tužitelja, dozvolio mogućnost da je u tom dijelu pogrešno iskazao s obzirom na protek vremena i stoga što su sva ta događanja bila izrazito stresna za obitelj ZT.

21. 4. S obzirom na to da iskaz tužitelja IT o odlučnim činjenicama i nije u potpunoj suprotnosti s iskazima svjedoka JT, ZT i BT (ranijih vlasnika tuženika koji su donijeli odluku o otkazu), štoviše, da je tužitelj u svom iskazu potvrdio da su neke tvrdnje tuženika koje su odlučne za spor istinite, sud prihvaća i iskaz tužitelja istinitim u dijelovima njegova iskaza u kojem je iskazivao u skladu s navodima tih svjedoka. Budući da je tužitelj u pretežitom dijelu iskazivao i u skladu s iskazom svjedoka VT čiji je iskaz sud prihvatio istinitim, stoga i u tom dijelu sud prihvaća tužiteljev iskaz istinitim. U preostalom dijelu sud je ocijenio tužiteljev iskaz neistinitim.

22. Iz izjave od 28. prosinca 2021. (str. 153) proizlazi da je TT izjavila JT da joj se ČT (tužitelj) u više navrata hvalio i tvrdio joj da dulje vrijeme radi "iza leđa" svom poslodavcu i to tako da razne interesantne poslovne podatke kao rezultate rada, financijska izvješća, posebice poslovne inovacije i planove, planove uštede i suvremenog marketinga i nabave šalje i o svemu tome obavještava konkurenciju i kontakte iz Aquapark Aquacolors u Poreču, da je dulje vrijeme u konzultantskom odnosu s konkurencijom Aquapark Aquacolors u Poreču i da je za to plaćen od te konkurencije direktno od vlasnika iz Češke Republike, da mu je bitna kontaktna osoba u Aquapark Aquacolors u Poreču ET, zaposlenik te tvrtke, da sve to radi dulje vrijeme potajno bez znanja poslodavca, da se znao više puta pohvaliti kako je lukav i snalažljiv jer kako to radi svom poslodavcu iza leđa, iza leđa njegovih sinova BT i ZT govoreći da je on najsposobniji u Aquapark Istralandia, da se hvalio i pričao kako radi na tomu da degradira obitelj JT koji su vlasnici Aquapark Istralandia, posebno njegovog poslodavca JT i da će im podmetnuti razne „podmetačine i spačke” kako bi ih sve međusobno posvađao i kako bi ih razdijelio, da se hvalio da će upropastiti Aquapark Istralandia i da će MT i još nekoliko ljudi "pokupiti" u konkurentni Aquapark Aquacolors u Poreču, te da se čak hvalio da je potkradao Aquapark Istralandia cijelo vrijeme postojanja jer je puštao sve svoje prijatelje i goste iz kuće koju iznajmljuje, besplatno u Aquapark Istralandia, te da je u zadnje vrijeme od kada postoji ta mogućnost štampao ulaznice i prodavao ih. TT je u toj izjavi navela da joj je sve to ČT već dulje vrijeme govorio, jer su preko godinu dana bili jako bliski. Kada je shvatila s kakvim čovjekom ima posla i što on radi poslodavcu da ga je napustila i prekinula sve odnose s njim. Također se navodi da je izjava sastavljena u dvije kopije za svaku stranu po jednu kopiju. Izjava je potpisana od strane davateljice izjave TT i primatelja izjave JT.

23. Na temelju izvedenog dokaznog postupka te nespornih činjenica u postupku sud je utvrdio:

- da je odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 16. lipnja 2014. tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu s danom 28. prosinca 2021. zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa;

- da je tuženik (i to tadašnji predsjednik uprave JT) **.**.2021. poslao tužitelju odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu putem mobilne aplikacije Viber;

- da je na traženje tužitelja idući dan nakon donošenja odluke o otkazu, 29. prosinca 2021. u prostorijama tuženika, odnosno tvrtke Istracop u Poreču, održan sastanak između tužitelja i obitelji JT, tadašnjih vlasnika tuženika i da je JT tada pokušao uručiti (iako je on u iskazu naveo da je uručio ali da tužitelj nije uzeo odluku) tužitelju navedenu odluku o otkazu ugovora o radu, ali da ju je tužitelj odbio preuzeti, te da mu je nakon toga odluka dostavljena putem pošte 10. siječnja 2022.

- da je tužitelj unatoč tome što mu odluka o otkazu ugovora o radu nije odmah dostavljena putem pošte kako je propisano ZR-u, već prvotno putem mobilne aplikacije Viber, opreza radi, podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava radnika 5. siječnja 2022. kojeg je poslodavac zaprimio 13. siječnja 2022., te nakon što je zaprimio odluku o otkazu poštom da je tužitelj ponovno putem punomoćnika podnio zahtjev za zaštitu prava radnika 18. siječnja 2022. (a kojeg je poslodavac zaprimio 21. siječnja 2022.), na koji zahtjev/e (od 5. siječnja i 18. siječnja 2022.) za zaštitu prava radnika je poslodavac odgovorio 25. siječnja 2022. ocijenivši zahtjev neosnovanim te ga nije prihvatio;

- da je tužitelj podnio predmetnu tužbu ovome sudu u prekluzivnom roku, 4. veljače 2022.;

- da je tuženik svoju odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa donio iz razloga što je tuženik od 22. prosinca 2021. pa nadalje saznao i utvrdio da tužitelj kao radnik u duljem vremenskom periodu sustavno teško krši svoje obveze iz radnog odnosa; na način da je isti u poslovnom konzultantskom odnosu s konkurencijom, da upućuje neprimjerene i uvredljive izjave o direktorima neposredno nadređenim radnicima, da daje izjave da će uništiti obitelj vlasnika poslodavca i da će njegove članove obitelji međusobno zavaditi te da tužitelj daje izjave kako se već protupravno imovinski okoristio na štetu poslodavca i kako će ubuduće to učiniti u još većem opsegu;

- da su osnivač / prvotni vlasnik i predsjednik uprave tuženika JT i njegovi sinovi ZT i BT, članovi uprave, nekoliko godina prije donošenja predmetne odluke o otkazu, bili nezadovoljni ponašanjem tužitelja na radnom mjestu koji se u poslovnim krugovima predstavljao i kao direktor te ključna osoba Aquapark Istralandia, a ne kao voditelj aquaparka; preko čega je obitelj BT prelazila jer je tvrtka dobro poslovala, te uzevši u obzir da je tužitelj zajedno s JT radio na pripremama za otvaranje Aquaparka Istralandia (tuženika);

- da se ključan trenutak dogodio kada je sredinom prosinca 2021. (između 15. – **.**.2021.) JT nazvala njemu tada nepoznata ženska osoba koja je željela sastanak s njim kako bi mu prenijela da tužitelj radi njemu i njegovoj obitelji iza leđa na štetu tvrtke Aquapark Istralandia;

- da se JT sastao s tom ženskom osobom idući dan u Hotelu Poreč (tada je otišao sa svojom tajnicom jer nije vozio) i da je saznao da se ona zove TT te da je s tužiteljem određeno vrijeme u intimnom odnosu i da je ona od tužitelja saznala što je sve napravio na štetu tuženika i obitelji JT, a da je ona to odlučila reći JT kada je shvatila da je tužitelj loša osoba;

- da je JT na papir zapisao što mu je TT rekla i da je on to pretipkao te da je 28. prosinca 2021. došao sa svojim sinovima ZT i KT u kuću u kojoj je živjela TT u [adresa], te da je ona u prisutnosti sve trojice ponovno ponovila sve što je napisano u izjavi te potvrdila da je to ono što je izjavila, a da su nakon toga ZT i BT izašli ispred kuće, te u kući ostali JT i TT i potpisali izjavu od 28. prosinca 2021.

23. 1. Na temelju iskaza svjedoka JT, ZT, BT, VT, kao i iskaza samog tužitelja, te materijalnih dokaza u spisu, utvrđeno je da je tužitelj u ožujku ili travnju 2021. saznao da obitelj BT pregovara s V oko prodaje tuženika - tvrtke Aquapark Istralandia i da je tužitelj razmišljajući o svojoj poslovnoj budućnosti odlučio, dok je još uvijek bio u radnom odnosu kod tuženika, samoinicijativno i bez znanja tuženika, ponuditi svoju poslovnu suradnju, bilo u vidu direktorske funkcije ili pak pružanja konzultanskih usluga, glavnom tuženikovom konkurentu u djelatnosti kojom se bavi, dakle, tvrtci Aquapark Aquacolors d.o.o. Nova Vas. Navedeno i ne bi predstavljao problem da se tužitelj samo raspitivao o mogućnosti zaposlenja kod tuženikova konkurenta kada mu prestane (i ako prestane) radni odnos kod tuženika. Međutim, tužitelj je zloupotrijebio svoju poziciju voditelja Aquapark Istralandia te koristeći stečena poslovna poznanstva radio na štetu tuženika, a u korist njegova glavnog konkurenta tvrtke Aquapark Aquacolors kada je pružajući konzultantske usluge tvrtci Aquapark Aquacolors izradio „Analizu poboljšanja poslovanja tvrtke Aquapark Aquacolors Poreč" u kojoj je iznio prijedloge za poboljšanje poslovanja te tvrtke, načine upravljanja u koje je implementirao sve ono što je Aquapark Istralandia uvela u svoje poslovanje kako bi se poboljšalo poslovanje Aquapark Aquacolors. Prilikom izrade i dostave takve Analize, tužitelj je dao konkurenciji pristup materijalima koji su se odnosili na tuženikove poslovne planove, novine u marketingu i promociji, nove usluge te inovacije. Osim toga, prema datotekama pronađenim u računalu tužitelja, utvrđeno je da je tužitelj poslovna saznanja, dostignuća, rješenja, planove razvoja i poslovne kontakte tuženika dostavljao trećim konkurentskim poslovnim subjektima, konkretno Aquapark Aquacolors iz Poreča, čime je tužitelj odavao poslovnu tajnu tuženika kao poslodavca. Isto tako u računalu tužitelja pronađeni su ugovori o pružanju konzultantskih usluga s konkurencijom (iz Hrvatske i iz Srbije) iz čega je razvidno da je njima tužitelj odavao saznanja, iskustva, poslovna i tehnička rješenja i unapređenja poslovanja u aquaparku, iz čega se razabire mogućnost da takva saznanja mogu biti od tih trećih osoba dostupna i u bližoj okolici tuženika i direktno utjecati i ugrožavati poslovanje tuženika. Osim toga, u računalu tužitelja nađene su datoteke o budućem razvoju tuženika i e-mail upućen trećoj konkurenciji u kojem se navode prijedlozi o poslovanju. Prema tome, tužitelj je na ovaj način odavao poslovne tajne tuženika njegovoj glavnoj konkurenciji tvrtci Aquapark Aquacolors iz Poreča te nudio konzultantske / savjetničke usluge, a iste je nudio i ĐT iz [adresa] kada je otvarao vodeni park u Srbiji.

24. I sam tužitelj je u svom iskazu izričito izjavio da je on „jedino u studenom 2021. tvrtci Aquapark Aquacolors nudio svoje poslovne usluge, svoje konzultantske usluge i mogućnost da pređe u radni odnos kod njih, odnosno ako ne bi bio moguć radni odnos, da obavlja konzultantske poslove, dok je njemu ĐT nudio poslovnu suradnju, ali ju je on odbio.

24. 1. Dakle, ovom izjavom tužitelj je priznao da je u studenom 2021. u vrijeme trajanja radnog odnosa kod tuženika, tvrtci Aquapark Aquacolors nudio poslovnu suradnju, ako ne bude moguć radni odnos nudio je svoje konzultantske usluge koje je evidentno i pružio dok je još bio u radnom odnosu kod tuženika.

25. Sud ne prihvaća objašnjenje tužitelja da je tuženikovim konkurentima dostavljao prethodno navedenu dokumentaciju isključivo u sklopu inicijative za smanjenje PDV-a na ulaznice, jer je to u suprotnosti s utvrđenim činjenicama u dokaznom postupku.

26. Tužiteljevo objašnjenje da podaci o akciji „Black Friday” koje je dostavljao tuženikovoj konkurenciji tvrtci Aquapark Aquacolors nisu poslovna tajna, da se javno objavljuju, nisu prihvatljiva. Naime, u ovom slučaju sudu nije od značaja radi li se o povjerljivim podacima tuženika ili ne, s obzirom na to da je ovaj sud mišljenja da je korištenje bilo kojih podatka tuženika u situaciji kada ih tužitelj koristi za unaprjeđenje poslovanja tvrtke Aquapark Aquacolors koja je zbog djelatnosti poslovanja izravan konkurent tuženika i za dostavljanje tih podataka tužitelj prethodno nije dobio odobrenje tuženika, nedopustivo.

27. Okolnosti bitne za utvrđenje nemogućnosti nastavka radnog odnosa su u konkretnom slučaju upravo razlozi radi kojih je tuženik donio odluku o otkazu, a to je da je tužitelj odavao poslovne tajne i pružao konzultantske usluge konkurentima, davao neprimjerene i uvredljive izjave o vlasnicima poslodavca, da ih želi uništiti i zavaditi im obitelji te da se tužitelj protupravno imovinski okoristio na štetu tuženika te da se planirao još okoristiti u budućnosti.

27. 1. Budući da je na temelju pisane izjave TT i iskaza svjedoka JT utvrđeno da je tužitelj davao neprimjerene i uvredljive izjave o obitelji JT, svojim poslodavcima, da ih želi zavaditi te da se protupravno imovinski okoristio na štetu tuženika (dijeljenjem besplatnih ulaznica svojim gostima) te da se planirao još okoristiti u budućnosti, kao i da je na temelju personalnih i materijalnih dokaza (prethodno obrazloženih) utvrđeno da je tužitelj izravnom konkurentu tuženika odavao poslovne tajne i nudio poslovnu suradnju u vrijeme dok je bio u radnom odnosu kod tuženika, prema mišljenju ovog suda nije moguć nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika. Iako je podređenost jedno od osnovnih obilježja radnog odnosa, da bi isti bio kvalitetan i da bi se posao uspješno obavljao, između stranaka radnog odnosa mora postojati razumijevanje, povjerenje i dobra komunikacija. Kako to svjedoči ponašanja stranaka u vrijeme prije otkaza i za vrijeme predmetnog otkaza, u odnosu među istima ne postoji razumijevanje niti povjerenje.

28. Slijedom svega navedenog, u konkretnom slučaju su utvrđene osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa počinjene od strane tužitelja što nastavak radnog odnosa čini nemogućim.

29. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenice na kojoj se izvanredni otkaz temelji (čl. 116. st. 2. ZR-a).

29. 1. Budući da je utvrđeno da je tuženik, odnosno da su tadašnji predsjednik uprave JT i članovi uprave, njegovi sinovi ZT i BT, saznali za činjenice na kojima tuženik temelji izvanredni otkaz, sredinom prosinca 2021. (u razdoblju od 15. do 18. prosinca 2021.) kada je JT iz razgovora s TT saznao te činjenice, te nakon toga u računalu tužitelja pronašli datoteke s dokumentima koje je tužitelj slao konkurenciji, a 28. prosinca 2021. dobili pisane izjave TT, to je razvidno da je tuženik u prekluzivnom roku iz čl. 116. st. 2. ZR-a izvanredno otkazao ugovor o radu.

30. Prema čl. 120. st. 1. ZR-a, otkaz mora biti u pisanom obliku. Poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz (st. 2. tog čl.). Otkaz se mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje (st. 3. tog čl.).

30. 1. Tužitelj ističe da odluka o otkazu nije zakonita jer da nije obrazložena i da mu nije dostavljena na način propisan zakonom pa da odluku o otkazu nije zaprimio 28. prosinca 2021. kada mu je dostavljena putem mobilne aplikacije Viber već 10. siječnja 2022. kada mu je uručena putem pošte.

31. Tužitelj je u pravu kada ističe da odluka o otkazu nije obrazložena u skladu s odredbom čl. 120. st. 2. ZR-a. Smisao te odredbe je u tome da iz odluke o otkazu radnik može sa sigurnošću zaključiti zbog kojih razloga mu poslodavac daje otkaz ugovora o radu (o kojoj je osobito teškoj povredi riječ ili koja je to osobito važna činjenica zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć), jer samo u tom slučaju radnik može (uspješno) štititi svoja prava, a sud ispitati dopuštenost i zakonitost takvog otkaza. Dakle, za pravnu valjanost odluke o prestanku radnog odnosa mjerodavni su razlozi navedeni u obrazloženju odluke.

31. 1. Međutim, u situaciji kada radnik može zaključiti koju tešku povredu obveze iz radnog odnosa mu poslodavac stavlja na teret, onda okolnost što odluka o otkazu nije detaljno obrazložena na način da su u njoj ti razlozi određeno navedeni ne utječe sama po sebi na pravilnost odluke o otkazu. Drugim riječima, u tom slučaju otkaz nije nedopušten samo zbog takvog (formalnopravnog) razloga.

31. 2. Uvažavajući činjenična utvrđenja u ovom postupku, ali i činjenicu da se u odluci o otkazu navodi, između ostalog, da se tužitelju otkazuje ugovor o radu jer je odavao poslovne tajne konkurenciji, a da na području Istarske županije postoji samo još jedan vodeni park, jasno je da je tuženik mislio na izravnog konkurenta Aquapark Aquacolors i da je tužitelj mogao zaključiti koja teška povreda iz radnog odnosa mu se stavlja na teret. Pogotovo jer je tužitelj priznao da je on za Aquapark Aquacolors izradio Analizu poboljšanja poslovanja tvrtke Aquapark Aquacolors i prilikom slanja tog dokumenta tom konkurentu dostavio podatke koji predstavljaju poslovne tajne tuženika te mu nudio poslovnu suradnju. Zbog navedenog je neosnovan tužiteljev prigovor da izostanak detaljnog obrazloženja odluku o otkazu čini nezakonitom. Takav pravni stav izražen je primjerice u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev 2694/2019-2 od 3. svibnja 2023.

32. Što se tiče načina dostave odluke o otkazu ugovora tužitelju valja reći da je tužitelj u pravu kada ističe prigovor da mu odluka o otkazu nije odmah dostavljena na način propisan ZR-u i da mu je zbog toga odluka uručena tek 10. siječnja 2022. kada mu je dostavljena putem pošte, a ne 28. prosinca 2021. kada mu ju je JT dostavio putem aplikacije Viber.

32. 1. Međutim, budući da je u dokaznom postupku utvrđeno da je JT pokušao tužitelju uručiti odluku o otkazu 29. prosinca 2022. kada je s tužiteljem održao sastanak ali da je tužitelj odbio primitak odluke, neosnovani su navodi tužitelja da mu se odluka o otkazu morala pisanim putem uručiti (preporučenom pošiljkom), s obzirom na to da je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje o tome da čak i usmeni otkaz ugovora o radu, iako nije zakonit, budući da je u protivnosti s odredbama Zakona koje propisuju da otkaz mora imati pisani oblik i biti obrazložen te dostavljen osobi kojoj se otkazuje, ipak izaziva pravne učinke glede održavanja rokova za ostvarenje zaštite prava iz radnog odnosa koji teku od saznanja za takvu povredu prava (tako i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revr-2/14-2 od 29. travnja 2015., Revr-494/12-2 od 8. svibnja 2013). Pri čemu je Vrhovni sud Republike Hrvatske u više odluka izrazio pravno shvaćanje da rok za zaštitu prava počinje teći već od saznanja tužitelja za postojanje i sadržaj odluke o otkazu ugovora o radu (primjerice rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-475/05-2 od 11. listopada 2005., presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-292/04-2 od 25. kolovoza 2004. i dr.)

33. S obzirom na navedeno nisu utvrđeni formalni nedostaci zbog kojih bi odluka o otkazu bila nezakonita.

34. Tužitelj je prigovarao i da mu tuženik nije omogućio iznošenje obrane. Formalno tuženik nije pozvao tužitelja na iznošenje obrane u skladu s čl. 119. st. 2. ZR-a. Poslodavac je dužan to učiniti osim u slučaju ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. S obzirom na osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa u konkretnom slučaju doista nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Međutim, prilikom održavanja sastanka između tužitelja i JT, dan nakon donošenja odluke o otkazu, tužitelju je ipak dana mogućnost da iznese obranu. Stoga navedeni prigovor tužitelja nije osnovan.

35. Budući da je utvrđeno da je tužitelj počinio osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa te da nastavak radnog odnosa nije moguć, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da predmetna odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije dopuštena te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao i da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na posao voditelja aquaparka te je odlučeno kao u t. I. izreke presude.

36. Obje stranke su zatražile naknadu troškova.

36. 1. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u nastavku: ZPP), prema kojoj pravo na naknadu troškova pripada onoj stranci koja uspije u sporu. Kako je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu, valjalo mu je dosuditi opravdane parnične troškove.

37. Tuženik je zatražio naknadu troškova na ime zastupanja i to na ime jednokratne naknade od 500,00 eura s PDV-om od 125,00 eura ili ukupno 625,00 eura, koja obuhvaća četiri radnje i to sastav odgovora na tužbu od 22. veljače 2022., sastav podneska od 27. travnja 2022., zastupanje na ročištu od 28. travnja 2022. i sastav podneska od 13. svibnja 2022. Za svaku daljnju radnju zatražio je naknadu troška u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV i to za zastupanje na ročištima od 6. lipnja 2022., 4. listopada 2022., 5. prosinca 2022., 16. rujna 2024. i 15. siječnja 2025., te za sastav podnesaka od 1. kolovoza 2022., 30. lipnja 2022., 27. prosinca 2022., 20. siječnja 2023., 24. svibnja 2023. i 29. travnja 2024. Zatražio je i naknadu troška predujma u iznosu 199,00 eura te troška prijevoda prema dostavljenim računima u iznosima 417,54 eura i 26,54 eura, na ime pisanog prevođenja po sudskom tumaču za engleski jezik.

37. 1. U skladu s čl. 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 dalje: OT) te vrijednosti predmeta spora 663,61 eura, tuženiku je priznat trošak zastupanja na ime jednokratne nagrade u visini od 250 bodova prema Tbr. 7/2 OT (za četiri radnje: sastav odgovora na tužbu, sastav podnesaka od 27. travnja 2022. i 13. svibnja 2022. te zastupanja na ročištu od 28. travnja 2022.), za sastav podnesaka od 27. prosinca 2022., 20. siječnja 2023., 24. svibnja 2023. i 29. travnja 2024., za svaku radnju po 12,50 bodova prema Tbr. 8/4 OT, te za zastupanje na ročištima od 6. lipnja 2022., 4. listopada 2022., 5. prosinca 2022., 16. rujna 2024. i 15. siječnja 2025., za svaku radnju po 50 bodova prema Tbr. 9/1 OT, sveukupno 550 bodova što uvećano za PDV od 25 % prema Tbr. 46 OT i u skladu s Tbr. 54 OT (1 bod – 2,00 eura), ukupno iznosi 1.375,00 eura.

37. 2. Tuženiku je priznat i utrošeni predujam u iznosu 199,08 eura na ime troška sudskog tumača za češki jezik kao i trošak pisanog prijevoda po sudskom tumaču za engleski jezik u skladu s dostavljenim računima i to u iznosima od 417,54 eura i 26,54 eura.

37. 3. Odbijen je zahtjev za naknadu troška sastava podneska od 1. kolovoza 2022. jer tuženik nije dostavo podnesak od tog datuma već je samo dostavio uplatnicu kojom dokazuje da je uplatio predujam. Tuženiku nije priznat ni trošak sastava podneska od 30. lipnja 2022. jer u spis nije zaprimljen podnesak od tog datuma.

37. 4. Prema tome opravdani trošak tuženika sveukupno iznosi 2.018,16 eura.

38. Slijedom navedenog, naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka isplatom iznosa od 2.018,16 eura, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev odbijen kao neosnovan.

39. S obzirom na to da je tužitelj izgubio parnicu njegov zahtjev za naknadu troška odbijen je u cijelosti.

U Bujama 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. tuženiku p.p.