REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1725/2023-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku ZvonimirU BarunU, odvjetniku u Zaprešiću, protiv tuženika KF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Saša Anđelković, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 10. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, dana 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se ovršeniku KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Odvjetnik BF, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: Odvjetnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg žrtava fašizma 2, 10290 Zaprešić, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 42/PP1/1, namiri tražbinu u iznosu od 331,81 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.12.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od15 dana,

- zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR, i troškovima parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2025. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio ovome sudu prijedlog za ovrhu na temelju računa broj R-2 račun 42/PP1/1 u visini 331,81 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od datuma dospijeća računa odnosno 16.12.2021. do isplate.

2. Temeljem prijedloga za ovrhu doneseno je rješenje o ovrsi broj Ovrv- 1896/2022 od 17. 02. 2023.g. javnog bilježnika Biserke Lovrić u Zagrebu.

3. Na rješenje o ovrsi ovršenica je izjavila prigovor, navodeći da provjerom u svojoj evidenciji je utvrdila da ovrhovoditelju ne duguje utuženi iznos. S tim u vezi ukazuje kako stranke ovog postupka sve svoje odnose u pogledu usluga koje je ovrhovoditelj kao punomoćnik ovršenice izvršio u raznim predmetima prije nekoliko godina su mirno i u potpunosti razriješile, na način da je ovršenica ovrhovoditelju podmirila sve njegove usluge u cijelosti prema dogovoru.

4. Imajući sve navedeno u vidu, ovršenica smatra kako je pobijanim rješenjem o ovrsi naslova povrijeđen zakon na njegovu štetu, stoga predlaže da sud stvari izvan snage rješenje o ovrsi Ovrv-1896/2022 od 17.2.2023., te da sa prijedlogom postupi kao sa tužbom.

5. Po prigovoru ovršenika ovaj sud donio je rješenje dana 28.8.2023. kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave broj Ovrv- 1896/2022 od 17. 02. 2023.g. javnog bilježnika Biserke Lovrić u Zagrebu u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tuženica je podneskom od 21.11.2023 dopunila svoj prigovor i istakla kako ustraje kod prigovora protiv rješenja o ovrsi, te i dalje ustraje kod svojih navoda da tužitelju nije dužna utuženi iznos.

7. Nadalje, tuženica čini neprijepornim da je ovlastila tužitelja na zastupanje u predmetu koji se pred naslovnim sudom vodio pod brojem: R1 Ob-2381/20. Međutim, dogovor stranaka je bio takav da će tužitelj predmetni račun, naplatu kojeg sada u ovom postupku potražuje, stornirati.

8. Naime, tužitelj je kao punomoćnik tuženicu zastupao u više postupaka, pa tako i u postupku koji se pred naslovnim sudom vodio pod brojem: P- 3196/2020.

9. U spomenutom postupku, tužitelj je kao punomoćnik tuženice u njezino ime dana 26.06.2020. godine podnio tužbu radi naknade štete, te je pristupio pripremnom ročištu dana 13.09.2021. godine. Sve radnje u tom postupku, tuženica je tužitelju uredno podmirila, odmah po zaprimanju računa tužitelja broj: 12/PP1/1 od 31.05.2022. godine.

10. Međutim, tuženica nije bila upoznata, niti svjesna da je tužitelj u cijelosti pravnu stvar u spomenutom predmetu pogrešno postavio, te da u spis predmeta do zaključenja prethodnog postupka nije dostavio dokaze kojima se dokazuje osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, a koje mu je sve dokaze tuženica prethodno dostavila, kao i da nije u tužbenom zahtjevu naznačio tijek kamata.

11. Po saznanju o propustima tužitelja, odnosno kada je tuženica saznala da tužitelj:

- u spis naslovnog suda broj: P-3196/2020 nije dostavio dokumentaciju koju mu je tuženica dostavila,

- da dokaz priložen uz tužbu ne opravdava historijat, niti tužbeni zahtjev,

- u tužbenom zahtjevu nije odredio tijek kamata,

- na pripremnom ročištu nije ispravio navedene nedostatke,

- tuženica je tužitelju opozvala punomoć u svim predmetima u kojima ju je zastupao, dočim je tužitelj otkazao punomoć u spomenutom predmetu.

12. Po prigovoru tuženica na ispostavljeni račun broj: 42/PP1/1 od 15.10.2021. godine, tužitelj je e-mail porukom od 11.02.2022. godine tuženici iskazao da će u ovom postupku utuženi račun stornirati. Dakle, stranke ovoga postupka su se prije podnošenja prijedloga za ovrhu sporazumjele da će se predmetni račun stornirati, a sve radi saniranja štete koja je tuženici nastala pravnim radnjama tužitelja, nagradu za izvršenje kojih je tuženica uredno podmirila.

13. Stoga se tužbeni zahtjev ukazuje u cijelosti neosnovanim.

14. Tuženica pritom napominje da je u spomenutom postupku od tuženika, ZF, zahtijevala isplatu iznosa od 876,88 EUR-a po osnovi naknade štete, te da je predmetni postupak bila primorana okončati sudskom nagodbom na način da je povukla tužbu, s time da svaka stranka snosi svoj trošak, a sve kako se ne bi izložila nepotrebnom trošku parničnog postupka kojeg bi postavio tuženik u tom postupku.

15. Na opisani način, radnjama tužitelja tuženici je prouzročena šteta u iznosu većem od 1.000,00 EUR-a, što je prilikom prigovora tuženice na ispostavljeni račun, kojeg se plaćanje traži u ovom postupku tužitelj i sam priznao, kada je javio tuženici da će predmetni račun stornirati.

16. Neovisno o gore navedenom, a imajući u vidu više no dobre i korektne odnose sa tužiteljem, te vrlo dobru poslovnu suradnju, osim u predmetu naslovnog suda broj: P-3196/2020, tuženica navodi kako je spremna predmetni prijepor sa tužiteljem riješiti mirnim putem, odnosno ukoliko tužitelj povuče tužbu, tuženica navodi kako neće potraživati trošak, u protivnom predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja spisu prileži, izvršen je uvid u račun R-2 račun 42/PP1/1 od 15.12.2021., račun tužitelja broj: 12/PP1/1 od 31.5.2022., tužba od 26.6.2020., zapisnik s ročišta od 13.9.2021., e-mail poruka tužitelja od 11.2.2022., sudska nagodba od 21.10.2022.

18. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

19. Među strankama nije sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

20. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, posebno R-2 račun: 42/PP1/1 od 15.12.2021. razvidno je da je tužitelj tuženoj za zastupanje u predmetu R1 Ob- 2381/20 ispostavio račun u visini tadašnjih 2.500,00 kuna / 331,81 EUR.

21. Tužena je u spis dostavila račun R-2 12/PP1/1 od 31.5.2022. koji se odnosi na sastav tužbe od 26.6.2020. i zastupanje na ročištu od 13.9.2021. u predmetu P-3196/20 u visini 1.875,00 EUR.

22. Iz zapisnika od 21.10.2022. razvidno je da je predmet pod brojem P-3196/20 završio sudskom nagodbom između stranaka.

23. Na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva saslušavane su strane.

24. Tužitelj je iskazao da je odvjetnik po zanimanju i zastupao je tuženu u više predmeta, a jedan od predmeta se vodio pod brojem R1 Ob-2381/20, u tom predmetu tužena mu je otkazala punomoć, i nakon toga joj je izdao račun, odnosno fakturu i naknadu za zastupanje, radi se o jednokratnoj naknadi po odvjetničkoj tarifi. Nakon ispostave fakture, tužena mu istu nije platila. Nakon što je zaprimila račun čuo se sa tuženom i obećala je da će mu platiti račun, radilo se o njihovim kontaktima u više navrata, nakon ispostave računa. Tužena je obećala da će platiti račun, prema njezinom obrazloženju u tom trenutku nije imala novaca. Nije osporila račun, niti visinu računa, međutim kako je vrijeme prolazilo on je shvatio da, usprkos obećanjima, tužena neće ispuniti svoju obvezu i tada je pokrenuo ovrhu. Nakon toga završili su u ovom postupku. Nakon ispostave računa tužena nije prigovarala, niti računu, niti visini, a niti je prigovarala njegovom radu u tom predmetu. Rekao je da može i stornirati taj račun, ako je problem, ona sama je to odbila, i molila je samo da se prolongira plaćanje računa, te da će ga platiti kasnije. Nakon uvida u mail od 11.2.2022.g. i pretposljednju rečenicu maila u kojoj navodi: "To je razlog izdavanja računa - ako misliš da to ne moraš platiti, ok", tužitelj je iskazao da je time mislio da ako tužena smatra da račun nije u redu, isti može stornirati i izdati novi račun, ali pod time nije mislio o storniranju cjelokupnog iznosa. Nakon toga tuženoj nije ispostavljao nikakve račune, odnosno ne sjeća se. Tužena mu nije ostala dužna nikakve druge isplate, račune, u stvarnosti jest, ali da bi joj ispostavio, nije.

25. Tužena je iskazala da ju je tužitelj zastupao u više postupaka pa i u postupku R1 Ob 2381/20, u kojem mu je otkazala punomoć. Međutim, on joj je poslije ispostavio račun koji je predmet ovog postupka na koji je uložila prigovor iz razloga što je u njihovoj međusobnoj komunikaciji, nakon što je primila račun, odvjetnik rekao da će isti stornirati. Pretpostavlja da je razlog takvom postupku bio što je prije početka tog postupka tužitelju isplatila 10.625,00 kuna za zastupanje u tom postupku razvoda braka, pa je pretpostavljala da onda nema razloga za ispostavu računa. Navela je da ga je nazvala upravo zato da razgovaraju o visini računa i razlogu ispostave te na što se isti odnosi, ali kao što je navela, već ranije mu je isplatila 10.625,00 kuna za zastupanje u predmetima razvoda braka, podjele bračne stečevine, što je on pretpostavio da bi mogao biti trošak postupaka, nije tražila natrag taj novac, ali je smatrala da trošak iz ovog postupka koji je predmet ovog spora ulazi upravo u taj plaćeni iznos prije toga. Tako da smatra da je tužitelju podmirila sve račune koje je bila dužna podmiriti i nije izbjegavala ni jednu obvezu prema tužitelju, stoga joj nije bila jasna ispostava ove fakture. U konačnici, ona od tužitelja nije dobila obrazloženje, a sve sam račune osim ovog je platila.

26. Nakon uvida u dokumentaciju i saslušanja stranaka, evidentno je da je tužitelj tuženoj ispostavio račun R-2 broj 42/PP1/1 koji je predmet ovog postupka u visini 331,81 EUR. Također je razvidno iz provedenog dokaznog postupka da je tužena 15.12.2021. otkazala tužitelju kao punomoćniku punomoć za zastupanje u predmetu R1-2381/20.

27. Navedene činjenice nesporne su među strankama, a tužena nije posebno prigovarala niti visini traženog iznosa, kao što i nije osporila da je tužitelj za tuženu u predmetu pod brojem R1 Ob-2381/20 izvršio radnju za koju traži plaćanje računa za zastupanje.

28. Tijekom postupka tužena je istakla da joj je tužitelj obećao storniranje računa, međutim tužitelj osporava navedenu činjenicu, jer je naveo da je tužena tražila samo prolongiranje za plaćanje računa, stoga je on naveo da predmetni račun može stornirati, ali ne cjelokupni dugovani iznos, već za njega može izdati novi račun u istom iznosu.

29. Slijedom navedenoga nesporno je da je tužitelj zastupao tužiteljicu u više postupaka, pa tako i u postupku koji se vodio pred sudom pod posl.br. P- 3196/20 u kojem je podnio tužbu radi naknade štete te je pristupio pripremnom ročištu 13.9.2021., sve radnje iz tog predmeta tuženica je uredno podmirila tužitelju i to odmah po zaprimanju računa broj 12/PP1/1 od 31.5.2022.

30. Iako tužena u svom iskazu navodi da je tužitelju prije početka postupka u predmetu R1 Ob-2381/20 isplatila iznos od 10.625,00 kuna, o tome tužena u spis nije dostavila nikakav materijalni dokaz, a obzirom na činjeničnu tvrdnju istu je dužna dokazati po čl. 7. i 219. Zakona o parničnom postupku, što nije učinila.

31. Kako je nesporno da je tužitelj tuženu zastupao u postupku R1 Ob-2381/20 i poduzeo radnju po Tbr. 7. toč. 2. O.T.R.H. u visini 2.000,00 kuna uz 25 % PDV-a u visini 500,00 kuna ili sveukupno 2.500,00 kuna, odnosno danas 331,81 EUR, a koji račun tužena nije podmirila tužitelju, pogrešno i neutemeljeno pozivajući se na predmet P-3196/20, dakle potpuno drugi predmet, za koji je račun uredno podmirila, što tužitelj i priznaje, to sud zaključuje da tužena prema tužitelju nije ispunila svoju obvezu kao punomoćniku za zastupanje u predmetu R1 Ob-2381/20 za poduzetu radnju zastupanja.

32. Sve poduzete radnje i plaćanja tužena je dužna dokazati u postupku kao što nalaže Zakon o parničnom postupku, međutim spisu ne prileži ni jedan dokaz da bi tužena podmirila račun zastupanja u predmetu R1 Ob-2381/20.

33. Obzirom su tužena i tužitelj bili u pravnom odnosu u kojem svaka stranka ima svoja prava i obveze, tužena je bila dužna tužitelju isplatiti iznos za poduzetu radnju i odgovara za ispunjenje svoje obveze prema tužitelju u cijelosti, kako to propisuje odredba čl. 9. Zakona o obveznim odnosima.

34. Shodno provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva. Tužena ne osporava visinu, a ista je razvidna iz računa dostavljenog u spis, R-2 račun 42/PP1/1, a i istog razvidan je datum dospijeća je datum dospijeća 15.12.2021, odnosno dan kada je tužena otkazala tužitelju zastupanje u navedenom predmetu.

35. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, a teku od dana dospijeća računa do isplate.

36. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška ovršnog postupka u visini 24,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.2.202.g. prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku, i trošak parničnog postupka koji se sastoji: trošak od pripremnog podneska i podneska od 1.2.2024. /Tbr.

8. toč. 1. O.T.R.H./ u visini od 100,00 EUR, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu 25,00 €, trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 138,27 €, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu 13,27 €

2. tuženiku po punomoćnik