REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: P-1080/25-4
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alenu Lučiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba OIB:61817894937 iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, radi proglašenja izvršenja nedopuštenim, dana 31. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se nedopuštenim izvršenje određeno rješenjem o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Iz-1778/95 od 19. lipnja 1995. godine.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 395,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je tužitelj dana 04. veljače 2025. godine uvidom u spis poslovni broj Iz-1778/95 utvrdio da je rješenjem naslovnog suda poslovni broj Iz-1778/95 od 23. prosinca 2024. godine, koje rješenje mu nije dostavljeno, upućen u roku 15 dana od dana primitka tog rješenja pokrenuti parnicu radi proglašenja izvršenja Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Iz-1778/95 od 19. lipnja 1995. godine nedopuštenim i to iz razloga zbog kojeg je podnesen pravni lijek, odnosno zbog činjenice da je kao nasljednik iza pokojnog CR već podmirio dugove ostavitelja u iznosu višem od vrijednosti naslijeđene imovine. Nastavno punomoćnik tužitelja je ističući da je tužitelj kao nasljednik iza pokojnog CR naslijedio pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Miroševac, odjel RKT, polje 315, razred II, grob 118, zatim osobno vozilo marke Peugeot, tip 505, model SRD TURBO, registracijske oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 1982., broj šasije [broj šasije], kao i iznos potraživanja na tekućem računu broj 2340009-3211205497 kod Privredne banke Zagreb d.d. te potraživanje prema HZMO-u s osnove neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu, naglasio da ukupna vrijednost naslijeđene imovine iznosi 893,16 eura, s time da je tužitelj dana 08. listopada 2024. godine podmirio dugove ostavitelja u iznosu od 1.230,34 eura i to upravo tuženiku u ovršnom postupku poslovni broj Ovrvz-281/01. S obzirom da je tužitelj podmirio dugove ostavitelja u većem iznosu od vrijednosti naslijeđene imovine punomoćnik tužitelja je tužbenim zahtjevom predložio donošenje presude kojom se proglašava nedopuštenim izvršenje određeno rješenjem o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Iz-1778/95 od 19. lipnja 1995. godine uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu uredno zaprimio zajedno s upozorenjem da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b. stavka 1. točke 1-4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a).
3. Imajući na umu da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe propisanim odredbom članka 331.b. stavka 1. točke 1-4 i stavka 2. ZPP-a, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni, a nije podnio odgovor na tužbu, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su opće poznate, a jednako tako ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud slijedom navedenog odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
4. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 395,45 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se odnosi na trošak sastava tužbe od 17. veljače 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), trošak sastava podneska od 26. ožujka 2025. godine u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. točka 4.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 46.), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 16,59 eura. Nadalje treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 31. ožujka 2025. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
5. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška sastava podneska od 26. ožujka 2025. godine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od 200,00 eura, jer je tim podneskom punomoćnik tužitelja predlažući donošenje presude zbog ogluhe ujedno dostavio troškovnik, što rezultira time da tužitelj može osnovano zahtijevati naknadu troška sastava tog podneska po Tbr. 8. točci 4., dakle kao za neobrazloženi podnesak, što isti sadržajno i jest, a što je tužitelju i dosuđeno. Isto tako zahtjev tužitelja za naknadom troška sudske pristojbe na presudu sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od 33,18 eura, jer je tužitelj obvezan platiti sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 16,59 eura, što je tužitelju i dosuđeno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.
6. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
U Zagrebu, dana 31. ožujka 2025. godine
Sudac:
Dijana Mađerčić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 16,59 eura
2. Tuženiku
U Zagrebu, dana 31. ožujka 2025. godine
