REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-3732/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Termalni vodeni park "Aquae Balissae" d.o.o., JA, zbog prekršaja iz čl. 75. st. 1. toč. 12. u svezi sa čl. 75. st. 3. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru, klasa: UP/I-540-02/23-02/1242, urbroj: 443-02-05-15-23-9 od 17. studenog 2023., dana 31. ožujka 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba: Termalni vodeni park Aquae Balissae d.o.o, sjedište [adresa], OIB 80995716569, MBS: [matični broj subjekta], žiro račun u Privrednoj banci IBAN [broj bankovnog računa], 19 zaposlenih, od imovine posjeduje građevinski objekt sa zemljištem u Daruvaru, vozilo caddy, pravna osoba posluje pozitivno i dobitak za prethodnu godinu iznosio je oko 50.000,00 eur, prekršajno neosuđivano, ne vodi se drugi prekršajni postupak, pravnu osobu predstavlja JA temeljem izvatka iz sudskog registra,

Predstavnik pravne osobe: JA, rođena **.**.1965. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju direktor u pravnoj osobi, zastupa pravnu osobu temeljem izvatka iz sudskog registra,

Drugookrivljena odgovorna osoba: JA, rođ. J, kćer T i R rođ. Đ, rođena **.**.1965. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, pismena, završila VSS, po zanimanju direktor, zaposlena u Termalnom vodenom parku Aquae Balissae d.o.o, Daruvar, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.700,00 eura, vlasnica kuće u [adresa], suvlasnica 1/6 na kući u [adresa], suvlasnica 1/3 na vinogradu u Vrbovcu, vlasnica osobnog automobila Škoda Fabia 2003.g., prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

krivi su

što:

I dana 09. studenog 2023. godine u 11:55 sati inspekcijskim nadzorom nad kontrolom izvršenja rješenja klasa: UP/I-540-02/23-02/1242, urbroj: 443-02-05-15-23-1 od 14. srpnja 2023. godine, izdanog pravnoj osobi Termalni vodeni park "Aquae Balissae" d.o.o., [adresa], 43500 Daruvar, u sastavu koje posluje Kavana, Frana Kršinića 17, 43 500 Daruvar, utvrđeno:

da pravna osoba nije postupila po točki 2. izdanog Rješenja klasa: UP/I540-02/23-02/1242, urbroj:443-02-05-15-23-1, od 14. srpnja 2023. godine, a izvršno 26. rujna 2023., kojim je naređeno:

2. Osigurati polaganje tečaja zdravstvenog odgoja za osobe zaposlene na poslovima na kojima dolaze u kontakt sa hranom, u predmetnom ugostiteljskom objektu: TA, RA i ĐA, pri ovlaštenoj pravnoj osobi, te po završetku polaganja istoga ovom tijelu dostaviti na uvid potvrde o položenom tečaju zdravstvenog odgoja za iste.

Rok za izvršenje naređene mjere je dan 70 dana od dana primitka rješenja. Predmetno rješenje postalo je izvršno dana 26. rujna 2023. godine, a produžen rok za izvršenje do 31. listopada 2023. godine jer nisu izvršili mjeru pod točkom 2. jer radnica ĐA nije položila tečaj zdravstvenog odgoja,

dakle, u određenom roku nisu postupili po rješenju sanitarnog inspektora Državnog inspektorata,

te je time prvookrivljena pravna osoba Termalni vodeni park Aquae Balissae d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 69. st. 2. toč. 11., a kažnjivo po čl. 75. st. 1. toč. 12. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a drugookrivljena odgovorna osoba JA počinila prekršaj iz čl. 69. st. 2. toč. 11., a kažnjivo po čl. 75. st. 3. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

II Na temelju odredbe čl. 75. st. 1. toč. 12. i st. 3. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče se

Prvookrivljenoj pravnoj osobi: Termalni vodeni park Aquae Balissae d.o.o.,

• novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eur (tisućučetrdeseteura)

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi: JA

• novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (stotrideseteura)

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljena pravna osoba Termalni vodeni park Aquae Balissae d.o.o., u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (693,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Ukoliko drugookrivljena odgovorna osoba JA u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (86,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenici su dužni u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki po 30,00 eur u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Drugookrivljenica JA pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji im se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Drugookrivljenica JA obranu je iznijela kao predstavnica pravne osobe i kao odgovorna osoba. Drugookrivljenica ispitana izjavljuje da je inspektorica došla navedenog dana u kontrolu zatekla je radnike navedene u optužnom aktu da nisu imali tečaj zdravstvenog odgoja za osobe zaposlene na poslovima na kojima dolaze u kontakt sa hranom, tzv. higijenski minimum i izdala je rješenje i dala im je rok u kojem su bili dužni osigurati polaganje tečaja zdravstvenog odgoja. Čak im je inspektorica i produžavala rok i postupili su po rješenju inspektorice na način da su TA i RA položile tečaj, a ĐA je rekla da ima isto tečaj položen, a što nije išla provjeravati kao ni SA koja je voditeljica ugostiteljstva. Kada je inspektorica došla u kontrolu izvršenja rješenja vidjelo se da je isteklo rješenje za ĐA, a nakon toga ĐA položila je tečaj zdravstvenog odgoja. Osobno nije išla ni provjeravati uvjerenje za ĐA odnosno do kada vrijedi jer je povjerovala njezinom iskazu da ga ima. Desio se je samo propust, a nikakva namjera.

3. Svjedok MA ispitana izjavljuje da je obavila inspekcijski nadzor u pravnoj osobi opisanoj u optužnom aktu i vidjela je da zatečeni radnici koji dolaze u doticaj s hranom nemaju položen tečaj zdravstvenog odgoja za osobe zaposlene na poslovima na kojima dolaze u kontakt sa hranom i nisu imali osiguran dovoljan broj garderobnih ormara za odvojeno čuvanje radne i civilne odjeće. Izdala je rješenje kojim je naredila okrivljenicima da za radnike koji dolaze u dodir s hranom osiguraju polaganje tečaja zdravstvenog odgoja i da osiguraju potreban broj garderobnih ormara, a okrivljenicima je za izvršenje rješenja dala i rok. Na zahtjev okrivljenika produžila im je i rok da bi radnici položili tečaj zdravstvenog odgoja, a okrivljenici su osigurali garderobne ormare u roku. Još jednom je produžila rok za polaganje tečaja zdravstvenog odgoja i kada je došla u kontrolu predočili su joj dva uvjerenja odnosno dvije potvrde o položenom tečaju zdravstvenog odgoja, a jednu radnicu nisu uputili na polaganje tečaja, a ista je ostala i dalje raditi i to je ĐA. Onda je ponovo pisala rješenje o izvršenju i naredila im da istu upute na tečaj polaganja zdravstvenog odgoja, a na kraju je ĐA položila tečaj zdravstvenog odgoja i okrivljenici su joj dostavili tu potvrdu, a prilikom ispitivanja sud je izvršio uvid u potvrdu iz koje je vidljivo da je ĐA položila tečaj zdravstvenog odgoja 30.11.2023. Zato što je zatekla radnike koji nemaju položen tečaj zdravstvenog odgoja i što nisu imali potreban broj garderobnih ormara naplatila je kaznu na mjestu tzv. mandatnu kaznu.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. studenog 2023. (stranica broj 10-13), rješenje tužitelja o izvršenju od 10. studenog 2023. (stranica broj 15-18), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu (stranica broj 22-24), potvrda o zdravstvenom odgoju (stranica broj 26-27), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13.07.2023. (stranica broj 47-53), izvadak iz sudskog registra (stranica broj 73-75), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 80-83), te je ispitana svjedokinja MA.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

6. Drugookrivljena JA u svojoj obrani navodi da je inspektorica došla navedenog dana u kontrolu zatekla je radnike navedene u optužnom aktu da nisu imali tečaj zdravstvenog odgoja za osobe zaposlene na poslovima na kojima dolaze u kontakt sa hranom, tzv. higijenski minimum i izdala je rješenje i dala im je rok u kojem su bili dužni osigurati polaganje tečaja zdravstvenog odgoja. Čak im je inspektorica i produžavala rok i postupili su po rješenju inspektorice na način da su TA i RA položile tečaj, a ĐA je rekla da ima isto tečaj položen, a što nije išla provjeravati kao ni SA koja je voditeljica ugostiteljstva. Kada je inspektorica došla u kontrolu izvršenja rješenja vidjelo se da je isteklo rješenje za ĐA, a nakon toga ĐA položila je tečaj zdravstvenog odgoja. Osobno nije išla ni provjeravati uvjerenje za ĐA odnosno do kada vrijedi jer je povjerovala njezinom iskazu da ga ima. Desio se je samo propust, a nikakva namjera, temeljem iskaza svjedoka MA da je obavila inspekcijski nadzor u pravnoj osobi opisanoj u optužnom aktu i vidjela je da zatečeni radnici koji dolaze u doticaj s hranom nemaju položen tečaj zdravstvenog odgoja za osobe zaposlene na poslovima na kojima dolaze u kontakt sa hranom i nisu imali osiguran dovoljan broj garderobnih ormara za odvojeno čuvanje radne i civilne odjeće. Izdala je rješenje kojim je naredila okrivljenicima da za radnike koji dolaze u dodir s hranom osiguraju polaganje tečaja zdravstvenog odgoja i da osiguraju potreban broj garderobnih ormara, a okrivljenicima je za izvršenje rješenja dala i rok. Na zahtjev okrivljenika produžila im je i rok da bi radnici položili tečaj zdravstvenog odgoja, a okrivljenici su osigurali garderobne ormare u roku. Još jednom je produžila rok za polaganje tečaja zdravstvenog odgoja i kada je došla u kontrolu predočili su joj dva uvjerenja odnosno dvije potvrde o položenom tečaju zdravstvenog odgoja, a jednu radnicu nisu uputili na polaganje tečaja, a ista je ostala i dalje raditi i to je ĐA. Onda je ponovo pisala rješenje o izvršenju i naredila im da istu upute na tečaj polaganja zdravstvenog odgoja, a na kraju je ĐA položila tečaj zdravstvenog odgoja i okrivljenici su joj dostavili tu potvrdu, a prilikom ispitivanja sud je izvršio uvid u potvrdu iz koje je vidljivo da je ĐA položila tečaj zdravstvenog odgoja 30.11.2023., koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. studenog 2023. (stranica broj 10-13) utvrđeno je da ĐA nije položila tečaj zdravstvenog odgoja u roku određenom rješenjem sanitarnog inspektora, koji je sastavljen sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenici nisu postupili po naredbi da za radnike koji dolaze u dodir s hranom osiguraju polaganje tečaja zdravstvenog odgoja, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenice JA kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Kako je odgovornost pravne osobe uvjetovana odgovornošću odgovorne osobe, a u konkretnom slučaju dokazana je odgovornost odgovorne osobe, pa samim time i pravne osobe, pa je ovaj sud proglasio krivom i pravnu osobu Termalni vodeni park Aquae Balissae d.o.o. i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljenoj pravnoj osobi Termalni vodeni park Aquae Balissae d.o.o. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da pravna osoba nije prekršajno osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 80-81), da uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljenoj odgovornoj osobi JA sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti priznanje djela, da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 82-83), a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga sud izrekao uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašeni krivima.

11. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 31. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi

2. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi

3. Tužitelju

4. Spis