REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4297/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN kojeg brani AN, odvjetnik u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 134. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24-2/43877, Urbroj: 511-19-45-24-3 od 7. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka 31. ožujka 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], ime roditelja AN, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, , prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e :

što je 7. listopada 2024. u 14,50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] Sarajevskom cestom - Avenija Dubrovnik u smjeru juga te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza isti je prošao pored vozila koje je bilo zaustavljeno poradi propuštanja pješaka koji se kretao po pješačkom prijelazu te nastavio svoju vožnju u smjeru juga

čime je počinio prekršaj iz čl. 134. st. 3. kažnjiv po čl. 134. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 390,00 (tristo devedeset eura) EUR

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset eura) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku putem branitelja podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog, te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održano je ročište 31. ožujka 2025. bez nazočnosti okrivljenika i branitelja, a temeljem uredne dostave poziva istima, koji svoj nedolazak nisu ispričali i koji su u pozivu upozoreni da se ročište može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazovu pozivima. Također je okrivljenik u pozivu bio upozoren da se ročište može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok SN, policijski službenik II. postaje prometne policije Zagreb.

5. U svom iskazu svjedok je iskazao da je on kritične zgode bio u redovnoj kontroli prometa na ugibalištu pored rotora tako da je imao neposrednu preglednost prema vozilima koja su dolazila Sarajevskom ulicom i kretala se u smjeru juga i onda dolaskom na rotor su išli prema Aveniji Dubrovnik u smjeru zapada. On je imao preglednost prema pješačkom prijelazu i uočio je da se jedan kamion približavao pješačkom prijelazu te se zaustavljao zbog propuštanja pješaka koji je stupio na pješački prijelaz. U tom momentu je vidio okrivljenika u drugoj prometnoj traci da također dolazi i prolazi pored kamiona koji se zaustavio radi propuštanja pješaka, odnosno da se isti nije zaustavio prije pješačkog prijelaza i propustio pješaka. On je istoga zaustavio i objasnio o kojem se prekršaju radi te mu izdao obavezni prekršajni nalog. Iskazao je da on prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem i da nema nikakve mogućnosti da bi došlo do neke zabune jer je bio udaljen par metara od tog pješačkog prijelaza i odmah je zaustavio okrivljenika. Ono što može reći je činjenica da on to nje namjerno napravio i da se radilo o osobi koja nije osuđivana ali on mu je izrekao novčanu kaznu koja je fiksna i predviđena je zaštitna mjera od jednog mjeseca koju je on izrekao istome. Iskazao je da on pješaka najvjerojatnije nije vidio od kamiona jer mu je kamion zaklanjao preglednost a pješak je u tom momentu bio ispred prednjeg djela kamiona odnosno na samom početku tako da pretpostavlja da je nenamjerno napravio taj prekršaj. Sama činjenica da se kamion u dolasku zaustavio na pješačkom je njemu trebao biti dovoljan pokazatelj da vjerojatno dolazi pješak i da se zbog toga kamion zaustavlja.

6. Temeljem provedenoga postupka, iskaza ispitanog svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl.134. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Iskaz ispitanog svjedoka sudac je prihvatio u cijelosti. Naime, predmetni svjedok je iskaz dao pod kaznenom odgovornošću i sasvim sigurno isti nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitanog svjedoka vidljivo je da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem i da je bio udaljen par metara od navedenog pješačkog prijelaza kada je okrivljenik počinio prekršaj. Predmetni svjedok je bio uvjerljiv, te ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Iskaz ispitanog svjedoka je prihvaćen i na temelju istog je sud temeljio odluku o krivnji okrivljenika.

9. Na temelju ovako provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret kako je to navedeno u izreci presude.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istome sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u fiksnom iznosu od 390,00 eura smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju ne nalazeći osnova za primjenu čl.37. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te da prekršaj nije počinio namjerno odnosno uvažavajući okolnosti počinjenja prekršaja sudac smatra da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

13. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

14. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku prema mišljenju suca nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza pa je sudac donio presudu te proglasio krivim okrivljenika bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu članka 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik PN

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Branitelj AN