REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-637/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Božici Barlović, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VB, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-464/2025 od 26. ožujka 2025., odlučujući povodom zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga, dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 541. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), i z d a j e s e

KAZNENI NALOG

II/ Okrivljeni VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Z, rođ. U, rođen **.**.1975., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom NKV, po zanimanju kontrolor, rastavljen, otac dvoje djece, bez imovine, bez čina nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- od neutvrđenog dana do rujna 2024. držao kod sebe, a u nakani da ih uporabi kao prave, neistinitu iskaznicu za osposobljenost za rad viličarem izdanu od poduzeća "ENERGOZAVOD ZAŠTITA" d.o.o. iz Zagreba, s brojem Uvjerenja: 082-001-RV-2003 koja nije izdana za njega, u kojoj je upisao svoje osobne podatke i umetnuo svoju fotografiju, te je u istoj nakani držao neistinitu iskaznicu invalida domovinskog rata serijski broj: [serijski broj] u koju je također umetnuo svoju fotografiju, iako iskaznica nije na njega izdana

- d a k l e, preinačio prave isprave s ciljem da se tako uporabe kao prave, a djela su počinjena glede javne isprave,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv krivotvorenja - krivotvorenjem isprave

- opisano u članku 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. Kaznenog zakona/11.

III/ Na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11, okrivljeniku ZB se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI ZA SVAKO KAZNENO DJELO

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11, okrivljeni VB se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

V/ Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku ZB se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenika VB, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11, sa zahtjevom ovlaštenog tužitelja da sud u odnosu na okrivljenika izda kazneni nalog izricanjem uvjetne osude.

2. Osnova za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz cjelokupne dokumentacije prikupljene tijekom postupka pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom, a osobito iz preslike iskaznice "Energozavoda - zaštite" d.o.o. za UB, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, iskaznice, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika sa snimkom tog ispitivanja te podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

3. Okrivljeni je u konkretnom slučaju postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan protupravnosti svog djela te da je htio radnje počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna djela kao takva i kao svoja.

4. Budući su predmetni podaci dostatni za izdavanje kaznenog naloga, prilikom izbora kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti kod okrivljenika. Tako je prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocjenjujući sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, način počinjenja djela, osobne i imovinske prilike okrivljenika te je okrivljeniku ZB cijenjeno što je isti iznosio obranu u kojoj je priznao počinjenje kaznenih djela, da se radi o osobi koja do sada nije kazneno osuđivana kao i da je otac dvoje djece, o kojima je dužan skrbiti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koje su predviđene za ovo kazneno djelo, odnosno da je za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Pri tome je posebno cijenjeno postupanje okrivljenika, odnosno da je djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenih djela koja su počinjena, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke o kazni.

6. Stoga je odlučujući o vrsti i visini kazne, sud okrivljeniku ZB na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, za svako kazneno djelo te ga je na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, izričući mu uvjetnu osudu kojom je određeno da izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljeni u roku od dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

7. Ovaj sud smatra da će upravo ova kazna zatvora, za koju kaznu ujedno smatra da je nije potrebno neposredno i izvršiti, postići opću i posebnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je okrivljeniku i izrekao uvjetnu osudu. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje te posljedice djela pa mu je stoga odredio rok kušnje u trajanju kako je to navedeno u izreci ove presude, prihvaćajući na taj način u cijelosti zahtjev Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu iz optužnice s prijedlogom za izdavanja kaznenog naloga.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025.

Sudac

Božica Barlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik ima pravo u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga. Prigovor se podnosi u pisanom obliku, a isti ne mora biti obrazložen, a u njemu mogu biti predloženi dokazi u korist obrane. Ukoliko prigovor bude pravodobno podnesen, optužnica će biti dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja u smislu članka 543. stavak 2. ZKP/08. Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku 8 dana. Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-464/2025 - Web Servis

2. Okrivljeni VB, [adresa] – eHP

3. U spis