REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6795/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RR, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: KLASA: 211- 07/23-2/13527 od 23. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i A, djev. J, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, trgovac, nezaposlen, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 23. travnja 2023. u 16:16 sati u Zadru, u Ulici 4. gardijske brigade upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. cit. Zakona,

pa se prema okrivljeniku na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 23. travnja 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 17. veljače 2025. (list spisa 9) okrivljenik je iskazao da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer je kao i uvijek i tada bio vezan sigurnosnim pojasom i primijetio je da ga policijsko vozilo prati od Sukošana. S njim u vozilu je bio prijatelj koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a kada su ga policijski službenici zaustavili, njemu nisu ništa pisali za pojas, već samo njemu, a može reći da zna razlog zašto su ga pratili. Prepoznali su njegov kombi jer je u policijskom vozilu bio i policijski službenik koji je ranije postupao prema njemu jednom kada je vozilo parkirao u dvor pa završio u zatvoru, dok je druga policijska službenica njegovom prijatelju, na njegovu izjavu da je cijelo vrijeme bio vezan sigurnosnim pojasom, rekla da njega nitko ništa ne pita. Te prilike su mu izdali obavezni prekršajni nalog i zbog alkohola, a što je potpisao jer tu nije bilo ništa sporno, međutim ovo je odbio potpisati jer njihovi navodi ne odgovaraju istini.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju AR (list spisa 11- 12). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 6-7).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

8. Svjedokinja, policijska službenica, AR je iskazala da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja događaja, a ono čega se sjeća jest da je okrivljenika zatekla da u vožnji nije koristio sigurnosni pojas, a koliko se sjeća, isti je i napuhao nešto sitno alkohola. Ne sjeća se da je pored njega bila još jedna muška osoba niti se sjeća da je okrivljenik sigurnosni pojas odvezao na semaforu, ali svakako dok je na cesti i dok je uključen u promet, dužan je biti vezan sigurnosnim pojasom. Nije joj jasno zašto bi pratili okrivljenika od Sukošana jer zaustavljaju tek kada opaze prekršaj.

9. Sud je u cijelosti cijenio istinitim iskaz svjedokinje AR jer je ista iskazivala uvjerljivo i životno, a sud nije utvrdio objektivni razlog zbog kojeg bi ista, u svojstvu službene osobe, lažno teretila okrivljenika. Štoviše, sam okrivljenik je iskazao da je sigurnosni pojas odvezao dok je bio na semaforu, dakle dok je na prometnici upravljao vozilom.

10. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 23. travnja 2023. u 16:16 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je sud proglasio krivim.

11. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem drugog policijskog službenika u svojstvu svjedoka jer je po provedenom dokaznom postupku činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

12. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

13. Međutim, umjesto izricanja novčane kazne, sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 43. Prekršajnog zakona, a posebice imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke. Sud je mišljenja da se svrha prekršajnopravne sankcije u konkretnom slučaju može postići i na ovaj način.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 31. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis