REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenčaka 3/I, Donja Stubica

Posl.br. P-170/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, u pravnoj stvari tužitelja KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Petroviću, odvjetniku u Zlataru, protiv tuženika NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Nataši Vujčić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene 28. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnice tuženika, 31. ožujka 2025¸.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku NS , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati tužitelju KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 4.232,06 eura, uvećan za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 7. lipnja 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da naknadi tužitelju KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.133,16 eura, uvećan za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 31. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem Ugovora o jamstvu po Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 119873-14 od 14. srpnja 2014. bio jamac platac tuženiku, a koje obveze je tužitelj isplatio na račun prodavatelja odnosno trgovačkog društva B.A.M.T. d.o.o. iz Zagreba, Poslovne jedinice u [adresa]. Obveze po navedenom Ugovoru o kupoprodaji tuženik nije redovito ispunjavao te je od strane prodavatelja aktivirano ugovoreno osiguranje otplate iz osobnog jamstva tužitelja tako što je pokrenut ovršni postupak prema tužitelju radi ustezanja po njegovoj plaći, a kako bi B.A.M.T. d.o.o. kao prodavatelj na taj način podmirio svoje dospjelo potraživanje. Tužitelj je tako na ime dospjelih potraživanja umjesto tuženika isplatio društvu B.A.M.T. d.o.o. iznos od 31.886,53 kuna odnosno 4.232,06 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu u dijelu gdje tužitelj navodi da tuženik obveze po navedenom Ugovoru o kupoprodaji nije redovito ispunjavao. Ističe da je dogovor između tužitelja i tuženika bio da tuženik sklopi Ugovor o kupoprodaji sa obročnom otplatom cijene broj 119873 od 14. srpnja 2014. za korist tužitelja na način da tužitelj otplaćuje novčane iznose jer je isti građevinski materijal koji je kupljen kod B.A.M.T.-a d.o.o. ugrađen u nekretninu tužitelja. Građevinski materijal je dovezen na adresu tužitelja, dok tuženik navedeni materijal nikad nije vidio niti koristio. Također ističe prigovor zastare potraživanja te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao potvrde B.A.M.T.-a d.o.o. od 6. lipnja 2022. i 19. rujna 2018. (list 4-5), Ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 119873-14 od 14. srpnja 2014. s računom (list 6-7), Ugovor o jamstvu po Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 119873-14 (list 8-9), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovine i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz [adresa] posl.br. OVRV-918/2017 od 7. rujna 2017. (list 10-11), knjigovodstvenu karticu dužnika (list 12-13), poziv na plaćanje dospjelih obroka (list 14), presudu na temelju priznanja ovog suda posl.br. Povrv-1759/17-6 od 21. rujna 2018. (list 15-16), podnesak B.A.M.T.-a d.o.o. od 16. listopada 2023. (list 33-36), saslušan je svjedok BS (list 42), tužitelj (list 49) i tuženik (list 62-63).

4. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.232,06 eura (31.886,53 kuna) na ime isplate koju je kao jamac platac izvršio za tuženika kao glavnog dužnika društvu B.A.M.T. d.o.o. kao vjerovniku, i to po sklopljenom Ugovoru o jamstvu po Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 119873-14 od 14. srpnja 2014.

7. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 119873-14 od 14. srpnja 2014. proizlazi da je tuženik NS kao kupac s prodavateljem B.A.M.T d.o.o. zaključio predmetni ugovor za ukupnu cijenu od 25.973,22 kuna/3.607,39 eura, uz obročnu otplatu, gdje je navedeno da će prvi obrok u iznosu od 500,00 kupac uplatiti odmah po zaključenju ugovora, a slijedećih 49 obroka s mjesečnim dospijećima od 10. kolovoza 2014. do konačno 10. kolovoza 2018. U slučaju zakašnjenja navodi se da je kupac uz dospjele obroke u obvezi isplatiti prodavatelju i kamate u visini zakonske zatezne kamate.

8. Uvidom u presliku Ugovora o jamstvu po Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 119873-14 od 14. srpnja 2014. utvrđeno je da je tužitelj KS sklopio ugovor s prodavateljem B.A.M.T. d.o.o. kao jamac platac po Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 119873-14, a kojim ugovorom odgovara prodavatelju kao vjerovniku za ispunjenje svih obveza koje je kupac kao dužnik preuzeo temeljem prije navedenog Ugovora o kupoprodaji, za sve troškove, kao i za svako povećanje obveze nastalo dužnikovim zakašnjenjem ili dužnikovom krivnjom.

9. Iz preslike računa broj 20172 od 14. srpnja 2014. vidljivo je da je tuženiku izdat račun na iznos od 25.973,22 kuna.

10. Uvidom u dopis B.A.M.T. -a d.o.o. od 16. listopada 2023. utvrđeno je da je predmetni račun broj 20172 maloprodajni te da se za njega ne izdaje otpremnica.

11. Iz potvrde B.A.M.T.-a d.o.o. od 19. rujna 2018. proizlazi da tuženik na temelju Ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 119873-14 od 14. srpnja 2014. ima dugovanje u iznosu od 31.886,53 kn, dok je iz potvrde B.A.M.T.-a d.o.o. od 6. lipnja 2022. vidljivo da je u potpunosti isplaćeno dugovanje na ime tuženika po Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 119873-14 od 14. srpnja 2014.

12. Na temelju uvida u presudu na temelju priznanja ovog suda posl.br. 2s Povrv- 1759/17-6 od 21. rujna 2018. utvrđeno je da je djelomično održat na snazi platni nalog javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz [adresa] i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku, ovdje tužitelju KS, isplatiti tužitelju B.A.M.T. -u d.o.o. glavnicu u iznosu od 25.777,63 kune sa zateznom kamatom te troškove postupka u iznosu od 759,73 kune sa zateznom kamatom.

13. Svjedok BS iskazao je da je zaposlen u društvu B.A.M.T. d.o.o. u [adresa] na radnom mjestu financijskog referenta naplate potraživanja, a da je odgovorna osoba JS. Prisjeća se da je tuženik 2014. zaključio Ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom s prodavateljem B.A.M.T. d.o.o., Poslovnica [adresa], a da je tužitelj po tom ugovoru bio jamac platac te je on sklopio ugovor o jamstvu po predmetnom ugovoru o kupoprodaji. Tuženik je kupio robu navedenu u računu i to na iznos od 25.973,22 kune. Tužitelj je otplatio veći dio navedenog duga kao jamac platac, a koji uključuje glavnicu u iznosu od 25.973,22 kune, troškove javnog bilježnika, sudske pristojbe na presudu i zatezne kamate. Prva dva obroka platio je tuženik i to oko 1.000,00 kuna, a s obzirom da mjesečni obrok iznosi 520,00 kuna. Kupac koji sklapa ugovor u poslovnici dužan je predočiti osobnu iskaznicu te potvrdu o zaposlenju ili mirovini. Tužitelj je otplatio po predmetnom ugovoru dug od 31.886,53 kune, a što proizlazi iz potvrde koja je izdana od strane B.A.M.T-a d.o.o. Za kupljenu robu po predmetnom dugu nije izdana otpremnica jer je račun bio maloprodajni te se roba izdaje samo na temelju izdanog računa. Kupac odnosno tuženik je mogao predmetnu robu samo podignuti, a ako je naručio uslugu prijevoza, oni nemaju podatke o lokaciji na kojoj je izvršen prijevoz.

14. Saslušan u svrhu dokazivanja tužitelj KS je u bitnome iskazao da je bio jamac po ugovoru o kupoprodaji kojeg je tuženik zaključio s društvom B.A.M.T. d.o.o. iz [adresa] i to 2014. godine, dakle potpisao je ugovor o jamstvu po tom ugovoru. Tuženik je kupio građevinski materijal, grede, sjekač drva, elevator, kardan i slično te je račun u to vrijeme iznosi oko 25.000,00 kuna, rata oko 500,00 kuna, a misli da je to bilo na 5 godina odnosno 60 mjeseci. Sve što je kupljeno po tom ugovoru kupljeno je za tuženika, a ništa za tužitelja. Ne zna kome je predmetna roba dostavljena jer je samo potpisao ugovor o jamstvu i sjeća se da je tom prilikom tuženik platio prvu ratu u iznosu od 500,00 kuna. Tijekom 2015. godine kontaktirali su ga iz B.A.M.T. -a d.o.o. i rekli da tuženik ne podmiruje redovito svoje obveze te da će ih morati plaćati on. Molio je tuženika da plaća svoj dug jer nije bio u mogućnosti podmirivati njegove obveze, a on mu je tom prilikom obećao da će sve platiti odnosno da ne brine. Negdje u 2019. ili 2020. godini je završio na sudu zbog predmetnog duga te je dogovorio s predstavnikom B.A.M.T.-a d.o.o. da će svaki mjesec na ime duga nositi u poslovnicu 100,00 eura, a nekad je to bilo i više, ovisno kada je imao novaca. Na kraju je otplatio ukupni dug i to negdje oko 5.000,00 eura s kamatama i sudskim troškovima, odnosno otplatio je predmetni dug kako to stoji u potvrdi B.A.M.T.-a d.o.o, dakle, 31.886,53 kuna. U vrijeme sklapanja ugovora bio je u dobrim odnosima s tuženikom i bili su prijatelji, a sada uopće ne komuniciraju. Prije sklapanja ugovora nije imao nikakav dogovor s tuženikom u vezi kupljenog građevinskog materijala.

15. Tuženik u svom iskazu navodi da je prije desetak godina vršio radove vezane za adaptaciju kuće tužitelja na adresi u [adresa] gdje je tužitelj živio. Iako je po zanimanju strojobravar, bavio se uređenjem interijera. Nije se poznavao s tužiteljem, a preporučio ga je njegov kum K. Dogovorili su se da on uzme građevinski materijal u tužiteljevo ime, a da će tužitelj to uredno plaćati, jer on to nije mogao s obzirom da je imao kreditnu obvezu u B.A.M.T.-u d.o.o. Na ime izvođenja radova tužitelj mu je dao automobil marke CITROEN, a novac nije dobio niti je to tražio. Ističe da je on sklopio ugovor o kupoprodaji s društvom B.A.M.T. d.o.o. i da je zajedno s tužiteljem tog dana bio u poslovnici gdje je tužitelj predao popis potrebnih stvari, a to su bili kalač, grede, letve, luk i strijela te ostale stvari potrebne za izvođenje radova. Sjeća se da je tužitelj platio prvu ratu po predmetnom ugovoru i to negdje oko 500,00 kuna, a za druge rate ne zna. Također se prisjeća da je zaposlenik B.A.M.T.-a d.o.o. dopremio kupljeno na adresu tužitelja i negdje 2-3 dana nakon sklapanja ugovora. Sav je materijal ugradio u nekretninu tužitelja i svoj je posao obavio te tužitelj istome nije prigovarao. Radovi su trajali otprilike mjesec dana. Tužitelj mu se nikada nije obratio u vezi podmirenja predmetne obveze, a nema saznanja da bi tužitelj imao kakav sudski postupak vezano za isto. Nije ga poznavao i nisu bili u odnosima da bi ga to zanimalo. Ne zna kolika je bila vrijednost kupljenog materijala po predmetnom ugovoru, otprilike oko 20.000,00 kuna, ne sjeća se zbog proteka vremena točnog iznosa, no ne osporava iznos sa ugovora o kupoprodaji. Ni prije ni poslije izvođenja radova nije kontaktirao s tužiteljem. Tužitelju za izvođenje radova nije izdao nikakav račun, a za isto je dobio auto marke Citroen vrijednosti otprilike 14.000,00- 15.000,00 kuna. Navodi da nije istina da je platio prva dva obroka i to oko 1.000,00 kuna, a kako je to naveo svjedok BS, pa tako prigovara istinitosti iskaza svjedoka. Prisjeća se da je zaposlenik B.A.M.T.-a d.o.o dovezao materijal na adresu tužitelja kamionom te da je izdana otpremnica, čak i misli da je istu on potpisao. Dakle, tvrdi da nije istina da otpremnica ne bi bila izdana. Kada mu se predočava navod iz odgovora na tužbu u dijelu gdje svjedok da navedeni materijal nikada nije vidio i koristio, navodi da to nije istina te da je bio prisutan na nekretnini tužitelja kada je materijal dovezen.

16. Sud je poklonio vjeru iskaz svjedoka BS cijeneći njegov iskaz logičnim i uvjerljivim. Radi se o zaposleniku pravne osobe B.A.M.T. d.o.o. te kao takav ima neposredna saznanja o činjenicama odlučnim za ishod ovog postupka. Svjedok je iskazivao objektivno u okviru onoga što je radio obavljajući svoj posao kao financijski referent, nezainteresiran je za ishod ovog postupka te je upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza.

17. Iskaz tužitelja je u bitnome sukladan iskazu svjedoka BS i ostalim dokazima u spisu, neposredno je uvjerljiv i istinit te ga sud u cijelosti prihvaća jer niti na koji način nije doveden u sumnju, a zajedno s ostalim provedenim dokazima predstavlja jednu logički zaokruženu cjelinu.

18. S druge strane iskaz tuženika sud je ocijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i neživotnim. U suprotnosti je s uvjerljivim i vjerodostojnim iskazom svjedoka, a i sam iskaz tuženika dan na raspravi 28. veljače 2025. je suprotan navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Dakle, tuženik je proturječan sebi u iskazu, pa je tako u odgovoru na tužbu naveo da je građevinski materijal dovezen na adresu tužitelja i da isti nikada nije vidio niti koristio, dok kasnije tijekom saslušanja ističe da je sav kupljeni materijal ugradio u nekretninu tužitelja gdje je izvodio radove, kao i da je bio prisutan na nekretnini tužitelja kada je materijal dovezen. Također je neuvjerljiv iskaz u dijelu kada navodi da ni prije ni poslije sklapanja predmetnog ugovora nije kontaktirao s tužiteljem te da se nisu poznavali. Uzevši u obzir narav samog ugovora o jamstvu, nelogična je činjenica da bi se netko nekomu nepoznat pisano obvezao ispuniti valjanu i dospjelu obvezu. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu u dijelu gdje tužitelj navodi da tuženik obveze po ugovoru o kupoprodaji nije ispunjavao, a tijekom saslušanja ističe da on nije platio prva dva obroka kako je to naveo svjedok BS. Neuvjerljivo je da se sjeća da je prvu ratu platio tužitelj, dok za druge rate nema saznanja, a sjeća se da on nije platio prva dva obroka. Štoviše, isto je u suprotnosti s iskazom svjedoka BS u dijelu kada svjedok navodi da je tužitelj platio predmetno dugovanje, a iskaz svjedoka je u tom dijelu podudaran s iskazom tužitelja i materijalnom dokumentacijom u spisu.

19. Stoga, iz provedenog dokaznog postupka, dakle iz svih materijalnih i personalnih dokaza u spisu, proizlazi da je tužitelj kao jamac platac isplatio vjerovniku njegovu tražbinu, slijedom čega osnovano isti potražuje od tuženika kao dužnika da mu nadoknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana izvršenih isplata.

20. Naime, odredbom članka 104. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako ovaj to ne učini, dok je odredbom članka 111. stavak 3. ZOO-a propisano da ako se jamac obvezao kao jamac platac, da odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.

21. Nadalje, odredbom čl. 120 st. 1 ZOO-a propisano je da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate.

22. Odredbom čl. 110. ZOO-a propisano je da na jamca koji je namirio vjerovnikovu tražbinu prelazi ta tražbina sa svim sporednim pravima i osiguranjima njezina ispunjenja.

23. Jedno od osnovnih načela obveznog prava jest i dužnost ispunjenja obveze. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

24. Sukladno prethodno citiranim zakonskim odredbama, svrha je jamstva osiguranje vjerovnika, a ne oslobođenje dužnika od obveze. Radi se o slučaju zakonske subrogacije jer je jamac umjesto dužnika ispunio obvezu prema vjerovniku. Dakle, kad jamac ispuni obvezu glavnog dužnika, sva vjerovnikova prava po samom zakonu, prelaze na jamca. Tražbina prelazi sa svim sporednim pravima i osiguranjima.

25. S obzirom da je tužitelj kao jamac platac ispunio obvezu tuženika kao glavnog dužnika prema B.A.M.T.-u d.o.o. kao vjerovniku, to je tužitelj isplatom navedenog iznosa stekao pravo zahtijevati od tuženika isplatu svega što je isplatio za račun tuženika.

26. U odnosu na tuženikov prigovor zastare valja reći da se po ocjeni ovog suda na regresno potraživanje jamca prema dužniku primjenjuje opći zastarni rok od pet godina propisan odredbom člana 225. ZOO.

27. Tako je odredbom čl. 225. ZOO-a propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

28. U smislu člana 215. stavak 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

29. Kako iz spisu priležeće Potvrde B.A.M.T.-a d.o.o. proizlazi da je 6. lipnja 2022. u potpunosti isplaćeno dugovanje po predmetnom Ugovoru od kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 119873 od 14. srpnja 2014., a tužba je podnesena 6. travnja 2023., zaključak je ovog suda da nije nastupila zastara potraživanja te je prigovor zastare tuženika neosnovan.

30. Slijedom navedenoga, sud je ocijenio u cijelosti osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.232,06 eura.

31. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u isprave u spisu, a posebice uvidom u potvrdu B.A.M.T.-a d.o.o. od 19. rujna 2018., pri čemu sud napominje da tuženik u tijeku postupka nije niti osporio visinu potraživanja.

32. Na iznos dosuđene glavnice teku zatezne zakonske kamate od dana isplate. Visina stope zakonske zatezne kamate dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

33. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), dok je visina troškova odmjerena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 148/09, 142/2012, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje u tekstu Tarifa) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19, 92/21, 37/23, dalje: Uredba).

34. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo one troškove koji su pravodobno zahtijevani.

35. Dakle, kao potrebni troškovi tužitelju su priznati trošak sastava tužbe po tbr. 8/1 u iznosu od 200,00 eura te trošak zastupanja na ročištima 29. rujna 2023., 12. siječnja 2024. i 19. rujna 2024. po tbr. 9/1 u iznosima od po 200,00 EUR za svako ročište, sve to (800,00 eura) uvećano za PDV, dakle ukupno 1.000,00 eura. Osim troškova zastupanja, tužitelju su priznati i troškovi sudskih pristojbi i to na tužbu u iznosu od 44,39 eura prema tbr. 1. Uredbe (u visini koju je tužitelj platio) i na presudu u iznosu od 88,77 eura prema tbr. 2. Uredbe. Stoga je sveukupni trošak tužitelja 1.133,16 eura.

36. Na naknadu troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

37. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Donjoj Stubici 31. ožujka 2025.

Sutkinja:

Vesna Posavec

Viša sudska savjetnica:

Ines Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dostave iste. Žalba se predaje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.