REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -3271/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Jasminke Češković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17.,70/19.,42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 31. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika UB i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje opomena.
II. Temeljem čl.138.st.2.točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova postupka ovog suda u iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb broj klasa: 211-07/24-4/38427, urbroj: 511-19-44-24-1 od 6. svibnja 2024. okrivljenik UB proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 39,82 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da je na vrijeme prijavio nastanak minorne štete na rampi, postupao je žurno vozeći štićenu osobu, pa smatra da bi se prema njemu mogao upotrijebiti institut opomene..
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da do sada nije kažnjavan, imovinske prilike okrivljenika, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
7. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 31. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
