Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠA, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a) i čl. 28. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/24-4/68945 od 14. kolovoza 2024., a podnijetog zbog izrečene novčane kazne, dana 31. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se prigovor okrivljenika ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. PU Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je dana 14. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-4/68945, protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.236.st.1, a kažnjivo po čl.236.st.8. ZSPC-a i prekršaja iz čl.5. st.1. točka 3, a kažnjivo po čl.28. st.1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor zbog izrečene novčane kazne, ne osporavajući počinjenje djela. Priznaje krivnju zbog prekršaja. Na dan kada je zaustavljen, planirao je odmah odvesti automobil kod mehaničara. Vozilo je korišteno za specifične potrebe u vezi s radom na polju što je dovelo do dodatnog opterećenja i stresa na sustav vozila. Bio je svjestan da su potrebni neki hitni popravci i ispravljanja tehničkih problema, te navodi kako je poduzeo mjere kako bi riješio sve tehničke nedostatke. Nije imao namjeru zanemariti sigurnost i bio je spreman odmah riješiti situaciju, te moli da mu se smanji kazna.
3. Sud ocjenjuje prigovor okrivljenika neosnovanim. Naime, okrivljenik nije dostavio niti jedan dokaz uz prigovor iz kojeg bi proizlazilo da je poduzeo mjere radi otklanjanja nedostataka na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Kako je okrivljenik upravljao vozilom na kojem su utvrđeni nedostaci koji pripadaju kategorizaciji opasnih nedostataka, a što je vidljivo iz zapisnika o tehničkom pregledu nakon kojeg su oduzete registarske pločice, sud zaključuje kako je okrivljenik bio svjestan neispravnosti svojeg vozila i svejedno je s istim upravljao u prometu. Okrivljenik nadalje, nije dostavio niti relevantnu dokumentaciju iz koje bi se moglo utvrditi njegovo imovno stanje, a koje se uzima u obzir prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji. Iako okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, sud smatra kako je novčana kazna izrečena u pobijanom prekršajnom nalogu primjerena težini počinjenih prekršaja.
4. Sukladno odredbi čl.244.st.2. PZ-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Koprivnici, 31. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.3. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Koprivnica, u 2 (dva) otpravka: okrivljeniku i izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
