Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-696/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja HĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika HĐ, odsutan i nepoznatog boravišta, zastupan po punomoćniku Armandu Moroviću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 27. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanog pz tuženika, na ročištu za objavu presude 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj HĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], Dunaj, izgrađeno zemljište, površine 26 m2, ZU 2625, K. O. [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava u cijelosti s imena tuženika što je tuženik dužan trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj HĐP je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika HĐ, u kojoj navodi da je u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], Dunaj, izgrađeno zemljište, površine 26 m2, ZU 2625, K. O. [katastarska općina], upisan je tuženik. Kod DGU, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, u posjedovnim listovima broj: 240, za K. O. [katastarska općina], na predmetnoj nekretnini upisan je BĐ, pok. otac tužitelja. Predmetna nekretnina nalazi se u [adresa], na predjelu „Dunaj „, te u naravi predstavlja staru kuću u nizu, visine prizemlje i kat. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje tužitelj je jedini i isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica], površine 26 m2, K. O. [katastarska općina], a isti ju je stekao valjanim pravnim osnovom i to darovanjem od svoj pok. oca BĐ pok. FĐ i pok. majke CĐ žene BĐ, temeljem darovnog ugovora od 31.kolovoza 1989.godine, s tim što je u ovom ugovoru predmetna nekretnina, jer nije rađena identifikacija prilikom sastavljanja darovnog ugovora pogrešno označena kao čest. zem. [katastarska čestica], umjesto čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Tužitelj je u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina pa je isti vlasništvo stekao dosjelošću sukladno odredbi članka 159.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako tužitelj želi zemljišnoknjižno stanje uskladiti sa stvarnim stanjem, to isti ima pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu, kako bi se utvrdio jedinim i isključivim vlasnikom predmetne čest. zem [katastarska čestica], ZU 2625 k. o. [katastarska općina].

2. Kako je tuženik HĐ u tužbi označen kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno iz podataka iz MUP evidencije, rješenjem ovog suda poslovni broj P-696/2024-3 od 3. srpnja 2024. (list 16-17 spisa), ovom je tuženiku postavljen privremeni zastupnik u osobi Armanda Morovića, odvjetnika u Makarskoj.

3. Privremeni zastupnik tuženika u svom odgovoru na tužbu od 12. srpnja 2024. (list 19 spisa), navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te nakon izvođenje svih predloženih dokaza odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 2625 k. o. [katastarska općina] (list 3 spisa), izvod iz posjedovnog lista br. 240 k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), izvod iz katastarskog plana s prikazom predmetne nekretnine za k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa), skica izmjere Geo-in Split d.o.o. od 1. ožujka 2024. ovl. geodeta JĐ, mag. ing. geod. s prikazom predmetne nekretnine (list 6 spisa), darovni ugovor od 31. kolovoza 1989. (list 7-8 spisa), izjava TĐ od 10. lipnja 2024. (list 9 spisa), izjava PĐ od 10. lipnja 2024. (list 10 spisa), izjava VĐ od 10. lipnja 2024. (list 11 spisa), izjava MĐ od 10. lipnja 2024. (list 12 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽĐ rođ. H, GĐ pok. BĐ, i ĐĐ pok. B, nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 dalje u tekstu: ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

6. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je isti isključivi vlasnik predmetne čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2625 k. o. [katastarska općina].

7. Tužitelj kao osnov stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine ističe dosjelost, navodeći da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svog oca pok. GĐ BĐ pok. FĐ i majke GĐ ŠĐ žene BĐ, te da se time osobno i preko svojih pravnih prednika nalazi u kontinuiranom, materijalnom i kvalificiranom posjedu nekretnine preko 20 godina, u kojem posjedu ga nitko nikada nije ometao.

8. Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Pri tom treba istaći da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama, prema odredbi članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima (Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV), koja propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane.

9. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, dalje: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. god., obzirom da je navedeni zakon bio na snazi kada je tužitelj stupio u isključivi posjed predmetne nekretnine koncem 80-tih godina prošlog stoljeća, točnije 1989., po zaključenju darovnog ugovora od 31. kolovoza 1989.

10. Prema odredbi čl. 28. st. 2. i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme, pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Dakle, minimalan uvjet za navedeno stjecanje vlasništva je da posjed određene duljine bude barem pošten. Stavkom 3. istog članka propisano je da savjesni posjednik nekretnine, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20. god. ZOVO člankom 72. smatra savjesnim onog posjednika koji ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Savjesnost se pretpostavlja. Nepoštenje se treba dokazati, pa je time teret dokaza za to na onom tko tvrdi da posjed nije pošten.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 2625 k. o. [katastarska općina] (list 3 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] Dunaj, izgrađeno zemljište površine 26 m2, upis prava vlasništva na ime HĐ pok. F za cijelo.

12. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista br. 240 k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] Dunaj, izgrađeno zemljište površine 26 m2, upis posjeda na ime BĐ, [adresa] za cijelo.

13. Uvidom u izvod iz katastarskog plana s prikazom predmetne nekretnine za k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa), te skicu izmjere Geo-in Split d.o.o. od 1. ožujka 2024. ovl. geodeta JĐ, mag. ing. geod. s prikazom predmetne nekretnine (list 6 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetne čestice. Navedeni izvod i skica izmjere predočeni su u postupku saslušanim svjedocima radi što preciznijeg očitovanja o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

14. Uvidom u darovni ugovor od 31. kolovoza 1989. (list 7-8 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranka SĐ pok. FĐ i CĐ žene BĐ, oboje iz [adresa], kao darovatelje, te CĐ HĐP sina BĐ iz [adresa], kao daroprimaoca. U ugovoru darovatelji navode da su vlasnici obiteljske kuće u [adresa], sagrađene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], predio "Zelići –Proček". Darovatelji daruju, a daroprimalac prima na dar predmetnu zgradu sa svim pripadajućim služnostima u odnosu na istu, kao i s pravima. U članku III. ugovora darodavatelji navodi da su darovanje učinili iz razloga jer im je daroprimac sin, koji sa zahvalnošću prihvaća darovanje, s tim darovatelji izjavljuju da su oni isključivi i stvarni vlasnici darovane nekretnine, a daroprimac istu nekretninu ne može unijeti kao, eventualnu, bračnu tečevinu, već je to isključivao posebna njegova imovina C u čl. IV. ugovora sadržano je ovlaštenje darovatelja, da daroprimatelj, na osnovu ovog ugovora, može bez njihove daljnje suglasnosti provesti postupak za uknjižbu prava vlasništva za uknjižbu tog prava na svoje ime za cijelo, kao i stupanje u posjed predmetne nekretnine. Ugovor je potpisan od strane darovatelja SĐ pok. FĐ i ŠĐ ž. BĐ, te daroprimca LĐ sina BĐ. Potpisi darovatelja ovjereni kod OSOU Opčine Makarka pod br. 5492 dana 29. rujna 1989. Na ugovoru pečat ovjere Općinske uprave društvenih prihoda Makarska klasa: UP-I- 410-16/89- 01/201 Urbroj: 2147-09-20-89/02 od 29. rujna 1989.

15. Uvidom u izjavu TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], od 10. lipnja 2024. (list 9 spisa), utvrđeno je da u istoj navodi da kao nasljednik svog oca BĐ, izjavljuje i potvrđuje da je njegov brat ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], jedini i isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 26 m2, upisane u ZU 2625 k. o. [katastarska općina], te da je isti vlasništvo ove nekretnine stekao darovanjem od njihova oca BĐ i to temeljem darovnog ugovora od 31. kolovoza 1989. Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa], predio Dunaj, a u naravi predstavlja stambeni objekt. Izjava je potpisana od strane GĐ.

16. Uvidom u izjavu PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od 10. lipnja 2024. (list 10 spisa), utvrđeno je da u istoj navodi da kao nasljednik svog supruga RĐ pok. BĐ , izjavljuje i potvrđuje da je njen djever ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], jedini i isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 26 m2, upisane u ZU 2625 k. o. [katastarska općina], te da je isti vlasništvo ove nekretnine stekao darovanjem od svog oca, a njenog svekra BĐ i to temeljem darovnog ugovora od 31. kolovoza 1989. Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa], predio Dunaj, a u naravi predstavlja stambeni objekt. Izjava je potpisana od strane PĐ.

17. Uvidom u izjavu VĐ rođ. PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od 10. lipnja 2024. (list 11 spisa), utvrđeno je da u istoj navodi da kao nasljednik svog oca BĐ, izjavljuje i potvrđuje da je njen brat ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], jedini i isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 26 m2, upisane u ZU 2625 k. o. [katastarska općina], te da je isti vlasništvo ove nekretnine stekao darovanjem od njihova oca, BĐ i to temeljem darovnog ugovora od 31. kolovoza 1989. Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa], predio Dunaj, a u naravi predstavlja stambeni objekt. Izjava je potpisana od strane VĐ.

18. Uvidom u izjavu MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], od 10. lipnja 2024. (list 12 spisa), utvrđeno je da u istoj navodi da kao nasljednik svog oca ČĐ pok. BĐ, izjavljuje i potvrđuje da je njegov stric ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], jedini i isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 26 m2, upisane u ZU 2625 k. o. [katastarska općina], te da je isti vlasništvo ove nekretnine stekao darovanjem od svog oca, a njegova djeda BĐ i to temeljem darovnog ugovora od 31. kolovoza 1989. Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa], predio Dunaj, a u naravi predstavlja stambeni objekt. Izjava je potpisana od strane MĐ.

19. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine u postupku su saslušani predloženi svjedoci ŽĐ rođ. H, GĐ pok. BĐ, i ĐĐ pok. B.

20. Svjedokinja ŽĐ rođ. H u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] na adresi [adresa], a ona živi u neposrednoj blizini, susjed je na adresi [adresa] i njena kuća nosi oznaku čest. 3559/5 i prikazana je na skici i katastarskom planu. Navodi da je u [adresa] došla 1983. i već tada je zatekla kuću izgrađenu na ovoj čestici. Naime, ova nekretnina je u naravi kuća koja se sastoji od podruma – prizemlja u kojem se nalaze jedna soba i wc, a na katu su soba, kuhinja i wc, ali joj nije poznato kad je ta kuća izgrađena, zna da je bila vlasništvo oca tužitelja BĐ i njegove supruge CĐ, te je otac tužitelja 80-ih godina tu kuću darovao svom sinu, ovdje tužitelju, koji je tu kuću renovirao. Koliko zna nitko se tome nije protivio, tako nešto bih zasigurno znala jer je neposredni susjed. Ispod predmetne kuće, prema jugu, nalaze se vrtli čiji je ona vlasnik, sjeverno se nalazi kuća obitelji tužitelja u kojoj je živio brat tužitelja BĐP, koji je odselio u drugu kuću tako da je njihova kuća sada prazna. Zapadno su vrtli i stare kuće obitelji HĐ J i pok. IĐ. Nije joj poznata osoba navedena kao tuženik u tužbi.

21. Suglasno kao i naprijed navedena svjedokinja iskazivali su i svjedoci KĐ pok.BĐ i ĐĐ pok. B.

22. Svjedok KĐ pok. BĐ, brat tužitelja, dodaje da je ova stara kuća koja se nalazi u [adresa] na predjelu Dunaj njihova obiteljska starina. To je bila stara kamena kuća koja je napravljena prije 100-tinjak, možda čak i više godina. Navodi da se on u toj kući rodio zajedno sa svojih 7 braće i sestrom i tu su živjeli sve do njegove 16. godine. Navodi da je ovu kuću njihov otac BĐ naslijedio od svog oca, njihova djeda FĐ, koji je to pak naslijedio od svog oca, i to je njihova djedovina, nekretnine na tom predjelu su obitelji FĐ i ĐĐ. Navodi da su njegov otac BĐ i majka CĐ, tu kuću darovali njegovom bratu, ovdje tužitelji ĆĐ 80-ih godina i on je po dolasku iz Legije 1990. tu kuću renovirao i u njoj živio i nitko mu se nije protivio kad se kuća renovirala, a to mu je poznato jer mu je i on sam pomagao. Između njih u obitelji nema spora, svima je poznato da su njihovi roditelji tu kuću darovali njegovom bratu tužitelju koji neometano živi u toj kući i nitko mu ne osporava vlasništvo i posjed kuće. Nije mu poznata osoba navedena u tužbi kao HĐ. Sjeverno od ove kuće nalazi se kuća brata BĐP, prije njihova oca, njegovu kuću od predmetne dijeli samo jedan mali prolaz. Istočno je nekretnina svjedokinje ŽĐ, ispod su vrtli koji su također vlasništvo ŽĐ. Zapadno je jedan vrt kojeg je kupio njegov brat ĆĐ.

23. Svjedok ĐĐ pok. T navodi da se iznad predmetne kuće nalazi kuća EĐ, brata tužitelja, a iznad koje kuće je njegova kuća, koja je prikazana na skici i označena kao čest. zgr. [katastarska čestica]. Predmetna nekretnina vlasništvo je tužitelja koji je tu kuću stekao od svog oca BĐ. On je tu kuću i renovirao i u njoj živi još od prije Domovinskog rata sa svojom obitelji. Koliko zna, nikada nitko tužitelju, a niti njegovu ocu BĐ nije osporavao vlasništvo i posjed ove nekretnine.

24. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka ŽĐ, AĐ ĐĐ, kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Svjedoci ŽĐ i ĐĐ, su sumještani i susjedi, koji raspolažu neposrednim saznanjima o odlučnim činjenicama vezanim za predmet spora, iskazivali su o neometanom i dugogodišnjem posjedu prednika tužitelja, njegovih roditelja BĐ i CĐ, koji su živjeli u predmetnoj kući sa svojom obitelji i koji su nekretninu darovali tužitelju, koji je nekretninu nastavio neometano posjedovati, po darovanju je kuću renovirao i u njoj nastavio živjeti do danas. Svjedok KĐ pok. BĐ, brat tužitelja, u svojoj izjavi od 10. lipnja 2024. dostavljenoj u spis, kao i u svom iskazu potvrđuje u cijelosti navode tužitelja iznesene u tužbi, pri čemu ističe da je predmetna stara kamena kuća izgrađena prije 100-ak i više godina, da je u toj kuću rođen i on, kao i tužitelj, te da su zajedno s roditeljima i ostalom braćom i sestrom živjeli u toj kući do njegove 16-te godine, nakon čega su njegovi roditelji predmetnu nekretninu darovali tužitelju 80-tih godina prošlog stoljeća, od kada tužitelj neometano posjeduje nekretninu i u njoj živi.

25. Ove navode svjedoka dodatno potvrđuju i sadržaji izjava PĐ , supruge RĐ, brata tužitelja od 10. lipnja 2024. te izjave VĐ rođ. RĐ, sestre tužitelja, te MĐ, nećaka tužitelja, sina ČĐ, brata tužitelja sve od 10. lipnja 2024. u kojima isti potvrđuju navode tužitelja da je je isti jedini i isključivi vlasnik predmetne nekretnine, koje je stekao darovanjem od svog oca BĐ, a sve temeljem ugovora o darovanju od 31. kolovoza 1989.

26. Slijedom čega je sud nedvojbenim utvrdio da je darovanje koje je učinjeno od roditelja BĐ pok. FĐ i ZĐ žene BĐ, 80- ih godina prošlog stoljeća, prema darovnom ugovoru od 31. kolovoza 1989., valjani pravni osnov temeljem kojeg je tužitelj stupio u isključivi, pošteni i zakoniti posjed predmetne nekretnine, u kojem neometanom posjedu se isti nalazi do danas. Budući da je iz navedenog razvidno da je tužitelj stupio u isključivi posjed na temelju darovnog ugovora iz 1989., pretpostavlja se da je posjed savjestan, jer je isti imao pravni temelj i vjerovao je da je vlasnik i kao takav je i izvršavao svoja vlasnička i posjedovna prava na nekretnini, što su potvrdili i svi saslušani svjedoci, navodeći da je tužitelj po stupanju u posjed nekretnine, istu renovirao i u istoj živi.

27. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika tužitelja, njegovih roditelja SĐ pok. FĐ i SĐ ŠĐ žene BĐ, te kasnije posjed samog tužitelja, što su u cijelosti i potvrdili u postupku saslušan svjedoci, koji su iskazivali o dugogodišnjem kvalificiranom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika.

28. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika nije sudu nije predočio nikakve dokaze kojima bi osporili navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka.

29. Obzirom na naprijed navedeno, imajući u vidu naprijed iznesene rezultate dokaznog postupka, razvidno je da su se u konkretnom slučaju u odnosu na tuženika ostvarile sve pretpostavke za tužiteljevo stjecanje prava vlasništva dosjelošću (duljina trajanja posjed i posjed potrebne kvalitete), pa je stoga tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju valjanog pravnog osnova – dosjelošću, u skladu s odredbom čl. 28. st. 4. ZOVO-a, posjedujući nekretninu osobno i preko svojih pravnih prednika i preko 20 godina, pa se stoga ukazuje tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

30. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 31. ožujka 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a) .

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.