Poslovni broj:P-1128/2023-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tihani Ranđelović, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika BP iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Miroslavu Šatlanu, odvjetniku iz Osijeka, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 5. ožujka 2025., a u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu Tihanu Ranđelović, odvjetnicu iz Osijeka i privremenog zastupnika tuženika Miroslava Šatlana, odvjetnika iz Osijeka, nakon donošenja i objave dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini upisanoj zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. uložak broj: [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], šuma Crna bara, površine 2451 m2 te se tužitelj UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis prijenosa prava vlasništva s imena tuženika BP, [adresa] na ime tužitelja UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj po punomoćniku i tijekom postupka navodi da je izvanknjižni vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. uložak broj: [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], šuma Crna bara, površine 2451 m2, dok se u zemljišnim knjigama netočno vodi kao vlasnik tuženik BP. Tužitelj je navedenu nekretninu stekao na temelju Ugovora o darovanju od 18. svibnja 2023., sklopljenog sa svojom majkom IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovjerenog po javnom bilježniku Davidu Crnovu iz Đakova dana 2. lipnja 2023., pod brojem Ov-1291/2023. Majka tužitelja je istu nekretninu stekla Ugovorom o darovanju od 1989., od svoga brata pok. AP (koji je godinama živio i preminuo u Australiji), primjerak kojeg ugovora majka tužitelja više ne posjeduje. Stoga nije bila u mogućnosti pokrenuti pojedinačni ispravni postupak radi uređenja zemljišnoknjižnog stanja. Godine 1967., rađena je komasacija, te je u skici komasacije na čestici br. 432 pravilno upisan AP, [adresa], dok se pri upisu u zemljišne knjige dogodila pogreška, te je na toj čestici upisan tuženik BP s adrese [adresa]. Tuženik nikada nije bio posjednik navedene čestice, nije nikada živio na navedenoj adresi, niti u [adresa], te nitko od vlasnika susjednih čestica uopćene ne zna tko je BP. Naime, radi se o čestici koju je AP stekao nasljeđivanjem od svojih roditelja, bake i djede, ovdje tužitelja. Tužiteljeva majka je od 1989., u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu sporne čestice, te ju nitko nikada nije smetao u uživanju posjeda. S obzirom da se radi o ženi od devedeset godina, unazad nekoliko godina ista je prepustila posjed predmetne nekretnine tužitelju, te je Ugovorom o darovanju od 18. svibnja 2023., prenijela i svoje izvanknjižno pravo vlasništva na tužitelja. Slijedom navedenog predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

2. Budući je nepoznato prebivalište i boravište tuženika, rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj P-1128/2023-4, od 30. listopada 2023., tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Miroslava Šatlana iz Osijeka.

3. Privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, a nije se protivio dokaznim prijedlozima saslušanja tužitelja i predloženih svjedoka.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: zemljišnoknjižni izvadak broj: 597, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], šuma Crna bara, površine 2451 m2; Ugovor o darovanju od 18. svibnja 2023.; skicu komasacije za predmetnu nekretninu; izvadak iz katastarskog plana; prijepis posjedovnog lista; saslušao svjedoke HP i MP, kao i tužitelja u svojstvu stranke.

5. Uvidom u izvadak iz Zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina], zk. uložak broj: [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], šuma Crna bara, površine 2451 m2, utvrđeno je da je kao vlasnik predmetnih nekretnina upisan tuženik BP iz [adresa].

6. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnine od 18. svibnja 2023., ovjerenog po Javnom bilježniku Davidu Crnovu iz Đakova, dana 2. lipnja 2023., pod brojem Ov- 1291/2023, utvrđeno je da je IP kao darovateljica, darovala svom sinu UP, kao obdareniku, nekretninu u k. o. [katastarska općina], zk. uložak broj: [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], šuma Crna bara, površine 2451 m2, koja se u zemljišnim knjigama netočno vodi na imenu tuženika BP, a kojih je IP izvanknjižna vlasnica, s tim da je darovateljica suglasna da obdarenik po sklapanju ovog ugovora pred nadležnim sudom pokrene parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini, te nakon pravomoćnog okončanja postupka upiše u zemljišnim knjigama svoje pravo vlasništva na istoj.

7. Uvidom u prijepis posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina], od 3. kolovoza 2023., RH Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Osijek, utvrđeno je da je da je IP upisana kao posjednik kč. br. [katastarska čestica], u naravi Crna bara šuma, površine 2451 m2, i kč. br. [katastarska čestica], u naravi Crna bara šuma, površine 2656 m2.

8. Uvidom u skicu komasacije iz 1967., utvrđeno je da je na kč. br. [katastarska čestica], upisan AP iz [adresa].

9. Iz iskaza svjedoka HP slijedi da mu je u vezi predmetne nekretnine poznato da je njegov djed i djed tužitelja, sada pokojni AP, podijelio česticu koja se zove Crna Bara svakom od njegovih sinova i kćerki po određeni komad te zemlje iste veličine, odnosno površine. Nakon toga se svatko od djedove djece upisao kao vlasnik na svom dijelu čestice, a nakon smrti njegove djece, odnosno njihovih roditelja, svatko je naslijedio određenu česticu. Nije mu poznato tko je BP i ne zna kako je on uopće upisan kao vlasnik. Nije ga nikada vidio, niti mu je poznato da je isti dolazio na predmetnu česticu, niti mu je poznato da je osporavao vlasništvo tužitelju na predmetnoj čestici. Predmetna čestica nije obrađivana i sada je šuma. Djed, koji je bio vlasnik svih tih čestica i u posjedu istih, je umro negdje 1963., a nakon njegove smrti su u posjedu i vlasništvu svih tih čestica bila njegova djeca, a nakon smrti njihovih roditelja, oni su kao nasljednici u posjedu i vlasništvu svih tih čestica, a tužitelj je također u kontinuiranom i nesmetanom posjedu te čestice sve do danas. AP je živio u [adresa] i kada je došao u RH u prijeratnom periodu poklonio je darovnim ugovorom česticu koja je predmet ovog postupka, a IP je poklonila svome sinu, ovdje tužitelju, predmetnu česticu. Predmetna adresa tuženika u [adresa], je adresa od strica AP iz [adresa] i nije mu poznato da je tuženik BP ikada živio na toj adresi.

10. Iz iskaza svjedoka MP slijedi kako mu je, vezano za predmetnu česticu, poznato da je riječ o šumi čiji je vlasnik bio djed AP, koji je predmetne čestice podijelio svojoj djeci na jednake dijelove. Sin AP, koji se također zove AP je svoj dio poklonio majci tužitelja IP, negdje prije 1990., a živio je u Australiji i često je dolazio. Nije mu poznato tko je tuženik BP, nije ga nikada vidio i nije mu poznato da li je ikada dolazio na predmetnu česticu, a zašto je upisan kao vlasnik iste, to ne zna. U posjedu i kao vlasnik te čestice prvo je bio djed AP, a nakon toga njegov ujak AP, a nakon toga IP, a poznato mu je iz priča da je AP svoju česticu poklonio IP, koja je nakon toga istu poklonila svom sinu, ovdje tužitelju, koji je u posjedu te čestice. Vezano za adresu u [adresa], navodi kako je to adresa AP iz [adresa] i nije mu poznato da je tamo živio tuženik.

11. Iz iskaza tužitelja u svojstvu stranke slijedi kako je njegov pokojni djed RP imao 7 djece, odnosno 5 sinova i 2 kćeri, kojima je podijelio česticu, koja u naravi predstavlja šunu i koja je bila njegovo vlasništvo, na način da je svakome dao dio te čestice jednake veličine. AP, brat njegove majke i sin AP, je negdje 1970.-ih godina prošlog stoljeća otišao živjeti u [adresa] i često je dolazio u RH, a negdje prije rata oko 1989., je svoju česticu, a koja je predmet ovog postupka, poklonio darovnim ugovorom njegovoj majci IP. Prilikom komasacije je na predmetnoj čestici bio upisan AP, ali se desila nekakva pogreška prilikom upisa u zemljišne knjige, pa je na predmetnoj čestici kao vlasnik upisan BP, ovdje tuženik, a tko je ta osoba tužitelj ne zna, niti ga je ikada vidio, niti mu je poznato da bi on dolazio na predmetnu česticu, niti je itko njegovoj majci osporavao pravo posjeda te čestice, niti ometao posjed. S obzirom na godine njegove majke koja je sada stara 92 godine, ista mu je darovnim ugovorom prije 2 godine poklonila predmetnu česticu. Na adresi u [adresa], živio je ujak AP, i to je bila kuća u njegovom vlasništvu, a da li je netko živio u toj kući nakon što je ujak otišao u Australiju, ne zna. Ujak je negdje 1990. ili 1991., umro u Australiji. Predmetna čestica od djeda, koja je podijeljena među njegovom djecom, je oduvijek bila u njihovom vlasništvu i posjed istih podijeljenih čestica nikada nitko nije smetao, niti tražio pravo na posjed. Predmetni ugovor između AP i njegove majke je zagubljen, a bez istoga se ne bi ni mogao provesti ispravni postupak. Oni nikada nisu provjeravali vlasništvo u Zemljišnim knjigama, sve do nedavno, kada je tužitelj provjeravao u Zemljišnim knjigama vlasništvo i kada je utvrdio da se kao vlasnik vodi BP, njemu i njegovoj majci nepoznata osoba, te je nakon toga podnio ovu tužbu.

12. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedoka i tužitelja, budući su isti dani logično, okolnosno, uvjerljivo i nisu u međusobnoj suprotnosti, kao ni u suprotnosti s materijalnim dokazima.

13. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je sada pokojnom AP, sinu sada pokojnog AP i bratu majke tužitelja IP, prilikom komasacije 1967., dodijeljena kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 2451 m2, u naravi šuma Crna bara, te da je na temelju pravomoćnog rješenja o komasaciji zemljišta od 7. ožujka 1967., na nekretnini u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], pogrešno uknjiženo pravo vlasništva u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku, za korist BP, sina BP iz [adresa], iako isti nije sudjelovao u navedenom postupku, a na navedenoj nekretnini je kao posjednik upisana IP, rođena AP. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja u svojstvu stranke, a kojima je sud u cijelosti povjerovao, utvrđeno je da je predmetnu kč. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina], AP, koji je godinama živio i preminuo u Australiji 1990., sin AP, darovao svojoj sestri IP 1989. godine, koji Ugovor o darovanju majka tužitelja IP više ne posjeduje, budući je isti zagubljen, a IP je u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu sporne čestice od navedene godine, te ju nitko, nikada nije smetao u uživanju posjeda, a tuženik nikada nije bio posjednik navedene čestice, nikada nije živio na navedenoj adresi u [adresa], niti itko od vlasnika susjednih čestica uopće zna tko je BP. Prilikom sklapanja Darovnog ugovora između tužitelja i njegove majke IP i uvidom u Zemljišne knjige, tužitelj je saznao da je na predmetnoj kč.br. kao vlasnik upisan BP, iako isti nikada nije bio u posjedu predmetnih nekretnina, niti polagao pravo na posjed i njemu i njegovoj majci, kao i svjedocima, je isti nepoznata osoba.

14. Člankom 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe vlasništvo nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Stavkom 3. istog članka propisano je da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnom samostalnog posjedovanja.

15. Iako se radi o Darovnom ugovoru nekretnine između sada pokojnog AP i IP, a nakon toga između IP i UP, tužitelj nije valjano stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i to stoga što se ranije i sada vlasništvo na nekretnini stječe uknjižbom u zemljišne knjige. Dakle, prema stavu ovoga suda ovdje se radi o stjecanju vlasništva na temelju zakona – dosjelošću, u smislu članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, a posjeduje ga tužitelj zajedno sa svojim prednicima duže od deset godina (članak 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), odnosno od komasacije 1967. godine, to je tuženik u obvezi priznati tužitelju pravo vlasništva na tim nekretninama i omogućiti valjanu uknjižbu u zemljišnoj knjizi na tim nekretninama izdavši ispravu sukladno pravilima zemljišnoknjižnog prava u roku od 15 dana, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, te je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, pa je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, stoga odluka kao u izreci presude.

U Osijeku, dana 31. ožujka 2025.

S U D A C:

Lidija Šmit

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. pun. tužitelja

2. privremenom zastupniku tuženika