Republika Hrvatska
Posl.br: Pp-6683/2021
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZP, zbog prekršaja iz čl. 54. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34/05-3-651-1/2021 od 11. studenog 2021., nakon provedene javne, glavne rasprave završene 31. ožujka 2025., bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. . Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018),istog dana donio je, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Đ rođene N, rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, pismen, po zanimanju ing. Elektrostrojarstva, zaposlen u Gradel d.o.o., primanja 1.500,00 – 2.000,00 EURA, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi:
7. rujna 2021. u 8,23 sati u mjestu A6 Svilno, kao vozač vozila M1, marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera Zagreba u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 141 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 126 km/h, a koja brzina je izmjerena mjernim uređajem „Lasercam 4“,
dakle, da bi se kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene, čime bi postupio protivno odredbi čl. 54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. 54. st.2 . istog Zakona.
Temeljem odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.MUP PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
1.1.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
2.Stoga je Sud proveo glavnu raspravu na kojoj je, nakon što je prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage, pročitao obranu okrivljenika iznesenu 14. ožujka 2023. pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Prekršajnim odjelom, kao sudom na kojem okrivljenik ima prebivalište, te pročitao njegovu pisanu obranu od 6. ožujka 2025., dostavljenu po pozivu na glavnu raspravu pred ovim sudom zakazanu za 31. ožujka 2025., te izveo materijalne dokaze priložene optužnom aktu.
2.1. U usmenoj i pisanoj obrani, okrivljenik u bitnome navodi da ostaje kod svih navoda koje je iznio u prigovoru podnesenom protiv prekršajnog naloga kojim mu se stavlja na teret počinjenje prekršaja. Moli izricanje ublažene kazne te neizricanje zaštitne mjere. Posebno ističe da nije sa sigurnošću utvrđeno da je upravo on osobno upravljao navedenog dana u kritično vrijeme, jer da navedeno vozilo nije u njegovom vlasništvu. Naime, da je predmetno vozilo iznajmljeno od strane društva Phoenix Gorica d.o.o. društvu Gradel d.o.o. pa da se ne može sa sigurnošću utvrditi da je upravo on upravljao navedenim vozilom budući da je vozilo dano u najam trgovačkom društvu koje ima više od 50 zaposlenika. Dakle, obzirom poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, predlaže da ga Sud oslobodi prekršajne odgovornosti Podredno, ako bi sud smatrao da je kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, predlaže, izreći novčanu kaznu u manjem iznosu i ukinuti zaštitnu mjeru.
3.U dokaznom postupku provedeni su materijalni dokazi priloženi optužnom aktu.
Tako je iz Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 3 spisa) utvrđeno utvrđeno je da je policijski službenik PP Rijeka sastavio navedeni zapisnik u kojem se avodi da je 7. rujna 2021. u 8,23 u mjestu A6 Svilno, Općina Rijeka, izvan naselja gdje je najveća dopuštea brzina u području mjerenja ograničena na 80 km/h, uređajem za mjerenje brzine "Lasercam" ser. broj LE10701 koji je prethodno ispitan a propisani način, izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 147 km/h kojim je upravljao vozač – nema podataka, OIB: 28370880004. Mjerenje je obavljeno u dolasku vozila.
Potom, pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, PPP Rijeka (list 7 spisa) iz koje je utvrđeno da se ista dostavlja na adresu Phoenix Gorica d.o.o, Staro Čiče, Velikogorička ulica 10/G. U istoj se avodi da je policijski službenik ove postaje izvješćem o počinjenom prekršaju broj 1017855340 utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], 7. rujna 2021. u 8,23 u mjestu A6, Općina Rijeka, počinio prometni prekršaj dopuštene brzine kretanja vozila opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC, kažnjiv po čl. 2. istog članka, novčanom kaznom od 5 do 15.000,00 kn. Prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke "Lasercam 4", izvan naselja na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 8o km/h. Izmjerena brzina kretanja vozila od 141 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 126 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 46 km/h. Sukladno odredbi čl. 229. ZSPC, da su kao odgovorna osoba u pravnoj osobi kao vlasnik vozila, dužni dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka.
Pročitan je ispisani obrazac Podaci o vozaču, te je iz istog utvrđeno da je osoba koja je dala podatke ĐP, knjigovođa u predmetnoj pravnoj osobi rođ.
7. 12. 1962., OIB: [osobni identifikacijski broj], dala slijedeće podatke o vozaču: ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1960., s prebivalištem u [adresa].
3.1.Tužitelj nije dostavio fotografski zapis iz kojeg bi se eventualno moglo utvrditi da bi okrivljenik inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom, vozeći predmetnom brzinom.
3.2.Sud nije proveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika koji je izvršio uvid u snimljenu fotografiju prekoračenja brzine predmetnim uređajem i o tome sačinio spisu priloženu Službenu zabilješku o uvidu u snimljenu fotografiju, jer policijski službenik niti nije neposredno opažao počinitelja, već samo vozilo, a što je razvidno iz same službene zabilješke.
3.3. No, odlučio je provesti personalni dokaz saslušanjem ĐP, koja je, na zahtjev policije, dala podatak da je inkriminirane zgode predmetnim vozilom u vlasništvu trgovačkog društva „Phoenix Gorica“ d.o.o. Staro Čiče, u kojem je ona knjigovođa, upravljao okrivljeni, no ista se koristila blagodati nesvjedočenja, obzirom je sestra okrivljenika.
4.Kako temeljem ovako provedenog postupka nije nedvojbeno dokazana činjenica da bi okrivljenik inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu, jer okrivljenik to poriče, ispitana svjedokinja, sestra okrivljenika, koja je, na zahtjev policije, dala podatak da je inkriminirane zgode predmetnim vozilom u vlasništvu trgovačkog društva „Phoenix Gorica“ d.o.o. Staro Čiče, u kojem je ona knjigovođa, upravljao njen brat, ovdje okrivljenik, koristila se blagodati nesvjedočenja, Sud je utvrdio da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik inkriminirane zgode počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je Sud, primjenom pravnog pravila „in dubio pro reo“ i presumpcije okrivljenikove nevinosti, temeljem odredbe čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.
5.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Rijeci, 31. ožujka 2025.
S U T K I N J A
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spisu.
