REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: 32 : P-182/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja HP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika 1. MP iz [adresa], kao slijednik upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika AP ud. H, [adresa], 2. DP iz [adresa], kao slijednik upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika IP. IP, [adresa], 3. OP, [adresa], kao slijednik upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika ŠP. M, A; 4. NP iz [adresa], sada na adresi [adresa], 5. EP iz [adresa], sada na adresi [adresa], 6. PP iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj HP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva cijele z.č. 4490/6 u g.t. 1, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i z.č. 1248/5 u g.t. 7., zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove Presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih uknjiženih suvlasnika i tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim sljednicima, a svih navedenih u ovoj Presudi na ime tužitelja u odnosu na cijelu z.č. 4490/6 u g.t. 1, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i z.č. 1248/5 u g.t. 7., zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. veljače 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake z.č. 4490/6 u g.t. 1, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i z.č. 1248/5 u g.t. 7., zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi je naveo da predmetne nekretnine predstavljaju oranicu i šumu naziva Prodani i Poli Luce, koje da je tužitelj stekao u posjed nakon smrti svoje majke JP, koja je preminula 1996. godine, a nakon diobe sa drugim sunasljednikom KP, sve sukladno rješenju o nasljeđivanju, poslovni broj O-257/96. Naveo je da je njegova majka utužene nekretnine stekla u posjed nakon smrti njezina supruga ZP pok. IP, koji je preminuo 1991. i iza kojeg je doneseno rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-132/91, dok da je ZP pok. IP utužene čestice stekao u posjed nakon smrti svojeg oca BP, djeda tužitelja, koji je preminuo 1968. i iza kojeg je doneseno rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-151/68. Također je nadodao da je u katastarskom operatu za česticu k. č. [katastarska čestica], i to u posjedovnom listu 328, kao posjednik evidentirana D, sestra od bake tužitelja, koja predmetnu nekretninu nije nikad koristila, a u posjedovnom listu broj 1672 da je evidentiran tužitelj, dok da je za česticu k. č. [katastarska čestica] u posjedovnom listu 1672 evidentiran kao posjednik isključivo tužitelj. Držeći da ima pravni interes da uskladi stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim, a pozivajući se pritom na dugogodišnji pošteni posjed svojih pravnih prednika na utuženim nekretnina, predlaže da ovaj sud, nakon provedenog dokazanog postupka, donese presudu kojom će usvojiti predmetnu tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude. U prilog svojim činjeničnim navodima, tužitelj je u privitku tužbe dostavio u sudski spis vlasnički list za predmetne nekretnine, kopiju katastarskog plana, posjedovne listove broj 1672 i 328 za k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. JP, poslovni broj O- 257/96, iz kojeg proizlazi da ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice čine, između ostalog, i utužene nekretnine, koje su sukladno dogovoru nasljednika u cijelosti pripale tužitelju HP, zatim rješenje o nasljeđivanju iza pok. HP ZP, poslovni broj O-132/91, te rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐP, poslovni broj O-151/68.

2. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku, 31. ožujka 2025.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).