REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1273/2023-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AŽ, zbog prekršaja iz članka 86. stavak 1. točka 7. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23 i 14/24), kažnjivog po članku 86. stavak 3. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva klasa: 324-06/22-01/2214, urbroj: 525-12/824-23-2 od 12. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 31. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 31. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i pok. M djev. Ž, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s trenutnim boravištem u [adresa], SSS, vlasnik obrta konobe "Kamerlengo" u Trogiru, sa mj. primanjima oko 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece (otac jednog maloljetnog djeteta), državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a/ što je 17. listopada 2022. u [adresa], u kuhinji ugostiteljskog objekta- konobe "Kamelengo", kao fizička osoba obrtnik imao proizvode ribarstva i to: trlja kamenjarka 1 kg, lubin 4 kg, romb 3 kg, lignja 1 kg, lignja filet 1 kg, hobotnica 3 kg, te filet tune ili tuni slične vrste nepoznate vrste pripadnosti namijenjene za potrošnju kroz konzumaciju u navedenom objektu bez da su uz iste bile prikazane informacije za potrošače, odnosno uz navedene proizvode ribarstva namijenjene potrošačima nije bio naveden znanstveni naziv, kategorije ribolovnog alata, područje ulova, način proizvodnje i podatak o tome jesu li bili zamrznuti, a što je suprotno odredbi članka 58. stavak 5. točka (g) i stavak 6. Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009,
dakle, kao fizička osoba obrtnik u fazi maloprodaje nije osigurao podatke za potrošače,
čime je počinio prekršaj iz članka 86. stavak 1. točka 7. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23 i 14/24), a kažnjiv po članku 86. stavak 3. istog Zakona
b/ što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a/ označene proizvode ribarstva pohranio u posudama za hranu bez istaknute oznake koja bi povezala sadržaj posude sa dokumentacijom, a prikazana dokumentacija (računi: R1 14129- 00001/0114-1 od BRID i R1 6417-00/0113-1 od Delta ST d.o.o.) samo je djelomično obuhvaćala zatečene proizvode ribarstva, odnosno zbog nedostatka oznake na navedenim proizvodima, prikazani dokumenti nisu se mogli smatrati dokazom o porijeklu zatečenih proizvoda ribarstva pa tako nije postojala veza proizvoda u posudi sa dokumentom, a što je suprotno odredbi članka 58. stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009,
dakle, kao fizička osoba obrtnik za proizvode ribarstva nije zadovoljio minimalne zahtjeve u pogledu označavanja i potrebnih podataka iz članka 58. stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009,
čime je počinio prekršaj iz članka 85. stavak 1. točka 29. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23 i 14/24), a kažnjiv po članku 85. stavak 3. istog Zakona
c/ što istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a/ za označene proizvode ribarstva nije prikazao pripadajuću valjanu dokumentaciju koja sadrži informacije po kojima bi se mogla pratiti sljedivost proizvoda do ulovnog plovila ili objekta akvakulture i dalje u svim fazama distribucije, odnosno za označene proizvode ribarstva nije se mogla utvrditi nabavljena količina, nisu sadržavali identifikacijski broj serije, nisu imali prikazanu troslovnu FAO šifru vrste, datum proizvodnje ili ulova, nisu imali prikazane podatke o identifikaciji ribolovnog plovila ili objektu akvakulture, nije prikazan isporučitelj, odnosno sljedivost se nije mogla dokazati za zatečene proizvode ribarstva, a što je suprotno odredbi članka 58. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009,
dakle, kao fizička osoba obrtnik nije osigurao sljedivost proizvoda ribarstva u svim fazama proizvodnje, prerade i distribucije, od izlova ili sakupljanja do maloprodaje,
čime je počinio prekršaj iz članka 85. stavak 1. točka 25. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23 i 14/24), a kažnjiv po članku 85. stavak 3. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 86. stavak 5. i članka 85. stavak 3. sve Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23 i 14/24), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) i članka 39. stavak 1. točka 2. istog Zakona
u t v r đ u j u
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 150,00 eura (sto pedeset eura)
Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 150,00 eura (sto pedeset eura) Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 150,00 eura (sto pedeset eura)
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 eura (četiristo pedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprave ribarstva pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 86. stavak 1. točka 7. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjivog po članku 86. stavak 3. istog Zakona, prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 29. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjivog po članku 85. stavak 3. istog Zakona te zbog prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 25. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjivog po članku 85. stavak 3. istog Zakona.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je on vlasnik ugostiteljskog obrta konobe "Kamerlengo" u [adresa] na navedenoj adresi i da je točno da je predmetne prigode obavljen inspekcijski nadzor u toj konobi, ali za vrijeme dok on nije bio u istoj iako su se tada u njegovoj konobi nalazili djelatnici i gosti iste. Također da je točno da su inspektori prilikom inspekcijskog nadzora u navedenoj konobi čiji je on vlasnik zatekli označene proizvode ribarstva i to: trlja kamenjarka 1 kg, lubin 4 kg, romb 3 kg, lignja 1 kg, lignja filet 1 kg, hobotnica 3 kg, te filet tune ili tuni slične vrste nepoznate vrste pripadnosti namijenjenih za potrošnju kroz konzumaciju u navedenom objektu bez da su uz iste bile prikazane informacije za potrošače odnosno bez da je bio naveden znanstveni naziv, kategorije ribolovnog alata, područje ulova, način proizvodnje i podatak o tome jesu li bili zamrznuti. Također da je točno i to da su navedeni proizvodi ribarstva bili pohranjeni u posudama za hranu bez da su bile istaknute na posudama oznake koje bi povezale sadržaj posude sa dokumentacijom, odnosno dokumentacija koja je ove prigode predočena inspektorima, a da se radi o računima od tvrtke "Delta" ST d.o.o. samo da je djelomično obuhvaćala sve gore proizvode ribarstva s obzirom da su se ti računi odnosili samo na škampe i lubin. Dakle, na ostalim proizvodima da nisu bili prikazani dokumenti kao dokaz o podrijetlu tih zatečenih proizvoda pa da je dakle, istina da je za sve navedene proizvode ribarstva nije postojala veza između tih proizvoda u posudi sa dokumentacijom. Također da je točno i to da predmetne prigode uredujućim inspektorima nije bila prikazana pripadajuća dokumentacija koja sadrži informacije po kojima se mogla pratiti sljedivost proizvoda ribarstva do ulovnog plovila ili objekta akvakulture i dalje u svim fazama distribucije, odnosno ove prigode njegovi radnici da nisu imali pripadajuću dokumentaciju za označene proizvode ribarstva na temelju koje bi se moglo utvrditi nabavljena količina, identifikacijski broj serije, troslovna FAO šifra vrste, datum proizvodnje ili ulova, a niti podaci o identifikaciji ribolovnog plovila, odnosno tko je isporučitelj. Za proizvode ribarstva – škamp i lubin za vrijeme proviđenja nadzora njegovi radnici da su inspektoru pokazali račune od "Delta" ST d.o.o. , ali na tim računima da je točno da su bili samo podaci o isporučitelju i količini, a zbog nepostojanja nikakve oznake ta dokumentacija da nije ukazivala da se odnosi na zatečene proizvode ribarstva pa da je dakle, istina da se nije mogla utvrditi sljedivost za niti jedan zatečeni označeni proizvod ribarstva. Naime, sva ova dokumentacija za označene proizvode ribarstva predmetne prigode da se nalazila u njegovom uredu, a koji je bio zaključan i upravo iz tog razloga njegovi radnici nisu mogli inspektoru predočiti tu dokumentaciju, a niti da je on naknadno dostavljao inspektoru jer da isti to nije tražio od njega. Sada da mu je jasno da je sva ova dokumentacija treba biti dostupna i više da je ne drži u uredu zaključanu. Posebno je naglasio da se skoro 40 godina bavi ovim poslom, da je u obrtu zaposleno 16 radnika, da uredno izvršava sve svoje obveze prema državi i radnicima i nikada do sada da nije bio kažnjavan zbog istih ili sličnih prekršaja, a predmetni događaj da mu je pouka i zaista da se ubuduće neće takvo nešto ponoviti. Zbog svega navedenog zamolio je sud za blagost pirikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji. Okrivljenik je naposljetku iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog svega navedenog.
4. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik-inspekcijski pregled na tržištu klasa: 324- 06/22-01/2214, urbroj: 525-12/824-22-1, broj: 221017-00014-002 od 17. listopada 2022., račun trgovačkog obrta [obrt] broj: 767/1/1 od 4. studenog 2022., račun otpremnica 70005182001737 R-1, fiskalni br: 1931/1021/848 Ledo plus d.o.o., račun otpreminica 336/1/3 L.U.21 j.d.o.o. od 21. rujna 2022., račun 14/1/1 od 13. svibnja 2022. te račun otpremnica 359/1/3 od 28. listopada 2022. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25- 02/47248, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 31. ožujka 2024. za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 236. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik navedenog ugostiteljskog obrta pa dakle, nije sporno da je okrivljenik fizička osoba obrtnik. Nije sporno da je predmetne prigode obavljen inspekcijski nadzor u navedenom ugostiteljskom objektu-konobi i to za vrijeme radnog vremena iste dok su se u istoj nalazili djelatnici i gosti iste. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode u navedenoj konobi imao označene proizvode ribarstva koji su bili namijenjeni za potrošnju kroz konzumaciju u navedenoj konobi. Nadalje, nije sporno da uz označene proizvode ribarstva nisu bile prikazane informacije za potrošače, odnosno uz označene proizvode ribarstva nije bio naveden znanstveni naziv, kategorije ribolovnog alata, područje ulova, način proizvodnje i podatak o tome jesu li bili zamrznuti. Također nije sporno da su označeni proizvodi ribarstva predmetne prigode bili pohranjeni u posudama za hranu bez da su na posudama bile istaknute oznake koje bi povezale sadržaj posude sa dokumentacijom, a prikazana dokumentacija (označeni računi) samo je djelomično obuhvaćala zatečene proizvode ribarstva, odnosno prikazani dokumenti nisu se mogli smatrati dokazom o porijeklu zatečenih proizvoda ribarstva pa tako nije postojala veza proizvoda u posudi sa dokumentom. Nije sporno ni to da za označene proizvode ribarstva nije bila prikazana pripadajuća valjana dokumentacija koja sadrži informacije po kojima bi se mogla pratiti sljedivost proizvoda do ulovnog plovila ili objekta akvakulture i dalje u svim fazama distribucije, odnosno za označene proizvode ribarstva nije se mogla utvrditi nabavljena količina, nisu sadržavali identifikacijski broj serije, nisu imali prikazanu troslovnu FAO šifru vrste, datum proizvodnje ili ulova, nisu imali prikazane podatke o identifikaciji ribolovnog plovila ili objektu akvakulture, nije prikazan isporučitelj, odnosno nije sporno da se sljedivost nije mogla utvrditi, odnosno dokazati za zatečene proizvode ribarstva. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Okolnost na koju se okrivljenik pozivao u svojoj obrani (da se dokumentacija za označene proizvode ribarstva nalazila u njegovom uredu koji je bio zaključan) okrivljenika ne mogu ekskulpirati za predmetne prekršaje, a čega je uostalom svjestan i sam okrivljenik budući da je u obrani priznao kako sva dokumentacija koja se odnosi na proizvode ribarstva treba biti dostupna i da ju više ne drži u uredu zaključanu.
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 17. listopada 2022. u [adresa], u kuhinji ugostiteljskog objekta-konobe " J", kao fizička osoba obrtnik imao proizvode ribarstva i to: trlja kamenjarka 1 kg, lubin 4 kg, romb 3 kg, lignja 1 kg, lignja filet 1 kg, hobotnica 3 kg, te filet tune ili tuni slične vrste nepoznate vrste pripadnosti namijenjene za potrošnju kroz konzumaciju u navedenom objektu bez da su uz iste bile prikazane informacije za potrošače, odnosno uz navedene proizvode ribarstva namijenjene potrošačima nije bio naveden znanstveni naziv, kategorije ribolovnog alata, područje ulova, način proizvodnje i podatak o tome jesu li bili zamrznuti, a što je suprotno odredbi članka 58. stavak 5. točka (g) i stavak 6. Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009, da je tog istog dana i na istom mjestu označene proizvode ribarstva pohranio u posudama za hranu bez istaknute oznake koja bi povezala sadržaj posude sa dokumentacijom, a prikazana dokumentacija (računi: R1 14129-00001/0114-1 od BRID i R1 6417-00/0113-1 od Delta ST d.o.o.) samo je djelomično obuhvaćala zatečene proizvode ribarstva, odnosno zbog nedostatka oznake na navedenim proizvodima, prikazani dokumenti nisu se mogli smatrati dokazom o porijeklu zatečenih proizvoda ribarstva pa tako nije postojala veza proizvoda u posudi sa dokumentom, a što je suprotno odredbi članka 58. stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009 te da tog istog dana i na istom mjestu za označene proizvode ribarstva nije prikazao pripadajuću valjanu dokumentaciju koja sadrži informacije po kojima bi se mogla pratiti sljedivost proizvoda do ulovnog plovila ili objekta akvakulture i dalje u svim fazama distribucije, odnosno za označene proizvode ribarstva nije se mogla utvrditi nabavljena količina, nisu sadržavali identifikacijski broj serije, nisu imali prikazanu troslovnu FAO šifru vrste, datum proizvodnje ili ulova, nisu imali prikazane podatke o identifikaciji ribolovnog plovila ili objektu akvakulture, nije prikazan isporučitelj, odnosno sljedivost se nije mogla dokazati za zatečene proizvode ribarstva, a što je suprotno odredbi članka 58. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih te spremnost da ubuduće ne činiti iste ili slične prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost odnosno nekažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti gospodarstva, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju istih ili sličnih prekršaja dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku na temelju odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za djela pod a/, b/ i c/ utvrdio novčane kazne u navedenim ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 31. ožujka 2025..
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
