Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog KI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19 84/21 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-5/1625, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 20. siječnja 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenog, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljeni ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u [adresa], sin K i Č, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]", s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih jedno uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana 19. siječnja 2024. u 18,30 sati u mjestu Varaždin, Ul. Dravski nasip bb, nasilno ponašao na način što se kod kanala rijeke Drave unosio u lice supruzi JI, da bi potom fizički nasrnuo na istu te je vukao za kosu, zatim su se u događaj umiješali sinovi ČI i UI koji su pokušali razdvojiti majku JI i oca KI, nakon čega je došavši na kućnu adresu okrivljeni se šogorici AI unosio u lice te u jednom trenutku fizički nasrnuo na nju uhvativši je rukama za vrat, čime je kod žrtvi prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

U skladu s čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 19. siječnja 2025. s početkom u 22,10 sati do dana 22. siječnja 2025. do 22,10 sati kao 4 (četiri) dana zatvora, odnosno kao 159,28 (sto pedeset devet eura i dvadeset osam centi) eura novčane kazne pa okrivljenom ostaje za platiti 140,72 (sto četrdeset eura i sedamdeset dva centa) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. U obranu navodi kako sa suprugom JI nalazi se u braku unazad 19 godina te su obiteljski odnosi zadnjih mjeseci vrlo loši te ima namjeru podnijeti zahtjev za rastavu braka. Tvrdi kako je kritičnog dana u večernjim satima oko 18,45 sati otišao iz kuće na kanal rijeke Drave u namjeri da se sastane sa osobom s kojom ima ljubavni odnos. U međuvremenu su do njega došli sinovi ČI i UI te su počeli udarati rukama po vozilu čime se uznemirio, izašao je iz vozila i istima iskazao da odu kući, da ga ostave na miru, na što su ga isti počeli vrijeđati nakon čega su napustili mjesto događaja. Međutim, za nekoliko minuta ponovno su se vratili na mjesto događaja zajedno sa njegovom suprugom, nakon čega su isti prema njemu i ženskoj osobi sa kojom je bio počeli vikati, galamiti, vrijeđati ga, nakon čega je osoba s kojom je bio upalila vozilo i namjeravala se udaljiti s mjesta događaja, međutim njegovi sinovi su krenuli za njom. Bila je u strahu, ponovno se vratila sa svojim vozilom do njegovog vozila, on je tada izašao iz vozila te je tada bio fizički napadnut od strane sinova, supruga je došla do njega te ga je sa šakom udarila u predjelu lica, stoga je tada na istu fizički nasrnuo namjeravajući istu fizički udariti, međutim tada su se umiješali sinovi ČI i MI te su pokušali razdvojiti majku od njega. Stoga, ne odgovara istini da bi suprugu vukao za kosu. Nakon što je došao kući, vidio je da se u kući nalazi šogorica AI koja ga počela vrijeđati da se kurva, da doma ima malodobno dijete, a njega nema kod kuće te razne druge pogrdne riječi, na što je istoj iskazao da ona nema što raditi u njegovoj kući, nema mu što komandirati, te se pod tim okolnostima istoj unosio u lice te u jednom trenutku na istu nasrnuo uhvativši je rukama za njezine ruke u namjeri da izađe iz njegove kuće. Nakon nekog vremena na mjesto događaja stigli su policijski službenici te je uhićen i odveden u PP Varaždin. Smatra da nije nasilnik u obitelji već je bio napadnut od strane supruge, sinova KI i MI i šogorice AI te se samo branio s obzirom da nije nikoga prvi verbalno ni fizički napao. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana budući se ne smatra nasilnikom u obitelji te do sada nije bio ni za koju vrstu prekršaja pravomoćno kažnjavan.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji JI – supruga okrivljenika, koja je iskazala kako sa okrivljenikom živi u obitelji unazad 21 godinu te su obiteljski odnosi bili zadovoljavajući do unazad nekoliko mjeseci kad je saznala da isti ima ljubavnu vezu. U međuvremenu su stizale okrivljeniku razne poruke kao i neposredno prije kritične zgode kad je okrivljeni bez ijedne riječi otišao iz kuće, a kako u svemu imaju saznanja i sinovi ČI i MI isti su ga pratili te došli do kritičnog mjesta gdje su vidjeli da se isti našao sa ženskom osobom. Isti su joj tada javili putem mobitela da odmah dođe na kritično mjesto što je i učinila te kad je vidjela okrivljenika sa ljubavnicom uznemirila se, rukama je lupala po staklu na bočnim vratima automobila u namjeri da iskaže svoje nezadovoljstvo ponašanjem okrivljenika, na što je ženska osoba iznenada sa vozilom krenula unatrag, istu su pratili njezini sinovi a kad je ista vidjela da neće moći izbjeći razgovor ista se vratila sa vozilom do mjesta gdje se nalazilo vozilo okrivljenika. Tada je u uznemirenosti krenula prema okrivljeniku u namjeri da joj razjasni nastalu situaciju na što je isti stao uspravno, ruke je stavio u predjelu bokova smijući joj se i izgovarajući uz viku "kaj je sad", na što mu je također izgovorila uz viku "kaj" na što je isti tada krenuo prema njoj, fizički je nasrnuo na nju, uhvatio ju je rukama za kosu i počeo vući na što su sinovi MI skočili između njih, pokušavajući ih razdvojiti te je u tom trenutku okrivljeni fizički napao MI "zafrknuvši" mu ruku tako da je isti zadobio tjelesne ozljede. Zajedno sa istim i sinom MI otišla na HMP u [adresa] gdje su mu ozljede okvalificirane kao teške tjelesne ozljede. Nakon što je došla kući čula je od sestre AI da se okrivljeni prema njoj nasilno ponašao, unosio joj se u lice te je u jednom trenutku istu fizički napao uhvativši je rukama za vrat te ju pokušavao izgurati iz kuće, a sve iz razloga što mu je ista prigovorila na njegovo ponašanje. Predlaže da se prema okrivljeniku primijeni mjera zadržavanja budući da smatra da nije zaslužila da okrivljeni prema njoj čini kako fizičko tako i psihičko nasilje u obitelji, budući da ju je često i prije kritičnog događaja znao vrijeđati pogrdnim riječima: "ništ koristi, kurva, šumska i sl."

4. Nadalje, ispitan svjedok – sin okrivljenika ČI iskazao je kako o događaju ima neposredno saznanje, budući da je zajedno sa bratom MI išao pratiti svog oca – okrivljenika kud se kreće, jer je sumnjao da isti ima ljubavnicu, a što se i kritične zgode neposredno uvjerio sa bratom MI. Naime unazad 6 mjeseci okrivljeni se ne razgovara s majkom, vrlo loše se odnosi prema majci u obitelji. Budući da je okrivljeni u večernjim satima otišao iz kuće, zajedno sa bratom MI istog je pratio te je neposredno vidio da se sastao sa ženskom osobom kod kanala rijeke Drave što je odmah javio majci koja je došla sa vozilom na mjesto događaja. Vidio ja majku kako je uznemirena te je počela kucati po staklu prozora automobila ljubavnice nakon čega je ista vozilom krenula unazad te sa vozilom zamalo njega i brata udarila nakon čega je imala namjeru pobjeći, stoga je s bratom krenuo za njom. Međutim, kako je ista vidjela da neće moći izbjeći kontakt s njima, ista se vratila na mjesto događaja. Njegov otac je tada izašao iz vozila ljubavnice te pitao majku što hoće, nakon čega je vidio da je nastalo naguravanje i to na način da je okrivljeni fizički nasrnuo na majku, počeo je vući za kosu, stoga je zajedno sa bratom stao između njih u namjeri da ih razdvoji, međutim u tom naguravanju otac je primio brata MI za ruku, naglo ga potegnuo, te mu na taj način zadao tjelesnu ozljedu. U vezi zadobivene ozljede brat MI je zatražio liječničku pomoć u HMP Varaždin. Budući da je došao prvi kući, u kući je zatekao svog oca i tetu AI te je neposredno vidio i čuo kako se okrivljeni prema njoj unosio u lice te je u jednom trenutku na istu i fizički nasrnuo na način da ju je uhvatio rukama za vrat te ju pokušavao istjerati iz kuće, a sve iz razloga jer mu je ista prigovorila u vezi njegovog ponašanja, posebice oko odlaska u večernjim satima iz kuće te održavanja ljubavne veze. Smatra da prema okrivljeniku nije potrebno primijeniti mjeru zadržavanja budući da je okrivljeni protupravno postupio iz razloga što mu nije bilo svejedno kad ga je zajedno s mamom i bratom neposredno našao sa ljubavnicom, već smatra da bi okrivljeni trebao biti posramljen s obzirom na činjenicu da ima kod kuće malodobno dijete.

5. U tijeku dokaznog postupka svjedok - sin okrivljenika UI nakon što je poučen o svom pravu oslobođenja od obveze svjedočenja iskazao je da u vezi kritičnog događaja koji se desio dana 19. siječnja 2025. u 18,30 sati ne želi svjedočiti.

6. U tijeku daljnjeg dokaznog postupka ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji šogorica AI te je ista iskazala kako se kritične zgode nalazila u obitelji u kući okrivljenika zajedno sa njegovom malodobnom kćerkom koju je pazila iz razloga jer je njezina sestra zajedno sa sinovima MI i MI otišla kod kanala rijeke Drave. U međuvremenu nećak ČI nazvao ju je i rekao da zaključa vrata, da nikog ne pušta u kuću, budući da je okrivljeni iskazao da ne želi nikoga vidjeti u svojoj kući. Preplašila se, bila je sva uznemirena jer nije znala što se sve dešavalo, stoga je zaključala kuću. U međuvremenu je došao kući okrivljenikov sin ČI, istomu je otključala, međutim isti je odmah tražio da zaključa vrata i da nikog ne pušta. Nećak ČI otišao je ispred ulaznih vrata čekajući tatu – okrivljenika, a kad je isti došao čula je i vidjela da su se isti počeli verbalno prepucavati i fizički naguravati, čime je bila uznemirena stoga je otključala u namjeri da spriječi nastalu situaciju. Međutim kad ju je okrivljenik vidio isti je odmah počeo prema njoj na sav glas vikati: "marš van iz moje kuće", vrijeđao ju je raznim pogrdnim riječima koje ne želi iskazivati, unosio joj se u lice te je u jednom trenutku na nju fizički nasrnuo uhvativši ju rukama za vrat, a sve iz razloga što je iskazivala primjedbe na njegovo ponašanje te iz razloga što joj je sestra povjerila svoje bolesno malodobno dijete da ga čuva dok ona dođe kući. Poznato joj je da se okrivljenik prema njezinoj sestri u više navrata nasilno ponašao u obitelji na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima. Predlaže da se prema okrivljeniku primijeni mjera zadržavanja zbog njegovog nasilnog ponašanja i prouzročenog straha i uznemirenosti kako prema njoj tako i prema drugim članovima u obitelji te iz razloga da se svi oni kao članovi obitelji smire.

7. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 19. siječnja 2025., izvješće o uhićenju okrivljenog KI, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Varaždin dana 19.01.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka KI, HI, AI i JI sastavljen od PP Varaždin dana 19.01.2025., prijedlog o određivanju zadržavanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

8. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, iskaze svjedokinja, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se teret jer se kao član obitelji – suprug i šogor - nasilno ponašao u obitelji prema svojoj supruzi JI i šogorici AI.

9. Djelo okrivljenog nalazi se dokazanim temeljem okolnosnih iskaza ispitanih svjedokinja JI i AI – žrtava u samom kritičnom događaju, a kojima se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenog opisnog u izreci ove presude, svjedokinje iskazivale neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenog kritične zgode, a do kojeg saznanja su došle neposredno kao žrtve protupravnog ponašanja u samom kritičnom događaju, te su prema iskazu trpjele psihičko i tjelesno nasilje, što je kod istih prouzročio osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenosti, stoga im je sud povjerovao jer isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljenog samim time što se njihov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom okrivljenog u dijelu u kojem isti priznaje svoje protupravno ponašanje opisano u izreci, a također i s podnijetim izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 436 iz kojeg je razvidno da je 19. siječnja 2025. u 18,55 sati dojavila putem telefona u PP Varaždin AI da se nalazi kod šogora i sestre u [adresa], gdje šogor ČI tuče nju i svoju djecu i ženu, jedva je pobjegla van iz kuće, što govori u prilog njezine uznemirenosti i nezaštićenosti. Iskaz svjedokinja ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog. Stoga obrana okrivljenog u dijelu u kojem navodi kako se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj te kako nije točno da bi suprugu vukao za kosu, a na šogoricu je fizički nasrnuo uhvativši je rukama za njezine ruke u namjeri da izađe iz njegove kuće te se u cijelom događaju samo branio, nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva budući da proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, posebice iskazu ispitanih svjedokinja JI i AI te je po ocjeni suda iskaz u tom dijelu dan radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje.

10. Okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani ne mogu istog opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

11. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljeni kritične zgode nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenice kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku i fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

12. Okrivljeni je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

13. Budući da je okrivljeni svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvario sva bitna obilježja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

14. Okrivljeni se za počinjeni prekršaj kažnjava najnižom novčanom kaznom u koju kaznu je uračunato i vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju, imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

15. Kao olakotna okolnost kod okrivljenog uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, što je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno dijete koje uzdržava, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenog uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

16. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

17. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, imajući u vidu načelo razmjernosti, a posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, tako da sud smatra da i bez izricanja predložene zaštite mjere može se ostvariti svrha kažnjavanja.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: ČI iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: JI iz [adresa]

2. Žrtvi nasilja: AI iz [adresa]

3. Policijskoj postaji Varaždin, A. Cesarca 18 - PE