Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-390/2023-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, kao sucu pojedincu, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MĆ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 2. i stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, RH MUP PU PG Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/3194, Ur.br.: 511-09-34-23-1, izdanog dana 17. siječnja 2023., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku dana 31. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenice, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, istoga dana
p r e s u d i o j e
okrivljenica MĆ, kći OĆ i MĆN, rođ. MĆN, rođ. **.**.1990.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, ekonomist, zaposlena u Noel j.d.o.o., razvedena, majka dvoje mlt. djece, s prosječnim mjesečnim prihodima od cca 1.250,00 eura, prekršajno kažnjavana i kazneno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni postupci zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se kazneni postupak,
k r i v a j e
što je,
protivno odredbi članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnica osobnog automobila M1 marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], dana 15. siječnja 2023. godine u [adresa], dala na upravljanje to motorno vozilo, osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo jer nema položeni vozački ispit niti jedne kategorije, odnosno upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a vozilom je upravljao DĆ rođen **.**.1984.,
dakle, kao vlasnik vozila, dala na upravljanje vozilo osobi za koju je mogla znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje),
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura
(slovima: tristo devedeset eura i nula centi)
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem odredbe članka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom RH MUP PU PG Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/3194, Ur.br.: 511-09-34-23-1, izdanog dana 17. siječnja 2023., okrivljenica MĆ je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura), zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 2. i stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Povodom podnijetog prigovora Sud je pozvao okrivljenicu da iznese svoju obranu, a u istoj je navela da se djelomično smatra krivom za prekršaj koji da joj je stavljen na teret. Naime, ona da je vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] prodala DĆ. Na poseban upit suda je li ga pitala ima li položen vozački ispit, odgovorila je da nije. Na poseban upit suda odgovorila je da su sklopili kupoprodajni ugovor, međutim ona da isti nema jer da se u međuvremenu rastavila od muža i preselila na drugu adresu, a DĆ da je brat njezinog bivšeg supruga. Na poseban upit suda je li odjavila vozilo i je li kupac prijavio vozilo na svoje ime, odgovorila je da ne zna. Sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 8), potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu MĆ. Okrivljenica nije imala dokaznih prijedloga, te je završno navela da moli sud da joj se ublaži novčana kazna jer da ne prima niti alimentaciju niti dječji doplatak.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
1. Naime, za napomenuti je da je odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
2. Sud obranu okrivljenice nije mogao prihvatiti. Naime, ista je mogla znati da DĆ nema položen vozački ispit tim više što je navela da je on brat njezina bivšeg supruga. Isto tako Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je "vlasnik vozila« osoba na koju je vozilo registrirano. Okrivljenica je trebala znati kome daje vozilo na upravljanje, a ukoliko je ista prodala predmetno vozilo, koje očito nije odjavila, dužna je sudu predočiti kupoprodajni ugovor, što nije učinila.
3. Stoga sud nije mogao obranu okrivljenice nije mogao cijeniti vjerodostojnom.
4. Uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1032234482 od 15.01.2023. (list spisa 8), utvrđeno je da je **.**.2023. MĆ dala osobni automobil marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] na upravljanje DĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji je upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
5. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okr. MĆ utvrđeno je da se ista vodi kao osuđivana osoba zbog prekršaja iz članka 154. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom ovoga suda Pp-3933/2022 od 23. siječnja 2024. novčanom kaznom u iznosu od 120,00 eura.
6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je kao otegotna okolnost okrivljenici cijenjeno što je već pravomoćno prekršajno kažnjena dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, zbog čega je okrivljenici uz primjenu odredbi navedenih u izreci ove odluke, novčana kazna izrečena u zakonskom minimumu propisanom za navedeno djelo prekršaja, za koje je djelo prekršaja je zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 390,00 eura do 920,00 eura.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanje troška prekršajnog postupka paušalnog u iznosu obzirom je navela da je majka dvoje mlt. djece te da ne prima niti alimentaciju niti dječji doplatak, pa je ocijenjeno da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njezina egzistencija kao i egzistencija osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
U Rijeci, 31. ožujka 2025. god.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
AĆ Mattel, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
