Broj: Pp-115/2024-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HN, državljana RH, zastupanog po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem 211-07/25-1/816 od 19. siječnja 2025., na temelju čl. 179. stavak 1, 2. i 3. i čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠN, sin H i Š, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], O, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 19. siječnja 2025. u 03,00 sati, kolnikom Prvomajske ulice u Šenkovcu, upravljao osobnim automobilom marke „VW“, reg. oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao alkohola od 2,01 g/kg, (odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger“.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj z čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Okrivljeniku se temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, s time što se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom primijenjene po Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajnom odjelu, uračunava vrijeme za koje je vozačka dozvola bila oduzeta od strane ovlaštene službene osobe na mjestu počinjenja prekršaja, temeljem naredbe o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] od 19. siječnja 2025., a temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, po izvršnosti odluke. Izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.

V. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska postaja Čakovec, pod brojem 211-07/25-1/816 od 19. siječnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika HN, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ŠN je po branitelju Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, međutim u nastavku iznosi niz pojašnjenja i olakotnih okolnosti koje predlaže da sud uzme u obzir prilikom određivanja vrste i visine kazne. Okrivljenik ovim putem priznaje počinjeni prekršaj, izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svog nepromišljenog ponašanja te ovim putem izražava rezolutnost da se spomenuti događaj neće nikada ponoviti. Okrivljenik moli Naslovni sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti te predlaže da Naslovni sud donese presudu kojom se proglašava krivim za počinjenje prekršaja, međutim predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje: PZ), te da ga se oslobodi od kazne.

Naime, navedeni prekršajni postupak okrivljenika u tolikoj mjeri pogađa da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav prekršaj jer je sada na „vlastitoj koži“ osjetio težinu tog prekršaja.

Također smatra kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njihovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način.

A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a, o ublažavanju novčane kazne.

Navodi da je zaposlen kao radnik u skladištu, gdje obavlja poslove utovara i istovara robe te organizacije skladišnog prostora. Iako većinu radnog vremena provodi u skladištu, vozačka dozvola mu je povremeno potrebna za obavljanje određenih radnih zadataka. Naime, okrivljenik povremeno koristi vozilo poslodavca za prijevoz robe između skladišta i poslovnih partnera, što je sastavni dio njegovih radnih obveza. U slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, njegova radna sposobnost bila bi znatno smanjena, a time i njegova pozicija kod poslodavca dovedena u pitanje. S obzirom na prirodu njegovog posla, poslodavac bi mogao biti primoran pronaći drugog radnika koji može u potpunosti izvršavati sve zadane radne obveze, uključujući korištenje vozila. Time bi okrivljenik mogao izgubiti radno mjesto, što bi dodatno pogoršalo njegovu financijsku situaciju. Imajući u vidu navedene okolnosti, okrivljenik moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir važnost vozačke dozvole za njegovo zaposlenje i egzistenciju.

Napominje da ima dva aktivna kredita za koja predočuje potvrdu te ih redovito otplaćuje iz svojih skromnih primanja. Svaka dodatna financijska obveza, uključujući previsoku novčanu kaznu, mogla bi značajno ugroziti njegovu egzistenciju i sposobnost podmirivanja osnovnih životnih troškova. Osim toga, uzdržava svoju suprugu i njezine roditelje te aktivno sudjeluje u pokrivanju svakodnevnih troškova i obveza kućanstva. Imajući u vidu navedene okolnosti, moli sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir njegove financijske mogućnosti i činjenicu da bi previsoka kazna imala nerazmjerno težak utjecaj na njegov životni standard.

Ako se sagleda svrha kažnjavanja, jasno je da se kažnjava zato što je učinjen prekršaj, ali i zato da se ne bi vršili prekršaji u budućnosti. U suprotnom bi izgledalo kako je zauzeto stajalište da sustavna represija ima veću važnost od prevencije i namjere za poštivanje pravnih normi u budućnosti. Nema sumnje da u konkretnom slučaju nema mjesta drakonskom kažnjavanju, obzirom da je poznato da takve mjere samo ugrožavaju funkciju prekršajnog prava te da bi se isti, ako ne i bolji rezultat, mogao postići drugačijim mjerama. Takovom odlukom bi se zapravo okrivljenika prisililo na suprotno ponašanje od onog u skladu s pozitivno pravnim propisima, budući bi izgledalo kako je sustav u služnosti represije, a ne da prije svega stoji u svojstvu generalne prevencije.

Između ostalog, smatra da je pažljiv i oprezan vozač, obzirom da mu je ovo prvi prekršaj te smatra da ovaj incident nikako nije pokazatelj njegovog načina vožnje niti kulture vožnje. Naime, okrivljenik je do sada nekažnjavan te nema niti jedan prekršaj. Okrivljenik napominje da je svjestan svrhe zabrane takve vožnje te ne namjerava u buduće ponovno počiniti navedeni prekršaj niti bilo koji slični.

Stoga, izricanje novčane kazne od čak 1.320,00 EUR zasigurno bi ugrozilo njegovu egzistenciju kao i egzistenciju obitelji s kojom živi. Međutim, gubitak vozačke dozvole u razdoblju od 3 mjesec kako je to predloženo Prekršajnim nalogom, dovelo bi do nemogućnosti svakodnevnog putovanja na posao i obavljanja djelatnosti koja mu je osnovni i jedini izvor prihoda. Istovremeno, njegov poslodavac Nuts d.o.o. bio bi prisiljen otkazati ugovor o radu sa njim te tražiti novog zaposlenika, što bi uvelike usporilo njegovo poslovanje.

Slijedom svega navedenog, a budući da bi posljedice kažnjavanja ugrozile njegovu egzistenciju, isti smatra kako se opća svrha propisivanja i primjene svih prekršajno-pravnih sankcija i opća svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez njegovog kažnjavanja na način predložen obaveznim prekršajnim nalogom.

Slijedom svega navedenoga, ljubazno moli naslovni sud da uvaži sve navedene olakotne okolnosti i oslobodi kazne jer ga posljedice prekršaja dovoljno pogađaju i sasvim će sigurno utjecati na njegovo daljnje ponašanje i poštivanje propisa. Podredno, moli naslovni sud da ublaži kaznu koliko god je moguće te stavi van snage predloženu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1057920380 od 19.01.2025., naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] od 19.01.2025., obavijest HPB o promjeni kamatne stope, stanje na računu HN za veljaču, potvrda poslodavca NUTS d.o.o. Savska Ves od 25.03.2025. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, te na temelju provedenog dokaznog postupka, te uvidom u dokumentaciju spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenih prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Okrivljenik je potvrdio da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti kada je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,01 g/kg, pa je sud temeljem priznanja okrivljenika nesporno utvrdio da je isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, radi čega je donio presudu činjenično i pravno opisanu u izreci.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj Sud je uzeo u obzir težinu prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, iskazano žaljenje, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega mu je umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, jer sud smatra, s obzirom na visinu koncentracije alkohola i težinu prekršaja, te zbog posla kojega obavlja, da će primjena izrečene mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.