Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-5014/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Zlodi, u upravnom sporu tužitelja BU, državljanina Ruske Federacije, kojeg zastupa opunomoćenica Irena Glogovšek Strahovnik, odvjetnica u Zagrebu, Antuna Kuzmanića 35, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335, OIB:36162371878, radi međunarodne zaštite, nakon održane usmene rasprave, 31. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216-03/24-06/19528, URBROJ:511-01-212-24-5 od 28. studenog 2024.
II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.
III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetnici Ireni Glogovšek Strahovnik, pružateljici pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 (petsto) EUR-a, sastav podneska od 22. siječnja 2025. iznos od 500,00 (petsto) EUR-a te za pristup na ročište iznos od 500,00 (petsto) EUR-a, uz pripadajući PDV u iznosu od 375,00 (tristosedamdesetpet) EUR-a, dakle sveukupno iznos od 1.875,00 (tisućuosamstosedamdesetpet) EUR-a u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216- 03/24-06/19528, URBROJ:511-01-212-24-5 od 28. studenog 2024. odbačen je naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Ističe da je napustio Rusku Federaciju iz razloga da ga ne pošalju na ratište jer se ne želi boriti, ne želi ubijati ljude i biti ubijen. U odnosu na ocjenu da je tužitelj zemlju napustio legalno ističe da u vrijeme napuštanja nije bilo nikakvih zapreka za navedeno, obzirom tužitelj nije primio poziv za mobilizaciju. Međutim, da je dulje čekao, legalan i bilo kakav odlazak bi bio nemoguć ili znatno otežan te da je stoga tužitelj tada logično i opravdano napustio zemlju podrijetla. Ukazuje da se sada u zemlji podrijetla tužitelja situacija pogoršala, da se rat proširio i da je sada još opasnije za tužitelja da se vrati u zemlju podrijetla.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i odobri mu međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju rješenja u cijelosti.
3.1. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenice tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Dokazni prijedlog za saslušanje tužitelja nije proveden, budući je isti neprovediv, obzirom da je tužitelj nedostupan.
8. Uvidom u osporavano rješenje od 28. studenog 2024. sud je utvrdio da je odbačen naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj, pozivom na odredbu članka 47. stavka 1. točke 1., stavka 3., stavka 4. i stavka 6. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 70/15, 127/17 i 33/23). U svrhu utvrđenja dopuštenosti naknadnog zahtjeva izvršen je uvid u spis predmeta tuženika KLASA: UP/I-216-03/22-06/7819, jer se dopuštenost ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku. Tuženik je utvrdio da je tijekom prvog zahtjeva razmatran strah zbog slanja na ratište u Ukrajinu te da je ocijenjeno da isti nije opravdan. Tužiteljev prethodni zahtjev odbijen je rješenjem tuženika KLASA: UP/I- 216-03/22-06/7819, URBROJ:511-01-212-24-11 od 8. svibnja 2024., te je protiv navedenog rješenja tužitelj podnio tužbu, koja je odbijena presudom ovog suda poslovni broj UsI-2859/2024 od 2. listopada 2024. Tuženik je odbacio naknadni zahtjev s obrazloženjem da ne sadržava nove relevantne činjenice i dokaze a koji bi bili od utjecaja na ispunjavanje uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.
9. U zahtjevu za međunarodnu zaštitu, koji je bio predmet upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, tužitelj je naveo da je razlog odlaska iz zemlje podrijetla strah zbog slanja na ratište u Ukrajinu.
10. Uvidom u naknadni zahtjev tužitelja od 11. studenog 2024., sud je utvrdio da se tužitelj pozvao na iste činjenice kao i u prethodnom postupku.
11. Odredbom članka 47. stavka 1. točke 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti propisano je da naknadni zahtjev podnosi državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva nakon izvršne odluke kojom je prijašnji zahtjev odbijen sukladno članku 38. ovoga Zakona.
12. Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da se obrazloženje naknadnog zahtjeva predaje u Prihvatilištu neposredno u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik ako je osoba nepismena. Ministarstvo odlučuje o naknadnom zahtjevu najkasnije u roku od 15 dana od dana njegovog zaprimanja.
13. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.
14. Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.
15. Stavkom 5. navedenog članka Zakona propisano je da ako se utvrdi da je naknadni zahtjev dopušten, ponovno će se odlučivati o osnovanosti zahtjeva, a prijašnja odluka će se ukinuti.
16. Stavkom 6. navedenog članka Zakona propisano je da će se naknadni zahtjev odbaciti ako se utvrdi da je nedopušten sukladno stavcima 3. i 4. ovoga članka.
17. Prema ocjeni suda, iz stanja spisa proizlazi da tužitelj u naknadnom zahtjevu zaista nije iznio bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite, već je u svom iskazu ponovio iste činjenice navedene u prethodnom tužiteljevom zahtjevu za međunarodnu zaštitu.
18. Slijedom iznesenog, sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
19. Kako sud do zaključenja rasprave nije posebnim rješenjem dopustio odgodni učinak tužbe, sud nije smatrao svrsishodnim donositi rješenje o odbijanju takvog prijedloga, nakon zaključenja rasprave, obzirom da je sada ova upravna stvar riješena presudom.
20. Kako je tužitelj pri davanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu izjavio da nema nikakve imovine, sud je tužitelju odobrio besplatnu pravnu pomoć sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti i članku 9. stavku 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite („Narodne novine“, broj: 140/15 i 155/22).
21. Stoga je opunomoćenici tužitelja, a koja se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, na temelju odredbe članka 9. stavka 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23), a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 1.), sastava podneska od 22. siječnja 2025. (Tbr. 27. t. 1.) i zastupanja na ročištu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 2.), umanjenog za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, dakle u iznosu od 500,00 EUR-a po radnji, sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 375,00 EUR-a sukladno stavku 2. glave I. Tarife priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.875,00 EUR-a.
U Zagrebu, 31. ožujka 2025.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335
3. U spis
