REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1374/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, radi naknade štete u iznosu od 164,76 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-141/2024 od 20. ožujka 2025., 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-141/2024 od 20. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem odbijen kao neosnovan tužiteljev prigovor i potvrđeno je rješenje za plaćanje sudske pristojbe za žalbu protiv presude poslovni broj P-141/2024 od 13. ožujka 2025. uz obrazloženje u bitnom da je to rješenje u cijelosti doneseno sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i pripadajućoj Tarifi, a tužitelj u svojim navodima nije naveo razloge zbog kojih bi isto bilo nezakonito odnosno neosnovano.
2. U obrazloženju prvostupanjski sud nadalje navodi da je rješenjem od 13. ožujka 2025. naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR, a on je 14. ožujka 2025. podnio pravodoban prigovor i neosnovan prigovor. Prvostupanjski sud navodi da je odredbom članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP) propisano da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, ali da nije propisano da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođena sva tijela koja obavljaju javne ovlasti bez obzira na predmet spora. U konkretnom je postupku tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi regresnog zahtjeva tužitelja za isplatom iznosa od 164,76 EUR (1.241,42 kn) na ime naknade štete koju je pretrpio isplatom obiteljske mirovine sinu svog osiguranika ŽC koji je smrtno stradao u prometnoj nesreći 24. listopada 1993., a koju je isplatu tužitelj izvršio u razdoblju od 1. srpnja 2017. do 30. rujna 2017., s time da utuženi iznos predstavlja razliku između ukupnog iznosa invalidske mirovine koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku i razmjernog iznosa iste u navedenom razdoblju jer je tuženik djelomično postupio po odštetnom zahtjevu tužitelja uplativši iznos od 4.784,74 kn na ime razmjernog iznosa za navedeno razdoblje, a koji iznos predstavlja razmjerni iznos invalidske mirovine u navedenom razdoblju. Nesporna činjenica da je tužitelj pravna osoba, ustanova, s pravima, obvezama i odgovornošću utvrđenim zakonom i prema popisu tijela javne vlasti, kao tijelo u čijem su djelokrugu financije prema obrazloženju nije dovoljna za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u smislu odredbe članka 11. stavka 1. ZSP-a jer nije ispunjen dodatni uvjet (vršenje javnih ovlasti) jer se radi o sudskom parničnom postupku u kojem navedeno tijelo javne vlasti tuži pravnu osobu za isplatu naknade štete na temelju odredaba članaka 160. i 163. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 102/98) pa nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava u bitnome navodeći da su u konkretnom postupku bili ostvareni uvjeti za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, ponavljajući navode da je pravna osoba koja obavlja javne ovlasti i da je postupao u okviru svojih javnih ovlasti.
Predlaže preinačiti ili ukinuti pobijano rješenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredaba članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pri tome nisu sporne odlučne činjenice niti je počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe materijalnog prava.
7. Na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene su osobe i tijela koji obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
8. Odredbom članka 97. stavaka 1. do 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da poslove obveznoga zdravstvenog osiguranja utvrđene Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju obavlja tužitelj koji je javna ustanova te da ima svojstvo pravne osobe s pravima, obvezama te odgovornošću utvrđenom Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju i Statutom, dok je odredbom stavka 4. navedenog članka određeno da u rješavanju o pravima i obvezama osiguranih osoba iz obveznog zdravstvenog osiguranja Zavod ima javne ovlasti. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da se u konkretnom slučaju ne radi o pravima i obvezama osiguranih osoba sukladno odredbi članka 97. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, slijedom čega se u konkretnom slučaju ne radi o postupku koji je proizašao iz obavljanja javnih ovlasti. Stoga pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje ima javne ovlasti isključivo kod obavljanja poslova iz članka 98. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
9. Tužiteljeva obveza plaćanja sudske pristojbe za žalbu protiv presude proizlazi iz odredbe članka 3. točke 1. i članka 4. točke 1. ZSP-a, dok visina nije niti bila sporna i pravilno je utvrđena u odnosu na vrijednost predmeta spora.
10. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije oslobođen plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a, jer, iako se radi o tijelu koje obavlja javne ovlasti, u konkretnom postupku ne radi se o postupku proizašlom iz obavljanja tih ovlasti pa stoga tužitelj nije oslobođen plaćanja pristojbi.
11. Budući da je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan tužiteljev prigovor protiv rješenja kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu, odbijena je tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda, sukladno odredbi članka 29. stavaka 2. i 6. u svezi s odredbom članka 37. ZSP-a, a primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Zagreb, 31. ožujka 2025.
Sudac
Mirna Maržić
