REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-1148/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NP zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene rasprave dana 26. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice Lovrenke Franceschi, odvjetnice u Splitu i savjetnice ODO-a Split VP, dana 31. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)

Okrivljenik: NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LP i ĆP, rođene N, rođen **.**.1986. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, elektroničar - mehaničar, zaposlen u restoran Duje, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja

oslobađa se od optužbe

da bi dana 02. srpnja 2019. oko 19,30 sati u Kaštel Štafiliću, u blizini upravne zgrade [adresa], u nakani da teško tjelesno povrijedi DP, istog udario šakom u glavu, nanijevši mu povrede teške naravi u vidu prijeloma nosnih kostiju s dislokacijom i prijeloma desne jagodične kosti s pomakom ulomaka prednjeg i lateralnog zida maksilarnog sinusa,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-1153/2019 protiv okrivljenika NP zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik NP iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.

2. 1. U svojoj obrani je naveo: "Točno je da je predmetne prigode došlo do naguravanja više taksista koji su bili na mjestu događaja i da sam se ja naguravao sa nekima od njih ali tvrdim da oštećenika nisam udario ni na koji način. S obzirom da se tu nalazio veliki broj ljudi koji su po mom mišljenju bili taksisti i sukob je upravo bio vezan za vožnju taksijem ja nisam mogao primijetiti tko je udario oštećenog ali ponovno iskazujem da to nisam bio ja. Mislim da je predmetne prigode velika većina taksista između kojih je došlo do sukoba bila iz Kaštela pa smatram da je oštećenik mene okrivio s obzirom da nije želio okriviti taksiste iz Kaštela iz kojih je i oštećenik već mu je bilo lakše okriviti mene koji prebivam u [adresa]. Do tog zaključka sam došao jer je na sudu promijenio svoj iskaz." Na upit braniteljice okrivljeniku postoji li inače animozitet/mržnja između taksista, okrivljenik je odgovorio da postoje svakodnevni sukobi, a o tome izvještavaju ponekad i mediji.

Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku može li navesti neke osobe koje su tu bile, okrivljenik je odgovorio da su bili PP i BP koji su mu poznanici, a dok ostale osobe ne poznaje i ne zna im imena i prezimena. Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku može li mi reći nešto o svojim obiteljskim prilikama, okrivljenik je odgovorio da je oženjen i otac dvoje djece i da drži jedan restoran u Splitu.

Na upit suda okrivljeniku koliko je osoba bilo tu predmetne prigode, okrivljenik je iskazao kako je bilo više od dvadesetak osoba koliko se on može sjetiti sa ovim vremenskim odmakom.

Na upit suda okrivljeniku je li ikada nakon ovog događaja imao bilo kakav kontakt sa oštećenikom, isti je iskazao da nikada nije imao sa njim kontakt osim kada ga je vidio na sudu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika DP te svjedoke FP, KP, PP te vještaka medicinske struke dr. Arsena Pavića.

3. 1. Svjedok MP ispitan na raspravi pred ovim sudom dana 04. listopada 2022. u svom iskazu je naveo: "Točno je sve ono što sam iskazao dana 15. srpnja 2019. kada sam bio ispitan pred ODO-m u Splitu."

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku je li vidio da bi baš ova osoba koja tu sjedi udarala UP, svjedok je naveo da je tu bilo 4-5 ljudi i da nije vidio da ga baš okrivljeni udara.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku je li vidio moment udarca koji je doveo do pada UP tj. osobu koja ga udara, svjedok je naveo da nije vidio moment udarca ni osobu koja je udarila UP.

Na upit suda zašto je prilikom ispitivanja pred ODO-m naveo da je NP udario oštećenika, svjedok je naveo da je vidio iz novina kako oštećenik leži, a NP je iznad njega, a na upit suda zašto sam prilikom ispitivanja pred ODO-m Split rekao izrijekom da je NP udario oštećenika, svjedok odgovara da je čuo od drugih sudionika tada da je NP udario UP, međutim prošlo je dosta vremena pa se ne mogu točno sjetiti tko mi je sve rekao, a možda mi je to rekao UP ili KP ili netko treći ali se ne mogu sjetiti tko. Na upit suda zašto je prilikom ispitivanja pred ODO-m rekao da je NP udario UP, a danas mijenja svoj iskaz i navodi da ne zna tko ga je udario, svjedok je iskazao da on ne negira da je NP bio u toj tučnjavi, a zbog proteka vremena ne može se sjetiti zašto je tada iskazao na taj način.

Na daljnji upit suda svjedoku što je on ustvari vidio i što podrazumijeva pod navodom da je okrivljenik sudjelovao u tučnjavi, svjedok je naveo da je te prigode vidio NP, PP i SP i oni su došli na motoru i nastala je tuča, napali su mene, UP i RP te su počeli govoriti da moramo ići ća i da ne možemo tu više raditi, a nas troje smo rekli da se nećemo maknuti, a sukob je trajao možda minut. Sjećam se da je mene udario SP šakom u glavu. S obzirom da sam spustio glavu i stavio ruke ispred glave nisam vidio da li je okrivljenik te prigode nekoga udario. Nakon ovoga spomenuta trojica su otišli od nas, a došao je JP koji nam je očitao bukvicu da je on tu glavni, da nećemo tu raditi i da ćemo se maknuti milom ili silom i nakon toga su tu došla 2-3 kombija i tada izlazi iz kombija V, SP, GP, a okrivljenik se nalazio između V i SP u tim trenucima. Tada su mene počeli tući PP, SP i još dva nepoznata. Tu su počeli ljudi vikati i skakati, UP sam vidio na podu, a RP sam također vidio na podu da ga V i GP tuku nogama po glavi. Ja nisam vidio tko je udario UP jer sam bio iza autobusa. Nakon petnaestak minuta došao je jedan mladi policajac, pitao što je bilo i to je sve.

Na upit suda da li je okrivljenik koji se nalazi u sudnici osoba koja se tada nalazila na mjestu događaja, svjedok je iskazao da je okrivljenik osoba koja se nalazila na mjestu događaja.

Na daljnji upit suda da li je okr. tukao nekoga, svjedok je iskazao da je to vidio samo na slici iz novina, tj. na toj slici sam vidio UP na podu, a okrivljenog da stoji iznad njega. Vidio sam još kako RP tuku V, GP i još jedan ili dva nepoznata.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku s obzirom da je raščlanio dvije situacije u kojima je došlo do sukoba, da li može reći kada je UP dobio ozljedu nosa, svjedok je naveo da je dobio u drugom sukobu jer to nije vidio nakon prvog sukoba, a između prvog i drugog sukoba je prošlo maksimalno 10 minuta. Vezano za ozljedu UP to je ono što sam ja tada primijetio. Vidio sam da je i RP tuklo više ljudi ali nisam vidio da li je više ljudi napadalo UP.

Branitelj je pitao svjedoka da li je istina ono što iskazuje na raspravi 04. listopada 2022. ili ono što je iskazivao pred ODO-m nakon predmetnog događaja, svjedok je naveo da je točno ovo što je iskazivao na raspravi dana 04. listopada 2022.

Na upit suda svjedoku, a s obzirom da je isti navodio kako se ne sjeća nekih događaja zbog proteka vremena, kako s obzirom na tu izjavu tvrdi da je točnije ono što je danas rekao nego ono što je rekao neposredno nakon događaja, a s obzirom da je od događaja prošlo više od tri godine, svjedok je odgovorio da je bio u šoku nakon tog događaja te da su ih poslije JP, V, SP i još neki odveli mene i RP u kafić, a pošto je UP bio u bolnici i prijetio nam je JP i ta snimka ima na policiji. Sve ovo je bilo i u medijima i na dnevniku. Na upit suda je li njegov iskaz uslijed prethodno navedenih prijetnji na današnjem ročištu u jednom dijelu promijenjen, a svjedok je odgovorio da je to točno između ostalog.

Na upit okrivljenika svjedoku zašto je jedino njega naveo kao osobu koja je udarila UP, misleći pritom na prvi iskaz svjedoka, svjedok je naveo da se stvarno ne može točno sjetiti i da je to možda što mu je UP rekao ili nešto drugo.

Na upit branitelja svjedoku da li je sve što je danas ispričao o okrivljeniku plod straha ili su to njegova sjećanja, svjedok je istaknuo da mu okrivljenik nije rekao i da je njegov iskaz plod njegovih sjećanja.

Na upit suda svjedoku, a s obzirom na njegov navod sa današnje rasprave da je njegov iskaz na današnjem ročištu dijelom promijenjen u odnosu na prethodni zbog straha od prijetnji JP, koji bi to bio dio iskaza i može li ga precizirati, a s obzirom da je upravo promijenio iskaz u odnosu na okrivljenog, a na upit branitelja okrivljenog da li ima strah od okrivljenog i da li je zbog toga promijenio iskaz, isti navodi da nema strah od okrivljenog, a s obzirom na tu okolnost pita se svjedoka da li se može odrediti o tome koji je dio svog iskaza promijenio pod utjecajem prijetnji i straha, svjedok odgovara da ne razumije i da je on rekao one slike koje su mu pale na pamet i da se ne može odrediti o tome zašto na današnjem ročištu iskazuje drugačije u odnosu na okrivljenog od onog što je iskazao neposredno nakon događaja pred ODO-m Split.

3. 2. Svjedok KP na raspravi pred ovim sudom dana 04. listopada 2022. je iskazao: "Već sam prethodno ispitan pred ODO-m u Splitu dana 17. srpnja 2019. te je u cijelosti točno sve što sam tada iskazao."

Na upit branitelja što zna o osobi JP, svjedok je istaknuo da je čitao u novinama da isti organizira da se maknu svi sa aerodroma te je snimao audio isječke u tom smislu.

Na upit okrivljenika svjedoku jeste li vi mene vidjeli da sam baš ja udario DP, svjedok je odgovorio da on to nije vidio.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku je li on ovdje prisutnog okrivljenika uopće vidio te prigode na licu mjesta, svjedok je naveo da ne može sa sigurnošću reći da je okrivljenik bio na mjestu događaja.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku je li MP te prigode bio na mjestu događaja, svjedok je iskazao da je bio.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika gdje se nalazio u odnosu na vas kad se odigravalo to udaranje, svjedok je odgovorio da je bio udaljen možda metar, metar i po od njega.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku je li FP išta priječilo pogled na ovu situaciju, svjedok je naveo da ne zna.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku je li uslijed cijele te situacije vidio da li UP nasrće ili udara nekoga, svjedok je naveo da nije i da nije bilo nikakvog verbalnog sukoba.

Na upit suda svjedoku je li neposredno prije nego što je povukao UP s poda vidio što se s njim dogodilo, svjedok je naveo da nije vidio trenutak odnosno tko je udario UP ali sam ga odmah digao sa poda, a digao sam ga sekundu ili dvije nakon što je pao i nadodao je da se on nalazio između dva autobusa tako da ja sa moje pozicije nisam vidio tko ga je udario.

3. 3. Oštećenik DP na raspravi pred ovim sudom dana 11. studenog 2022. u svom iskazu je naveo: "Kad mi se predoči moj iskaz prethodno dat pred ODO-m dana 12. srpnja 2019. mogu reći da se ja sada kad vidim okrivljenika pokraj sebe uopće istog ne sjećam i nisam ga vidio da bi on mene udario. Udarac je bio izbliza, a ja nisam vidio tko mi je dao udarac."

Na upit zamjenika ODO-a oštećeniku je li nakon ovog događaja bio pozvan i izvršio radnju prepoznavanja okrivljenika, oštećenik je naveo da je dokazna radnja prepoznavanja obavljena ali da se ne može sjetiti je li u tom trenutku prepoznao ovdje prisutnog okrivljenika.

Na daljnji upit zamjenika ODO-a oštećeniku je li imao kakvog kontakta u međuvremenu s okrivljenikom ili s nekim iz "Kneževićeve grupe", oštećenik je naveo da nije.

Na daljnji upit zamjenika ODO-a oštećeniku koji je razlog danas vašeg drugačijeg iskazivanja nego na državnom odvjetništvu, je li vas netko prisilio na drugačiji iskaz i na odvjetništvu vam "stavljao riječi u usta", oštećenik je naveo da ga nitko nije prisiljavao i da mu nitko nije "stavljao riječi u usta", a da smatra da je njegov prvi iskaz pred Općinskim državnim odvjetništvom bio krivi.

Na upit branitelja okrivljenika oštećeniku, sjeća li se je li okrivljenik bio na licu mjesta i ako je bio je li neposredno prije udarca bio u njegovoj blizini, oštećenik je naveo da se ne može sjetiti.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika oštećeniku ima li strah od okrivljenika, oštećenik je naveo da nema strah od okrivljenika.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika oštećeniku je li istina ono što danas govori ili što je iskazao pred ODO-m, oštećenik je naveo da je prvi iskaz bio dat pod utjecajem svjedoka KP i FP koji su mu tada rekli da ga je ovdje prisutni okrivljenik udario, a da on to nije vidio.

3. 4. Svjedok PP ispitan na raspravi pred ovim sudom dana 10. prosinca 2024. u svom iskazu je naveo: "Vezano za predmetni događaj mogu reći kako sam ja predmetne prigode vozio taksi i da ništa konkretno nisam vidio osim određene gužve ispred objekta. Mogu reći da ja nisam vidio da bi okrivljeni zadao udarac UP kojega poznajem iz viđenja. Pojasnio bih nadalje da je tu bila poprilična gužva i da ja apsolutno ništa nisam vidio odnosno nisam vidio nikakvu tuču, a posebno da bi okrivljeni zadao nekome udarac. Ja nikakvih konkretnih spoznaja nemam o tome je li netko te prigode zadao udarac nekome jer jednostavno to nisam vidio, a isključivo sam vidio određenu gužvu i veći broj ljudi na jednom mjestu. Kad me se pita jesam li te prigode vidio NP navodim da sam ga vidio iz daljine ali ni nisam vidio da bi on ikoga udario te prigode, a UP, kako što sam već prije naveo poznajem iz viđenja, sam vidio kako sjedi na ogradi, a ja nisam vidio da bi on imao bilo kakvih ozljeda."

Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku tko je bio u toj masi ljudi koju spominje, svjedok je odgovorio da je tu bilo više prijevoznika koji su vozili taksi, a tu je bilo ljudi koje ja ne poznajem.

Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedoku odakle su mu poznata saznanja da bi okrivljenik udario DP, svjedok je odgovorio da je do te spoznaje došao indirektno od nekih ljudi i kolega koji su mu to rekli, a on da je uzvratio rekavši im da on to nije vidio, te sam nadalje naveo da smatram, s obzirom da je tu bilo parkirano 6 vozila i da sam bio u relativnoj blizini događaja, da bih ja to vidio da se dogodilo odnosno da je NP udario UP.

Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedoku kolika je bila udaljenost od mjesta gdje se nalazio pa do mjesta gdje se nalazila skupina ljudi, svjedok je naveo da je udaljenost bila najviša do 25 metara, a moguće da je bila i manja. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedoku je li u bilo kojem trenutku bio verbalni kontakt između okrivljenika i DP, svjedok je odgovorio da on to ne može reći sa sigurnošću odnosno on nije čuo da bi okrivljenik verbalno komunicirao sa DP. Pojašnjenja radi, s obzirom da sam bio udaljen dvadesetak metara, a tu je bila skupina od četrdesetak ljudi, ja ne mogu sa sigurnošću reći tko je te prigode verbalno komunicirao, a kad me se pitao jesam li vidio okrivljenog da komunicira sa DP, svjedok odgovara da on to nije vidio.

Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedoku bojite li se vi okrivljenika iz bilo kojeg razloga, svjedok je odgovorio da ga se ne boji.

Na upit okrivljenika svjedoku je li on bio jedini vozač iz Splita u toj skupini, svjedok je odgovorio da s obzirom na protek roka od pet godina ne može sa sigurnošću na tu okolnost odgovoriti ali mogu sa određenom vjerojatnošću odgovoriti da je okrivljeni bio jedini vozač iz Splita.

Na upit predstavnika tužitelja svjedoku je li te prigode vidio bilo kakav fizički obračun, svjedok je odgovorio da je vidio određeni obračun.

Na upit predstavnika tužitelja svjedoku je li vidio DP neposredno nakon što se obračun završio, svjedok je odgovorio da je vidio DP koji je sjedio na ogradi i nije imao ozljede, barem vidljive.

3. 5. Vještak dr. Arsen Pavić na raspravi pred ovim sudom dana 18. veljače 2025. u svom iskazu je naveo: "Ja sam za potrebe ovog postupka sačinio pisani nalaz i mišljenje 19. srpnja 2019. kod kojeg ostajem i danas."

Na upit braniteljice okrivljenika vještaku može li se izjasniti na okolnost mehanizma nastanka ozljeda odnosno kojim sredstvom i na koji način je ova ozljeda nanesena, vještak je odgovorio: iz mog pisanog vještva od 19. srpnja 2019. u mišljenju sam odgovorio na Vaše pitanje te ovim putem citiram dio mišljenja: "ozljede su nastale mehanizmom djelovanja izravnog udarca u lice jakom silom stisnute šake".

Na daljnji upit je li to moglo nastati od više udaraca ili je ozljeda isključivo od jednog udarca, vještak je odgovorio: u načelu ovakva ozljeda može nastati iz jednog udarca ali ne mogu isključiti više udaraca.

Na daljnji upit braniteljice vještaku je li ozljeda mogla nastati nekim drugim sredstvom ili dijelom tijela, vještak je odgovorio: ovakva ozljeda najčešće nastaje mehanizmom djelovanjem jake sile stisnutom šakom, međutim može nastati isto tako npr. udarcem koljenom u navedeni dio tijela.

4. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica.

4. 1. Kao nesporne činjenice sud je utvrdio:

1) mjesto i vrijeme događaja (ovu okolnost ne spore niti okrivljenik, a niti oštećenik),

2) činjenicu da su na mjestu događaja bili okrivljenik NP i oštećenik DP ali da je tu bilo prisutno i još veći broj osoba (ovu okolnost ne spore niti okrivljenik, a niti oštećenik)

3) oštećenik DP zadobio je teške tjelesne ozljede, a to je utvrđeno temeljem sudsko-medicinskog vještva izrađenog po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Arsenu Paviću od 19. srpnja 2019., a to isto je potvrdio i na ročištu dana 18. veljače 2025.

4. 2. Kao sporna činjenica javlja se pitanje je li okrivljenik NP udario oštećenika DP šakom u glavu, nanijevši mu povrede teške naravi u vidu prijeloma nosnih kostiju s dislokacijom i prijeloma desne jagodične kosti s pomakom ulomaka prednjeg i lateralnog zida maksilarnog sinusa.

5. Da bi sud utvrdio prethodno navedenu spornu činjenicu odnosno razriješio ih, tijekom postupka su izvedeni svi raspoloživi dokazi koje je predložio ovlašteni tužitelj kao i oni koje je predložio okrivljenik. Točnije rečeno, tijekom postupka su izvedeni i pročitani sljedeći dokazi medicinska dokumentacija za oštećenika DP (list 5-8 spisa), zapisnici o prepoznavanju Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj: KU- 156, 155/19 od 05. srpnja 2019. (list 30-33 spisa), sudsko - medicinsko vještvo izrađeno po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Arsenu Paviću, dr. med. spec. opće kirurgije i traumatologije od 19. srpnja 2019. (list 94-95 spisa ), zapisnik sa rasprave od dana 04. listopada 2022. na kojoj su ispitani svjedoci MP i KP, zapisnik sa rasprave od dana 11. studenoga 2022. na kojem je ispitan svjedok – oštećenik DP i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika NP od dana 26.03.2025. .

6. Na temelju prethodno navedenih dokaza sud smatra kako nije utvrđeno da bi okrivljenik udario šakom oštećenika i nanio mu teške tjelesne ozljede. Točnije rečeno, sud nije na temelju raspoloživih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrdio, izvan svake razumne sumnje, da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, sam okrivljenik je negirao učin kaznenog djela, a svi svjedoci kao i sam oštećenik koji su saslušani pred ovim sudom su izrijekom naveli da nisu vidjeli okrivljenog kako bi udario oštećenika.

6. 1. Svjedok MP je izrijekom naveo kako nije vidio tko je udario oštećenog CP šakom u glavu, a na upit zašto mijenja pred sudom svoj iskaz koji je prethodno dao pred ODO-m Split iskazao je da on ne negira da bi NP tu bio u sukobu sa još tri osobe protiv FP, oštećenika i još nekoga ali da je vidio iz novina kako oštećenik leži, a NP je iznad njega, a na upit suda zašto je prilikom ispitivanja pred ODO-m Split rekao izrijekom da je NP udario oštećenika, da je čuo od drugih sudionika tada da je NP udario DP, međutim prošlo je dosta vremena pa se ne može točno sjetiti tko mu je sve rekao, a možda mu je to rekao UP ili KP ili netko treći ali se ne može sjetiti tko. Razvidno je kako svjedok MP na raspravi izrijekom navodi da nije vidio kako bi okrivljenik NP udario oštećenog DP.

6. 2. Svjedok KP iskazao je kako je bio na mjestu događaja i da je tu bio i okrivljenik i oštećenik ali da on nije vidio da bi okrivljenik udario oštećenika DP tj. da nije vidio trenutak odnosno tko je udario UP ali da ga je odmah digao sa poda, sekundu ili dvije nakon što je pao te je naveo da se on nalazio između dva autobusa tako da sa svoje pozicije nije vidio tko je udario DP.

6. 3. Svjedok oštećenik DP je na raspravi pred sudom naveo da se on, sada kad vidi okrivljenika pokraj sebe uopće istog ne sjeća i nije ga vidio da bi on njega udario. Udarac je bio izbliza, a on nije vidio tko mu je dao udarac. Oštećenik je naveo da je nakon ovog događaja bio pozvan i izvršio radnju prepoznavanja okrivljenika ali da se ne može sjetiti je li u tom trenutku prepoznao ovdje prisutnog okrivljenika.

Na daljnji upit zamjenika ODO-a oštećeniku koji je razlog danas vašeg drugačijeg iskazivanja nego na državnom odvjetništvu, je li vas netko prisilio na drugačiji iskaz i na odvjetništvu vam "stavljao riječi u usta", oštećenik je naveo da ga nitko nije prisiljavao i da mu nitko nije "stavljao riječi u usta", a da smatra da je njegov prvi iskaz pred Općinskim državnim odvjetništvom bio krivi.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika oštećeniku je li istina ono što danas govori ili što je iskazao pred ODO-m, oštećenik je naveo da je prvi iskaz bio dat pod utjecajem svjedoka KP i FP koji su mu tada rekli da ga je ovdje prisutni okrivljenik udario, a da on to nije vidio.

6. 4. Svjedok PP, ispitan na raspravi pred sudom u svom iskazu je naveo da nije vidio da bi okrivljeni zadao udarac UP kojega poznaje iz viđenja.

6. 5. Vještak dr. Arsen Pavić na raspravi u svom iskazu je naveo da su ozljede DP su nastale mehanizmom djelovanja izravnog udarca u lice jakom silom stisnute šake, u načelu ovakva ozljeda može nastati iz jednog udarca ali ne mogu isključiti više udaraca. Naveo je da ovakva ozljeda najčešće nastaje mehanizmom djelovanjem jake sile stisnutom šakom, međutim može nastati isto tako npr. udarcem koljenom u navedeni dio tijela.

7. Razvidno je da je sud izveo dokaz saslušanjem svih predloženih svjedoka optužbe i oštećenika, a isto tako i svjedoka kojeg je predložio sam okrivljenik. Nesporno je kako nitko od svjedoka pa niti sam oštećenik nisu naveli da bi upravo okrivljenik predmetne prigode udario oštećenika i nanio mu tešku tjelesnu ozljedu. Isto tako oštećenik je dao obrazloženje vezano za promjenu svog iskaza datog na sudu u odnosu na onaj koji je prethodno dao pred ODO-m Split, a i vezano za radnju prepoznavanja kao što je i svjedok MP naveo da je svoj prethodni iskaz dao zbog toga što je u novini vidio sliku NP kako stoji iznad oštećenika pa je zbog toga došao do zaključka da je okrivljeni to učinio, a na ročištu je promijenio svoj iskaz i izrijekom rekao kako on to nije vidio. Također je i treći svjedok optužbe KP naveo da on nije vidio kako bi okrivljeni udario oštećenika nanijevši mu teške tjelesne ozljede. Naveo je da se on nalazio između dva autobusa tako da sa svoje pozicije nije vidio tko je udario DP. Isto tako i svjedok obrane PP je naveo da nije vidio da bi upravo okrivljeni udario oštećenika i nanio mu teške tjelesne ozljede.

Razvidno je kako tijekom rasprave niti jedan od svjedoka kao niti oštećenik nije iskazao da bi vidio da je okrivljenik udario oštećenika šakom u glavu i nanio mu teške tjelesne ozljede, a isto je tako potrebno navesti da su ti njihovi iskazi dati neposredno pred sudom koji smatra da su njihovi iskazi dosta detaljni, uvjerljivi i također prihvatljivi i životni u dijelu u kojem se obrazlaže razlika između iskazivanja pred sudom i pred ODO-m.

8. Potrebno je navesti kako s obzirom na iskaze svjedoka i oštećenika date tijekom rasprave na sudu ovaj sud nije utvrdio izvan svake sumnje da bi upravo okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, jedini dokazi koji bi upućivali na tu okolnost su iskaz oštećenika ali ne dat pred sudom već pred ODO-m Split kao i iskaz svjedoka FP također dat pred ODO-m, a ne na raspravi pred sudom tako da su ti dokazi nedovoljni, a s obzirom na iskaze izvedene pred sudom da bi se moglo izvan svake razumne sumnje utvrditi da bi okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Također je potrebno navesti da je svjedok KP bio konzistentan u svom iskazu tako da niti pred sudom, a niti prethodno ispitan nije naveo da bi upravo okrivljeni udario oštećenika i nanio mu tešku tjelesnu ozljedu. Štaviše, tijekom rasprave nitko od saslušanih svjedoka nije teretio okrivljenika koji je također negirao učin pa sud smatra da nema elemenata koji bi nedvojbeno utvrdili njegovu krivnju za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

9. Uslijed svega prethodno navedenog sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno nije dokazano da bi drugoga (DP) teško tjelesno ozlijedio, čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

10. Zbog svega prethodno navedenog sud je okrivljenika temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret s obzirom da, kao što je već prethodno navedeno, sud nije dokazao i utvrdio da bi okrivljeni drugoga (DP) teško tjelesno ozlijedio.

11. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 31. ožujka 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- oštećeniku

- u spis