REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-204/2021

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (imena u nominativu): ad.1 FČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupa Renata Plešnar odvjetnica u Zagrebu, Kraljevec II. 29, protiv tuženika (imena u nominativu): ad.1 Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, OIB 18683136487, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, GUO, Stjepana Radića 81, Šibenik, ad.2 KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 12. ožujka 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, Ante Devčića odvjetnika u Šibeniku, te zamjenice zakonskog zastupnika tužene ad.1 EČ zamjenice ODO-a Šibenik, a odsutnosti tužene ad.2, na ročištu objave odluke dana 31. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem Ovr-845/2024, koja se vodi po prijedlogu ovdje tužene (ime u nominativu) Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, OIB 18683136487, kao ovrhovoditelja, protiv ovdje tužitelja (imena u nominativu): ad.1 FČ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika i to vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor površine 144 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

i

r i j e š i o  j e

I. Smatra se da je VPS u ovoj pravnoj stvari 6.630,00 eura (šest tisuća šesto trideset eura).

II. Dopušta se tužiteljima (imena u nominativu): ad.1 FČ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], preinačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari kako je navedeno u izreci ove presude.

III. Utvrđuje se da su tužitelji (imena u nominativu): ad.1 FČ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari prema tuženoj (ime u nominativu) ad.2 KČ, OIB [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se tuženoj (ime u nominativu) ad.1 Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, OIB 18683136487, nadoknaditi

XIV P-204/2021

parnični trošak tužiteljima (imena u nominativu): ad.1 FČ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 1.288,12 eura (tisuću dvjesto osamdeset osam eura i 12/100 euro centa), u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi i tijekom raspravljanja navodili da su Zaključkom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu pod poslovnim brojem Ovr-494/2020 od dana 12. siječnja 2021. godine upućeni da kao treće osobe pokrenu parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom.

2. U ovršnom postupku pod poslovnim brojem Ovr-494/2020 ovdje tužena ad.1 Republika Hrvatska da je protiv tužene ad.2 KČ iz ove parnice predložila ovrhu na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] radi naplate iznosa od 1.103.551,05 kuna temeljem rješenja Ministarstva financija Porezna uprava, Područni ured Zagreb klase: UP/I-471-02/16-01/222, ur. broj: 513 07-24-01/16-7 od dana 16. prosinca 2016. godine.

3. Predmet utužene ovrhe da je opisana nekretnina (su)vlasništvo koje da su tužitelji stekli darovnim ugovorom zaključenim dana 20. srpnja 2015. godine sa ovdje tuženom ad.2., a dana 28. rujna 2016. godine da podnijeli prijedlog za uknjižbu toga prava na svoja imena koji prijedlog da je zaprimljen u zemljišnim knjigama pod brojem Z-9596/2016, te odbijen, jer da je vrhu navedene nekretnine bila zabilježena ovrha pod poslovnim brojem Ovr-377/16, kasnije Ovr-604/19 ovrhovoditelja UČ pod brojem Z-3696/2016.

4. Sadržaj prijedloga za ovrhu citiranog u točki 3. ovog obrazloženja i rješenje o odbijanju istog da je bilo vidljivo u zemljišnim knjigama, pa iako da tužitelji nisu uknjižili svoja suvlasnička prava glede predmetne nekretnine isti da su nedvojbeno bili izvan knjižni suvlasnici i suposjednici iste prije pokretanja spornog ovršnog postupka.

5. Susljedno iznesenom, a kako da tužitelji vrhu predmetne nekretnine, koja da predstavlja predmet ovrhe u osporenom ovršnom postupku imaju pravo suvlasništva, koje da pravo sprječava navedenu ovrhu protiv ovdje tužene ad.2, preinačavajući predmetnu tužbu podneskom od dana 19. prosinca 2024. godine na način kako je navedeno u izreci ove presude, a povlačeći tužbeni zahtjev prema tuženoj ad.2, obrazlažući da je Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu dana 06. studenog 2024. godine donio rješenje pod poslovnim brojem Ovr-845/2024 o nastavku ovršnog postupka dana 25. rujna 2020. godine započetog pod poslovnim brojem Ovr- 494/2020 protiv tužene ad.2, sada provodeći isti prema ovdje tužiteljima kao pravnim slijednicima tužene ad.2, predložili su usvojiti tužbeni zahtjev, a tuženu ad.1 obvezati na plaćanje parničnog troška tužiteljima.

6. Tužena ad.1 Republika Hrvatska u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom parnice protivila se obrazlaganju predmetne tužbe i postavljenom zahtjevu navodeći da je podnijela prijedlog za osiguranje na nekretninama upisanog vlasništva KČ dana 11. kolovoza 2020. godine, te da je Općinski sud u Šibeniku donio rješenja pod

XIV P-204/2021

poslovnim brojevima Ovr-430/2020 dana 11. kolovoza 2020. godine i Z-9594/2020 dana 20. kolovoza 2020.godine kojima da je odredio i proveo uknjižbu predmetnog osiguranja.

7. Temeljem prijedloga za ovrhu Republike Hrvatske od dana 23. rujna 2020. godine i upisanog osiguranja Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu da je donio rješenje o ovrsi dana 25. rujna 2020.godine na predmetnoj nekretnini, a po žalbi ovršenice KČ, rješenjem Županijskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž Ovr-295/2020 prvostupanjsko rješenje o ovrsi da je potvrđeno.

8. Obzirom da je tužena ad.1 Republika Hrvatska temeljem stanja u zemljišnim knjigama, te s povjerenjem u zemljišne knjige pokrenula postupak osiguranja, kao i ovršni postupak na predmetnoj nekretnini.

9. Napomenula je da tužena ad.2 ima znakovito dugovanje prema tuženoj ad.1, te da bi predmetno darovanje trebalo cijeniti kao pravnu radnju na štetu vjerovnika, koju da uslijed primjene načela povjerenja u zemljišne knjige nije bilo nužno pobijati.

10. Predložila je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te iste obvezati na plaćanje parničnog troška tuženoj ad.1.

11. Tužena ad.2 nije pristupila ročištu glavne rasprave, iako je bila uredno pozvana, pa je isto temeljem odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), održano u njezinoj odsutnosti. Tijekom parnice nije se očitovala o predmetnoj tužbi i zahtjevu tužitelja.

12. U dokaznom postupku pročitan je zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem broj Ovr-1025/2012 od dana 01. listopada 2015. godine, pregledan je spis ovoga suda pod poslovnim brojem Ovr-494/2020, pročitan je darovni ugovor zaključen dana 20. srpnja 2015. godine između tužitelja i tužene ad.2, te zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, pročitano je rješenje Općinskog suda u Šibeniku Stalne službe u Kninu pod poslovnim brojem Ovr-845/2024 od dana 06. studenog 2024. godine i spis istog poslovnog broja, te rješenje ovog suda pod brojem Z-12285/2020 od dana 08. lipnja 2021. godine, pregledan je prijedlog za osiguranje novčane tražbine od dana 11. kolovoza 2020. godine, te rješenje ovoga suda broj pod poslovnim brojem Ovr-430/2020 od dana 11. kolovoza 2020. godine, te čitav spis navedenog poslovnog broja, kao i rješenje posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom broj Z-9594/20 od dana 20. kolovoza 2020. godine, pregledano je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-295/2020 od dana 25. rujna 2020. godine s drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Vukovaru od dana 18. studenog 2020. godine.

13. Tužitelji i tužena ad.1 nisu imali daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

14. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

XIV P-204/2021

15. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti usvojen kao osnovan i zato je, uz odluke kako su navedene u izreci ovog rješenja, suđeno kao u izreci ove presude.

16. Naime, iz supstrata izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće, po ocijeni ovog suda, odlučne činjenice važne za suđenje u ovoj pravnoj stvari:

- zaključkom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu pod poslovnim brojem Ovr-494/2020 od dana 12. siječnja 2021. godine, ovdje tužitelji ad.1 i ad.2 upućeni su kao treće osobe pokrenuti parnicu radi proglašenja da je nedopuštena navedena ovrha,

- darovnim ugovorom zaključenim dana 20. srpnja 2015. godine između tužitelja ad.1 FČ i ad.2 ČČ kao daroprimatelja i tužene ad.2 KČ kao darovateljice, potonja je kao isključiva vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], s uknjiženim imenom JČ, darovala vlasništvo navedene nekretnine tužiteljima ad.1 i ad.2, svakom za po ½ dijela, koje darovanje su tužitelji prihvatili, te stupili u posjed darovane im nekretnine, a ovdje tužena ad.2 im je dozvolila uknjižbu istog prava u zemljišnim knjigama, te svoj potpis na citiranom ugovoru ovjerila kod javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić u zagrebu pod poslovnim brojem Ov-7859/15 dana 20. srpnja 2015. godine,

- pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], utvrđeno je da su ovdje tužitelji ad.1 i ad.2, svako za po ½ dijela suvlasništva, pred 01. listopada 2020. godine (Z-12285/2020) na osnovi ugovora o darovanju od 20. srpnja 2025. godine , uknjižili navedena prava na svoja imena vrhu čest. zgr. [katastarska čestica],

- iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu razvidno je i to da je pred 03. listopada 2016. godine (Z-9596/2016) odbijen prijedlog ovdje tužitelja ad.1 i ad.2 za uknjižbu prava suvlasništva za po ½ dijela svakog vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te da je pred 24. studenog 2016. godine (Z-11772/2016) brisana zabilježba odbijenog prijedloga za uknjižbu pod Z-9596/2016,

- rješenjem Općinskog suda u Šibeniku Stalne službe u Kninu pod poslovnim brojem Ovr-845/2024 donesenim dana 06. studenog 2024. godine nastavljen je ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi istog suda pod poslovnim brojem Ovr-494/2020 dana 25. rujna 2020. godine prema novim (su)vlasnicima čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor 144,00 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], ovdje tužiteljima ad.1 i ad.2, kao ovršenicima ad.1 i ad.2, a pravnim slijednicima ranije ovršenice KČ, ovdje tužene ad.2, te je naloženo zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda u Tisnom upis zabilježbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-494/2020 od 25. rujna 2020. godine na suvlasničkim dijelovima utužene nekretnine ovdje tužitelja ad.1 i ad.2, dok je citiranim rješenjem odbijen prijedlog ranije ovršenice KČ za odgodom ovrhe,

XIV P-204/2021

- iz prijedloga za osiguranje novčane tražbine od dana 11. kolovoza 2020. godine, razvidno je da je ovdje tužena ad.1 kao predlagatelj osiguranja, izjavila protiv ovdje tužene ad.2 kao protivnika osiguranja, na temelju ovršnog rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, područnog ureda Zagreb, klase: UP/I-471-02/16-01/222, ur. broj: 513 07-24-01/16-7 od dana 16. prosinca 2016. godine, radi neplaćenog poreza i drugih javnih davanja u iznosu od 1.103.551,05 kuna ili 146.466,39 eura po fiksnom tečaju HNB-a od 7,53450 kuna za 1,00 euro prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na (predmetnoj) nekretnini, koji prijedlog je usvojen rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Ovr-430/2020 od dana 11. kolovoza 2020. godine,

- rješenjem posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom pod broje Z-9594/2020 od dana 20. kolovoza 2020. godine, na osnovi rješenja ovoga suda pod poslovnim brojem Ovr-430/2020 od dana 11. kolovoza 2020. godine, dopuštena je uknjižba prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine (glavnice od 1.103.551,05 kuna i pripadajućih kamata) tužene ad.1 prema tuženoj ad.2, glede predmetne nekretnine, te je zabilježena ovršivost navedene tražbine,

- rješenje Županijskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž Ovr-295/2020 od dana 17. studenog 2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba, ovdje tužene ad.2 kao ovršenice u predmetu ovog suda Stalne službe u Kninu pod poslovnim brojem Ovr-494/2020 izjavljena protiv rješenja o ovrsi određenog dana 25. rujna 2020. godine,

- rješenjem ovog suda pod brojem Z-12285/2020 donesenim dana 08. lipnja 2021. godine, na temelju pravomoćnog rješenja ovog suda pod poslovnim brojem Ovr- 604/2019 (Ovr-377/2016) od dana 08. rujna 2020. godine dopuštena je a/ uknjižba brisanja zabilježbe pokretanja ovršnog postupka Ovr-377/16 Općinskog suda u Šibeniku, upisane pod poslovnim brojem Z-3693/2016, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja UČ vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], vlasništva Jandrić Ružice, te b/ uknjižba brisanja zabilježbe ovrhe upisane pod poslovnim brojem Z- 4888/2016 u odnosu na nekretninu pod a/, ujedno je na temelju Darovnog ugovora od 20. srpnja 2015. godine OV-7859/2015 javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić u Zagrebu, dopuštena uknjižba prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sa imena JČ na imena ovdje tužitelja FČ, OIB [osobni identifikacijski broj] i FČ ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], svakog za po 1/2 dijela.

17. U ovoj pravnoj stvari tužitelji tvrde da su kao predmnijevani izvan knjižni suvlasnici predmetne nekretnine ovlašteni tražiti konstitutivnu sudsku zaštitu proglašenjem da je nedopušteno provođenje ovrhe u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-494/2020 pokrenute protiv ovdje tužene ad.2 KČ, izvorno radi osiguranja založnim pravom, naknadno radi naplate novčanog potraživanja tužene ad.1 prema tuženoj ad.2, preinačenom tužbom (podnesak od dana 19. prosinca 2024. godine), tražiti takvu sudsku zaštitu na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

17.1. Nastavno navedenom u točki 17. ovog obrazloženja treba naglasiti da je ovaj

XIV P-204/2021

sud objektivno preinačenje kakvo su tužitelji učinili podneskom od 19. prosinca 2024. godine dopustio sukladno odredbama stavka 3. članka 190. ZPP-a, jer iako su tužitelji preinaku učinili do zaključenja prethodnog postupka, ali nakon upuštanja tužene ad.1 u raspravljanje i uz protivljenje potonje, ocijenjeno je da bi odlučivanje po preinačenoj tužbi bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, jer je upravo tužena ad.1 ishodila nastavak postupka u predmetu Ovr-845/2024 (ranije Ovr-494/2020) sada provođenjem ovrhe prema novim (su)vlasnicima čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor 144,00 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], ovdje tužiteljima ad.1 i ad.2, kao ovršenicima ad.1 i ad.2, a pravnim slijednicima ranije ovršenice KČ, susljedno čemu je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja, ujedno temeljem odredbe članka stavka 2. članka 193. ZPP-a, jer se tužena ad.2 u propisanom roku nije očitovala o povlačenju tužbe prema istoj, utvrdio povlačenje tužbe prema istoj (tužitelji tu procesnu aktivnost neutemeljeno nazivaju subjektivnim preinačenjem tužbe) stoga riješio kao u točki III. izreke ovog rješenja.

18. U odnosu na meritum spora za naglasiti je da su tužitelji ad.1 i ad.2 tijekom ove parnice iz pozicije treće osobe u ovršnom postupku pod poslovnim brojem Ovr- 845/2024 (ranije 494/2020) u istom postupku stekli, uknjižbom svojih suvlasničkih prava vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor 144,00 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], procesnu poziciju ovršenika prema kojima tužena ad.1 kao ovrhovoditelj vodi ovršni postupak radi naplate svoje tražbine utvrđene na temelju ovršnog rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, područnog ureda Zagreb, klase: UP/I-471- 02/16-01/222, ur. broj: 513 07-24-01/16-7 od dana 16. prosinca 2016. godine, sve radi neplaćenog poreza i drugih javnih davanja u iznosu od 1.103.551,05 kuna ili 146.466,39 eura po fiksnom tečaju HNB-a od 7,53450 kuna za 1,00 euro, osiguranog prisilnim zasnivanjem založnog prava na spomenutoj nekretnini, to osnovom rješenja ovoga suda pod poslovnim brojem Ovr-430/2020 od dana 11. kolovoza 2020. godine.

19. Međutim, po ocijeni ovog prvostupanjskog suda, dvije su činjenice odlučne za suđenje u ovoj pravnoj stvari, prva da li je tužena ad.1 u trenutku pokretanja postupka protiv ovdje tužene ad.2 KČ znala da potonja zemljišno knjižna ovlaštenica (to najranije kolovoza 2020. godine) znala ili joj nije moglo ostati nepoznato da tužena ad.2 KČ nije stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine, dakle, da li je tužena ad.1 bila savjesna u postupanju prema izvorno trećim osobama, danas ovršenicima u Ovr-845/2024, ovdje tužiteljima ad.1 i ad.2, nastavno i druga činjenica da li su ovdje tužitelji ad.1 i ad.2 na bilo koji način povezani s dugovanjem tužene ad.2 prema tuženoj, a da bi se ovršni postupak prema istima mogao provoditi neovisno o „odgovoru“ u svezi s prvom činjenicom.

20. Po ocijeni ovog suda, postupanje tužene ad.1 nije bilo savjesno, tj. neutemeljeno je pozivanje iste na načelo povjerenja u zemljišne knjige prilikom pokretanja postupka osiguranja i ovršnog postupka u Ovr-494/2020, koje proizlazi iz odredbe članka 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZVDSP) kojom je (stavak 1.) propisano da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i

XIV P-204/2021

pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvan knjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja (ovdje prava namirenja) zaštitu prema odredbama zakona, te (stavak 2.) da je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju (ovdje izvornoj ovršenici KČ), te (stavak 3.) da se nedostatak dobre vjere ne može predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvan knjižno stanje.

21. S obzirom da su zemljišne knjige javni registri to tuženoj ad.1 nedvojbeno nije mogla ostati nepoznata činjenica da je ovdje tužena ad.2 darovnim ugovorom od dana 20. srpnja 2015. godine svoje vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor 144,00 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], prenijela tužiteljima ad.1 i ad.2, svakom za po ½ dijela, te da su isti to pravo po tom osnovu pokušali uknjižiti na svoja imena pred 03. listopada 2016. godine (Z-9596/2016), ali im je odbijen takav prijedlog, pače, pred 24. studenog 2016. godine (Z-11772/2016) brisana je zabilježba odbijenog prijedloga za uknjižbu pod Z-9596/2016. Čak je i razlog odbijanja navedenog prijedloga ovdje tužitelja ad.1 i ad.2 razvidan iz zemljišnih knjiga, u trenutku podnošenja zahtjeva za uknjižbu (su)vlasništva tužitelja ad.1 i ad.2 (2016. godine) vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], postojala je zabilježba ovrhe pod poslovnim brojem Ovr-377/16 Općinskog suda u Šibeniku, upisana pod poslovnim brojem Z-3693/2016, u ovršnoj stvari treće osobe ovrhovoditelja UČ vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], tada uknjiženog vlasništva Jandrić Ružice (ovdje tužene ad.2), koja zabilježba je brisana rješenjem ovog suda pod brojem Z-12285/2020 donesenim dana 08. lipnja 2021. godine, neposredno prije uknjižbe suvlasništva tužitelja ad.1 i ad.2, svakog za po ½ dijela po potonje citiranom rješenju, a osnovom ranije navedenog ugovora o darovanju.

22. Dakle, tuženoj ad.1 je neposredno pregledom zemljišnih knjiga, bez istraživanja izvan knjižnog stanja vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], svakako prije pokretanja predmetnog postupka osiguranja i ovršnog postupka, moglo biti poznato, tj. nije joj moglo ostati nepoznato da uknjiženo zemljišno knjižno stanje glede navedene nekretnine ne odgovara stvarnom vlasničkom i posjedovnom stanju iste nekretnine, pa se ista neovisno o odredbama stavaka 1. i 2. članka 84. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73717, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) kojima je propisano da će sud, čim donese rješenje o ovrsi, po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe, što i jeste u konkretnoj stvari učinjeno, te da tom zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo svoju tražbinu namiriti iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine, ovdje, susljedno obrazloženom, zbog svog nesavjesnog postupanja, tužena ad.1 pravo namirenja iz predmetne nekretnine, nije stekla, tj. osnovanim se ukazuje tužbeni zahtjev tužitelja ad.1 i ad.2 da je sporna ovrha nedopuštena.

23. Pored obrazloženog, a u svezi s promjenom osoba ovršenika u Ovr-845/2024 za navesti je da tužena ad.1 u ovoj parnici nije niti pokušala dokazati da bi ovdje tužitelji ad.1 i ad.2, sada uknjiženi, a od srpnja 2015. godine stvarni suvlasnici i posjednici

XIV P-204/2021

čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (drugačijih dokaza u postupku nije bilo), na bilo koji način bili odgovorni podmiriti dug utvrđen rješenjem Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb klase: UP/I-471-02/16-01/222, ur. broj: 513 07-24-01/16-7 od dana 16. prosinca 2016. godine.

24. Također valja naglasiti da sud u parničnom postupku sukladno odredbi stavka 1. članka 2. ZPP-a postupa u granicama postavljenog zahtjeva, a u konkretnom slučaju tužena ad.1 nije isticala nikakvih zahtjeva (protutužbenih ili prigovora) prema tužiteljima ili tuženoj ad.2, pa je stoga neutemeljenim ocijenjeno pozivanje tužene ad.1 u ovoj stvari na odredbe članaka 66. i dalje Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOO), tj. na odredbe ZOO-a o pobijanju pravnih radnji dužnika, odnosno da bi ovdje tužena ad.2 zaključila predmetni darovni ugovor s tužiteljima kako bi osujetila naplatu potraživanja tužene ad.1, to prije svega, jer je tužena ad.2 isti ugovor s tužiteljima ad.1 i ad.2 zaključila dana 20. srpnja 2015. godine, dakle, godinu i pol dana prije donošenja rješenja Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb klase: UP/I-471-02/16-01/222, ur. broj: 513 07-24-01/16-7 dana 16. prosinca 2016. godine kojim je utvrđen dug tužene ad.2 prema tuženoj ad.1, pa tužena ad.2 nije niti mogla osujetiti naplatu potraživanja koje (u srpnju 2015. godine) nije bilo kao takvo utvrđeno, a očito je da su i navodi tužene ad.1 o „nepotrebnosti“ vođenja opisanog postupka („danas“) istaknuti s obzirom na odredbu članka 71. ZOO-a, a ne činjenicu da je tužena ad.2 bila uknjižena vlasnica predmetne nekretnine, to stoga, jer tuženoj ad.1, kako je već obrazloženo, nije moglo ostati nepoznato da isto uknjiženo stanje ne odgovara stvarnom stanju vlasništva navedene nekretnine.

25. U odnosu na odluku suda o vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari valja navesti da tužitelji nisu u tužbi naveli VPS već su isti naveli tek u podnesku od 19. prosinca 2024. godine, to po ocijeni ovog suda, jer u ovoj stvari nemaju novčanog potraživanja, previsoko (u iznosu potraživanja glede kojeg je tužena ad.1 zatražila ovrhu u Ovr-494/2020), pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, sukladno odredbi stavka 3. u svezi sa stavkom 5. članka 40. ZPP-a, u ovoj pravnoj stvari utvrdio VPS u iznosu od 6.630,00 eura i zato riješio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

26. Zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr- 1025/2012 od dana 01. listopada 2015. godine ovdje se ne obrazlaže, jer s konkretnom pravnom stvari nije u svezi i očito je omaškom tužbom predložen radi pregleda u dokaznom postupku.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tužiteljima koji su uspjeli u parnici, te određeno popisali parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 6.630,00 eura, ovaj sud je utvrdio trošak za sastav tužbe od 100,00 bodova, za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima na dane 20. prosinca 2024. godine i 12. ožujka 2025. godine ukupno 200,00 bodova (2X100,00 bodova), te za pristup na ročište 31. siječnja 2025. godine 25,00 bodova, kao i za sastav podneska od 19. prosinca 2024.

XIV P-204/2021

godine 100,00 bodova, sveukupno 425,00 bodova, sve sukladno Tbr. 9. stavka 1. i 5., Tbr. 8. stavka 1. i 2. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 850,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 212,50 eura, kao i sudsku pristojbu ukupno 225,62 eura (za tužbu 112,81 eura i presudu 112,81 eura) to po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18), sveukupno 1.288,12 eura koliko je tužiteljima dosuđeno troška, a tuženoj ad.1 naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

27.1. Tužiteljima nije obistinjen trošak sastava podnesaka od dana 26. travnja, 18. svibnja i 15. listopada 2024. godine, te 22. siječnja 2025. godine s ocjenom da isti nisu bili potrebiti za vođenje postupka.

U Šibeniku, dana 31. ožujka 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.