Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-163/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužitelja ZELENO I MODRO, d.o.o., OIB: 44813350399, Cesta pape Ivana Pavla ll. 404, Kaštel Štafilić, protiv tuženika ĐĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-765/2024 od 6. rujna 2024., dana 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-765/2024 od 6. rujna 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je riješeno:
„I. Ovaj sud se proglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari II. Tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga se odbacuje.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) i predlaže pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Žalitelj u bitnome navodi da iz pobijanog rješenja nije utvrđena osnova primjene članka 18. stavak 2. Uredbe Europske Unije br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. 12. 2012., dalje: Uredba) i temeljem kojih činjenica isti sud utvrđuje da se radi o potrošačkom ugovoru, slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Navodi i to da se temeljem članka 79. stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 84/21. - dalje: ZGO) tuženik ima smatrati potrošačem, a što nije dovoljno za primjenu članka 18. stavak 2. Uredbe, budući da je člankom 17. stavak 1. iste propisano u kojim se točno određenim slučajevima primjenjuju odredbe Odjeljka 4. Uredbe, te da se u konkretnom slučaju ne radi o takvom ugovoru. Nadležnost suda temelji se na Odjeljku 2. Poglavlja II. članka 7. Uredbe. Tužitelj se poziva na odredbe članka 64., 68., 70. i 79. ZGO.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga,
- da je javni bilježnik pribavio Potvrdu MUP-a iz koje proizlazi da tuženik ima prijavljeno prebivalište u [adresa],
- da je temeljem članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24) i članka 446. ZPP javni bilježnik dostavio spis na daljnje postupanje Općinskom sudu u Splitu,
- da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim se proglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te odbacio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je naknada za pruženu komunalnu uslugu s osnova odvoza otpada za objekt na adresi [adresa], šifra objekta 21214, za razdoblje od studenog 2023. do travnja 2024. u iznosu od 35,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.
7. Nesporno je da se u konkretnom slučaju da se radi o sporu s prekograničnim elementom, radi čega se ima primijeniti gore citirana Uredba u pogledu nadležnosti. Međutim, prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da se radi o potrošačkom ugovoru u smislu članka 18. stavak 2. Uredbe, radi čega je u konkretnoj pravnoj stvari nadležan sud države domicila tuženika, [adresa].
8. Odredbama ZGO je propisano da se javna usluga prikupljanja komunalnog otpada smatra uslugom od općeg interesa, da istu pruža davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, dok je korisnik javne usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Pritom davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada može biti trgovačko društvo koje osniva jedinica lokalne samouprave i u kojem drži većinski dio dionica, temeljem odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o dodjeli obavljanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, ili pravna ili fizička osoba - obrtnik temeljem koncesije dodijeljene odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.
9. Budući da je korisnik usluge temeljem članka 70. stavak 4. ZGO, dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi njegova nekretnina, što znači da mu nije stavljeno na dispoziciju želi li ili ne sklopiti ugovor s pružateljem javne usluge, ovdje tužiteljem, to se po ocjeni ovog suda konkretni ugovorni odnos parničnih stranaka ne može smatrati odnosnom između jače i slabe stranke u kojem bi slabijoj strani (potrošaču) bilo potrebno pružiti dodatnu zaštitu, već je u konkretnom slučaju riječ o postupanju obiju stranaka sukladno zakonskim odredbama.
10. Nadalje, prvostupanjski sud pogrešno temelji pobijano rješenje na odjeljku 4. Uredbe koja nosi naziv ''Nadležnost za potrošačke ugovore'', međutim po ocjeni ovog suda nadležnost se temelji sukladno navedenom odjeljku 4. Uredbe, samo ako se radi o taksativno navedenim potrošačkim ugovorima, što ovdje nije slučaj (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske Broj: Rev 1101/2022-2 od 27. lipnja 2023.).
11. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da se u konkretnom slučaju ima primijeniti opća odredba o nadležnosti iz članka 7. Uredbe, prema kojoj osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici - u stvarima povezanim s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze kojim se za potrebe ove odredbe, te ako nije drukčije dogovoreno, smatra (u slučaju pružanja usluga) mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili trebale biti pružene sukladno ugovoru, a to je upravo Općinski sud u Splitu.
12. Stoga, sukladno članku 380. točka 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ove odluke.
13. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će cijeniti pitanje nadležnosti temeljem članka 7. Uredbe u konkretnoj pravnoj stvari, cijeneći sve naprijed navedeno od strane ovog suda te će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
U Karlovcu 31. ožujka 2025.
Sutkinja:
Ivana Mašić
