Poslovni broj: Povrv-2366/2022-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, [adresa], OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja MP, odvjetničkog vježbenika, i punomoćnika tuženika IP, Su-723/23, 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-804/2022 od 22. kolovoza 2022. kojim je tuženiku Gradu Zagrebu, [adresa], OIB: 61817894937, naloženo tužitelju HEP-ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, isplatiti iznos od 245,85 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 25,06 EUR od 3. ožujka 2022. do isplate i na iznos od 220,78 EUR od 3. rujna 2022. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 26. svibnja 2022., Javni bilježnik Tomislav Matijević iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-804/2022 od 22. kolovoza 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.852,32 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 188,85 kuna od 3. ožujka 2022. do isplate i na iznos od 1.663,47 kuna u roku od osam dana od dana dostave rješenja, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 500,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene račune za isporučenu električnu energiju.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu, navodeći da rješenje o ovrsi ne sadrži propisane podatke te da izvadak iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom odgovorne osobe. Ukazuje da nije jasno određena naznaka nekretnine na koju se odnosi predmetna tražbina, niti su priloženi dokumenti koji su navedeni u izvatku iz ovrhovoditeljevih poslovnih knjiga, temeljem kojih je doneseno Rješenje o ovrsi, a iz kojih bi proizlazilo na koga oni glase, odnosno tko je u njima naveden kao korisnik ovrhovoditeljeve usluge te bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje. Ističe prigovore promašene pasivne legitimacije. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, a podredno staviti ga izvan snage i ukinuti provedene radnje te postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2366/2022-2 od 27. listopada 2022., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje u tekstu: OZ).

5. Tužitelj u podnesku od 14. studenog 2022. u bitnome obrazlaže potraživanje i osporava navode tuženika. Navodi da je iz priloženih računa vidljivo da je tuženik evidentirani kupac električne energije za predmetno mjerno mjesto na adresi [adresa], koje da ujedno glasi na tuženika te za predmetnu nekretninu dostavlja zemljišnoknjižni izvadak. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

6. Tuženik u daljnjem tijeku postupka ostaje kod istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije, osporava osnovu i visinu utužene tražbine. Tuženik osporava postojanje obveznopravnog odnosa s tužiteljem te osporava načinu obračuna temeljem procjene umjesto stvarno očitane potrošnje električne energije. Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

7. U podnesku od 7. studenog 2023. (s obzirom na stupanje na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj) potražuje isplatu ukupnog iznosa od 245,85 EUR te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR.

8. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 13. svibnja 2022. (list 8 spisa), račune (listovi 9-16 i 34-45 spisa), Karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 14.11.2022 od 14. studenog 2022. (list 33 spisa) te neslužbenu kopiju Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 4. studenog 2022. (list 46 spisa).

9. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Sporna je pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Glede navoda tuženika da je prijedlog za ovrhu neuredan i da rješenje o ovrsi ne sadrži propisane podatke, kao i da izvadak iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom odgovorne osobe pregledana je navedena dokumentacija. Odredbom čl. 39. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ) propisano da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim treba ovrhu provesti i po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti, to je pregledom predmetnog prijedloga za ovrhu utvrđeno da sadrži potrebne podatke, a temeljem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojne isprave. Nadalje, izvod iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava sukladno odredbi članka 31. stavak 1. OZ-a, kojim je propisano da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze te je pregledom priloženog izvoda iz poslovnih knjiga utvrđeno da isti udovoljava traženim pretpostavkama i predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi članka 6. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 146/05.) kao i citiranom članku OZ-a. Slijedom navedenog takvi navodi tuženika utvrđeni su neosnovanim.

12. Tuženikov prigovor u odnosu na tužiteljevo podnošenje podneska izvan roka propisanog čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio neosnovanim. Čl. 461.a ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Tužitelj je rješenje ovog suda o stavljanju van snage rješenja o ovrsi, poslovni broj Povrv- 2366/2022-2 od 27. listopada 2022. zaprimio 4. studenog 2022. (dostavnica na poleđini lista 30 spisa), a podnesak sudu predao je 14. studenog 2022. (obavijest o primitku elektroničkog podneska prethodi listu 31 spisa) odnosno unutar roka od 15 dana. Stoga, je neosnovan prigovor tuženika.

13. Odredbom članka 3. stavak 2. točka 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20. i 80/21.) propisano je da je korisnik mreže – pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

14. Nadalje, čl. 4. stavak 1. citiranih Uvjeta propisano je da odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu Općih uvjeta uređuju se među inim ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.

15. Stoga je sud ocijenio prigovor promašene pasivne legitimacije kao osnovan. Valja ukazati da je tužitelj dostavio račune s osnova kojih zahtijeva isplatu utuženog iznosa. Međutim, uvidom u dostavljene račune koji prileže na listovima od 9 do 16 i od 34 do 45 spisa utvrđeno je da je kao kupac na nekima naznačen " HP" za adresu u Zagrebu, Reljkovićeva satira 3, dok je uvidom u karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 14.11.2022 (list 33 spisa) naznačen kao kupac Grad Zagreb, na adresi u [adresa]. Adresa u [adresa], a kako je navedeno i u Izvodu iz poslovnih knjiga (list 8 spisa).

16. Ukazuje se da člankom 219. stavak 1. ZPP-a propisano kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

17. Tužitelj na kojem je teret dokaza nije dostavio dokaz niti predlaže provođenje dokazanog postupak na okolnost utvrđivanja činjenice da je s tuženikom kao krajnjim korisnikom sklopio ugovor za pružanje usluga na adresi u [adresa].

18. Stoga sud primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanom čl. 221.a ZPP-a nalazi kako time ne postoji osnova niti obveza tuženika za isplatu predmetnog utuženog iznosa.

19. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a u svezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao pod točkom I/ izreke ove presude.

20. Kako je tužitelj odbijen u cijelosti u pogledu glavnog potraživanja, tako je isti odbijen i u pogledu svih sporednih potraživanja i to zakonskih zateznih kamata kao i zatraženog troška postupka.

21. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

22. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

23. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. III/ izreke.

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku