REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. Pn-112/2021-43

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U I M E  R E P U B I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić – Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja ZKMŽĐR iz [adresa], C/ ZK 50 OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Sidonija Grbavac odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika 1.Plan B j.d.o.o., Pula, Divkovićeva 6, OIB: 52140566242, 2. ZKM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Marino Folo odvjetnik iz Pule, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 05.ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 31.ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se prvo tuženiku Plan B j.d.o.o. Divkovićeva 6 Pula OIB: 52140566242 da tužiteljici ZKMŽĐR iz [adresa], C/ ZK 50 OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.990,84 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja ove tužbe do isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište za tri postotna poena u roju od 15 dana od donošenja presude pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se drugo tuženici ZKM glavna urednica Ipress.hr portala da u roku od 24 sata od pravomoćnosti presude objavi ispravak u elektroničkoj publikaciji objavljivanjem sljedećeg teksta:

„Dana 29.07.2021. u elektroničkoj publikaciji na portalu Ipress.hr objavljen je tekst pod naslovom „Nova vijećnica u [adresa] ZKMŽĐR priredila show na vijeću“. Navedena informacija je netočna, neistinita, neutemeljena i kao takva objavljena od strane glavnog urednika ZKM koja nije provjerila točnost i potpunost navedene informacije, niti je prethodno od gospođe ZKMŽĐR zatražena izjava o činjeničnom i stvarnom ozračju navedenog slučaja, a objavom navedene informacije SKMŽĐR, vijećnici [adresa], povrijeđene je njezin ugled čast i dostojanstvo na način da je iz navedenog naslova kao i iz teksta članka prikazana u negativnom kontekstu uz indirektno vrijeđanje na nacionalnoj osnovi.

Nova vijećnica u [adresa] ZKMŽĐR nikad nije agresivno upadala u riječ niti je zbog prečestih verbalnih eskapada bilo iznimno teško pratiti treću sjednicu općinskog vijeća Općine Fažana. Također nova vijećnica u Fažani nikad nije vikala prilikom održavanja sjednice već je držeći se svih zakonskih odredbi i podzakonskih propisa sudjelovala u raspravljanju o točkama dnevnog reda treće sjednice općinskog vijeća Općine Fažana.

Nalaže se prvo tuženiku Plan B j.d.o.o. Divkovićeva 6 Pula OIB: 52140566242 i drugo tuženici ZKM glavna urednica Ipress.hr portala da tužiteljici ZKMŽĐR iz [adresa], C/ ZK 50 OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja ove tužbe do isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište za tri postotna poena u roju od 15 dana od donošenja presude pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 2.750,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 29.07.2021. u elektroničkoj publikaciji na portalu Ipress.hr nakladnika Plan B j.d.o.o. iznesena netočna i neprovjerena informacija čijom je objavom došlo do povrede prava osobnosti kojom povredom je narušen ugled čast i dostojanstvo tužitelja kao članice općinskog vijeća Općine Fažana. Naime, toga dana da je objavljen tekst sljedećeg sadržaja: „ Nova vijećnica u [adresa] ZKMŽĐR priredila show na vijeću. Iako su na trećoj sjednici općinskog vijeća Općine Fažana većinom glasova usvojene sve odluke tijek njihova donošenja bilo je iznimno teško pratiti zbog prečestih verbalnih eskapada nove vijećnice. Naime, nakon što je vijeće dobilo izvještaj da je ukupno pet kandidata nezavisne liste Novi vjetrovi Fažane SK, SKM, RK, OK, KK stavilo mandate u mirovanje šesta na listi ZKMŽĐR položila je prisegu. Često je agresivno upadanje u riječ, kako predstavnici vijeća CK tako i ostalim vijećnicima te prijetnje tužbama i DORH-o, bilo je teško za pratiti. Vijećnici su ti koji bi se prvi morali držati zakonskih odredbi, a i minimum pristojnosti nalaže da se u institucijama i u službenoj uporabi govori službenim jezikom, a u Općini Fažana to su hrvatski i talijanski, a ne srpski jezik. Po mogućnosti i bez vikanja. Video snimanje sjednice, koje je vjerojatno vijećnica ZKMŽĐR naručila, je u nekom trenutku odlukom većine prisutnih vijećnika prekinuto jer uz ostalo nije predviđeno Poslovnikom. Iako ni to nije prošlo bez verbalnih duela dogovoreno je da ta odluka ostaje dok Općinsko vijeće ne donese novi Poslovnih o radu. Tijekom sjednice predsjednica Općinskog vijeća CK je novoj vijećnici izrekla i dvije opomene. Vijećnici su zamoljeni da svoja pitanja dostave pismeno zbog odsustva AK koji je pozvan na hitni sastanak u Zagreb zbog kako je rekla CK prostornih planova Općine Fažana. Ipress.hr“ Tužiteljica smatra da je ovakav naslov senzacionalistički, prejudicirani, netočan i neargumentiran. Radi se o neprofesionalnom iznošenje informacije od strane novinara čija je objava kod tužitelja uzrokovala, a naročito u njezinoj široj okolini u kojoj živi i radi štetu. Iznesene predrasude u medijima da imaju moć oblikovanja javnog mijenja i osobnih stavova onih koji to čitaju. Tako se stječe prvi negativni dojam prema tužiteljici što da je neprofesionalno od strane tuženika. Tvrdi da su u objavljenom članku iznesena mnoge neistine da je tužiteljica agresivno upadala u riječ što da nije točno. Nadalje, kako da je tužiteljicu najviše pogodila objava da se koristi srpskim jezikom što da indirektno potiče na nasilje i mržnju prema pripadniku skupine zbog njihove nacionalne ili etničke pripadnosti. Nije sporno da se mediji mogu slobodno izražavati, ali da ne mogu poticati rasnu ili nacionalnu netrpeljivost. Tuženici da snose veliku odgovornost u suzbijanju diskriminacije i promicanju poštivanja ljudskih prava. Tužiteljica navodi da je tim člankom povrijeđeno pravo na njezin ugled i dostojanstvo pa smatra da ima pravo na naknadu štete, ali i na objavu isprike u navedenom portalu. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.990,84 eur zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka te da se sukladno Zakonu o medijima objavi ispravak informacije.

2.U odgovoru na tužbu tuženici u cijelosti osporavaju osnovanost osnove i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženici navode da su svi navodi u novinskom članku istiniti te da je članak istinito prenio sadržaj i ponašanje tužiteljice na spornoj sjednici općinskog vijeća Općine Fažana. Smatra da u članku nije napisano ništa uvredljivo niti usmjereno prema osobnosti tužitelja već je objektivno i stručno za čitatelje prenio tijek sporne sjednice. Tužiteljica da ne predstavlja sebe već glasačko tijelo te da glasačko tijelo ima pravo na objektivno prenesenu vijest. Nadalje, članak da ničim nije ugrozio ugled, čast i dostojanstvo tužitelja te da nema pravo na naknadu štete i ispravak informacije. Ističe da je u Statutu Općine [adresa] propisano da je u službenoj uporabi hrvatski i talijanski jezik pa to što su tuženici citirali Statut ne znači da su time povrijedili nacionalni integritet tužiteljice niti da su je po toj osnovi vrijeđali. Predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

3.U dokaznom postupku pročitan je sporni članak na str.12-14 spisa, pročitan je podnesak za ispravak i uklanjanje netočne informacije, izvršen je uvid u izvadak u sudski registar Trgovačkog suda Pazin, pročitan je Statut Općine [adresa], pročitan je Poslovnik općinskog vijeća Općine [adresa], pročitani su iskazi tužitelja i drugo tuženika, pročitan je skraćeno zapisnik sa sporne sjednice sa strane 109 spisa, pročitan je iskaz zakonskog zastupnika i suvlasnice prvo tuženika HK, pročitani su iskazi svjedoka ŠK, UK, IK, LK, ĐK, CK, NK, VK, BK, ČK, preslušana je audio snimka sporne sjednice na str.138 spisa.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.Između stranaka nije sporno:

-da je dana 28.07.2021. održana treća radna sjednica općinskog vijeća Općine Fažana;

-da je na toj sjednici sudjelovala tužiteljica kao nova vijećnica nezavisne liste koja je tom prilikom prisegnula;

-da je na portalu Ipress.hr dana 29.07.2021. objavljen članak pod naslovom „Nova vijećnica u [adresa] ZKMŽĐR priredila show na vijeću“;

-da se prije podnošenja predmetne tužbe tužiteljica obratila tuženicima dopisom od 30.07.2021. kojim je tražila ispravak i uklanjanje netočne informacije;

-da se drugo tuženica kao glavna urednica na taj dopis očitovala e-mail porukom od 04.08.2021.;

-da tuženici nisu postupili po traženju tužiteljice i objavili ispravak i uklanjanje spornog članka.

6.Između parničnih stranaka sporno je da li je sporni članak svojim sadržajem tužiteljici povrijedio ugled, čast i dostojanstvo te da li sadrži informacije koje nisu točne.

7.Pravna zaštita koju je zatražila tužiteljica temelji se na odredbama Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13, 114/22 dalje ZM) te Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO). Tužiteljica je u vrijeme objavljivanja spornog članka obavljala javnu službu jer je bila općinski vijećnik u Općini Fažana na nezavisnoj listi Novi vjetrovi Fažane. Svaka osoba, pa tako i tužiteljica kao javna osoba ima sukladno čl.7 navedenog zakona pravo na zaštitu privatnosti, dostojanstva ugleda i časti.

8.Saslušanjem tužiteljice sud je utvrdio da je istu u bitnom povrijedio dio teksta u kojem se navodi kako je na spornoj sjednici govorila srpskim jezikom. Svi saslušani svjedoci potvrdili su u svojim iskazima da je tužiteljica na toj sjednici u bitnom govorila srpskim jezikom, a na srpskom jeziku je iskazivala i na raspravi kada je saslušavana (list 6 zapisnika sa glavne rasprave od 03.svibnja 2022.).

9.Po ocjeni suda dio članka u kojem se govori da je tužiteljica na spornoj sjednici govorila srpskim jezikom nije niti može biti govor mržnje ili poticanje na etničku ili bilo kakvu drugu netoleranciju. U spornom članku novinar iznosi činjenicu da je tužiteljica govorila jezikom kojim je stvarno i govorila te po ocjeni suda u tome nema ničeg spornog. Nastavni sadržaj članka u kojem se navodi da minimum kulture nalaže da se u službenim prilikama govori službeni jezik koji je prema važećem Statutu Općine Fažana hrvatski i talijanski također nije po ocjeni suda govor mržnje prema pripadnicima srpske manjine ili poticanje na etničku netoleranciju. Upravo suprotno službeni jezik i postoji kako bi se u određenim prilikama komuniciralo upravo na tom jeziku, a to su prema važećem Statutu Općine [adresa] hrvatski i talijanski jezik. Drugim riječima kada novinar u spornom članku konstatira da je tužiteljica pričala na srpskom, a ne službenom jeziku tada to ni u kom slučaju nije neistina (to je istina), niti može samo za sebe značiti da se time potiče govor mržnje ili netolerancija prema narodu koji priča tim jezikom. Govor mržnje ili poticanje na netoleranciju jest kada se o određenom pojedincu iznose stavovi kojima se potiče i promiče mržnja, diskriminacija zbog određenih kriterija kao što je etnička pripadnost. U konkretnom slučaju novinar u tom dijelu nije o tužiteljici iznosio nikakve stavove izuzev činjenice da je pričala na srpskom jeziku što nije sporno. Nikakve druge stavove o tužiteljici, povezano sa njezinom etničkom pripadnošću li podrijetlom novinar nije iznosio pa po tom osnovu sud ne vidi zakonski temelj za naknadu štete.

10.Nadalje, glede istinitosti da je zbog prečestih verbalnih eskapada tužiteljice bilo iznimno teško pratiti sjednicu, da je tužiteljica agresivno upadala u riječ drugim sudionicima, da je tužiteljica vikala prilikom održavanja sjednice čime da je priredila show na vijeću valja reći slijedeće.

11.Da je bilo verbalnih ispada i upadanja u riječ, žustrih rasprava i tome slično vidljivo je prije svega iz iskaza svjedoka koji su sjednici prisustvovali (NK, ČK, UK, ŠK, LK, CK, BK). Tako primjerice svjedok NK opisujući ponašanje tužiteljice iskazuje kao je na svakoj sjednici kojoj prisustvuje bude „šušur“, da upada drugim sugovornicima u riječ, da često viče, svađa se i vrijeđa druge vijećnike. Nastavno svjedok ČK iskazuje kako je tužiteljica impulzivna, da drugima ne dozvoljava da završe kada nešto počnu pričati, da drugima upada u riječ te da često viče kada govori, a druge vijećnike vrijeđa govoreći im da su glupi i neobrazovani. Svjedok UK je ponašanje tužiteljice na spornoj sjednici opisala kao žustru obranu vlastitih stavova te žustro repliciranje neistomišljenicima. Na isti ju je način opisao i ŠK. Svjedok CK koja je spornom sjednicom predsjedala, iskazala je kako je tužiteljica na sjednici upadala u riječ, da nije slušala druge sugovornike dok govore, da se dizala sa mjesta na kojem je sjedila te da zbog toga na sjednicama nastaje „šušur“. I konačno BK iskazao je kako tužiteljica ima specifični način komunikacije no da joj niti drugi vijećnici ne ostaju dužni kao ni oni koji sjednicu vode.

12.Sud je iskaze u citiranim dijelovima prihvatio budući svi imenovani svjedoci u bitnim dijelovima jednako opisuju događaje sa sporne sjednice. Iako pojedini svjedoci ponašanje tužiteljice opisuju kao nekoga tko žustro raspravlja o pojedinoj temi (ŠK, UK) očito je da ta žustrina često prelazi zadane okvire žustrog, pretvarajući političku raspravu u prekidanje drugog sudionika, upadanje u riječ, viku, svađu (NK, ČK, CK).

13.Po ocjeni suda utvrđeni način komunikacije nije primjeren političkim suparnicima, a očito je kao obrazac ponašanja preuzet sa politički više razine (Hrvatski Sabor, Vlada, Predsjednik RH i drugi akteri političke scene) kojoj nažalost svakodnevno svjedočimo na TV-u i svim drugim medijima. Stoga u iskazanom zaključku novinara da je svojim ponašanjem tužiteljica priredila show ne vidi neistinu, nego zapravo jedan sve prihvaćeni obrazac ponašanja koji pojedincu (u ovom slučaju tužiteljici) smeta kada se zbog takvog ponašanja pojavi u medijskom prostoru. Sud smatra kako medijski prostor ni u kom slučaju ne smije postati alat/oružje za borbu političkih protivnika već javni servis koji će svoje čitatelje/pratitelje vjerodostojno izvijestiti o onome čemu osobno nisu prisustvovali, a predmet je njihovog interesa. Napose, medij ni u kom slučaju ne smije biti alat kojim će novinari/nakladnik i svi sudionici tog procesa progoniti pojedinca zbog iskazanih stavova (političkih, vrijednosnih i dr.). U ovom slučaju, po mišljenju suda, sporni članak nema sadržaj kojim se tužiteljicu diskreditira po bilo kojem osnovu, već se radi o članku koji je u svom sadržaju vjerodostojno prikazao događaje sa treće sjednice općinskog vijeća Općine Fažana u kojima je tužiteljica osobno sudjelovala.

14.Slijedom svega navedenog sud je tužbeni zahtjev sukladno čl.21 ZM odbio kao neosnovan.

15. Tuženici su u ovom postupku uspjeli u cijelosti pa im je sud sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a dosudio trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje. Tuženicima je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i trošak zastupanja na deset ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 1100 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2 EUR i PDV od 25 % tuženicima na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 2.750,00 EUR.

U Puli, 31.ožujka 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženicima po punomoćniku