Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih HOSPES d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu kao pravne osobe i UB, kao odgovorne fizičke osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 228.st.1.t.1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, Klasa: 116-01/23-02/935, Ur. br. 443-02-01-19-23-4 od 9.kolovoza 2023.,nakon glavne i javne rasprave održane 5.prosinca 2023. i zaključene 27.ožujka 2025. u prisutnosti II-okrivljene osobno i branitelja okrivljenih, odvjetnika Mihovila Peći, dana 31.ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I I-okrivljenik: HOSPES d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu Vinkovci, OIB: 09488577424, sa sjedištem u [adresa] nije osuđivano, kao pravna osoba
i
II-okrivljenik: odgovorna osoba UB, rođ. U, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L i M rođene R, rođena **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, direktor trgovačkog društva HOSPES, zaposlena, mjesečna primanja 700-800 eura, nema imovine, udana, dvoje djece, prekršajno nije osuđivana,kao odgovorna fizička osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
što su kao poslodavac i odgovorna osoba u Vinkovcima, s radnicom LB prilikom zasnivanja radnog odnosa sklopili tri ugovora o radu na određeno vrijeme i to; prvi sklopljen 31.1.2022. za rad od 1.2. 2022. do 31.12.2022., drugi sklopljen 31.12.2022. za rad od 1.1.2023. do 30.6.2023. i treći sklopljen 30.6.2023. za rad od 1.7.2023. do 31.12.2023, u kojima nisu ugovorili odnosno naveli objektivni razlog sklapanja tih ugovora o radu na određeno vrijeme, odnosno ugovoreni razlog sklapanja ugovora o radu u prvom i trećem ugovoru o radu na određeno vrijeme navedene radnice "radi povećanog obima posla zbog" nije objektivni razlog, a u drugom ugovoru o radu objektivni razlog nije uopće ugovoren
čime se počinili prekršaj iz čl. 12.st.3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22,) kažnjiv po čl.228.st.1.t.1. i st.2. istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
za I-okrivljenu pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EUR (tisuću četrdeset eura)
za II-okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) svaki u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe HOSPES d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu i UB kao odgovorne fizičke osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl. 228.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 5.prosinca 2023. II-okrivljena UB dala je suglasnu obranu u svoje ime i u ime pravne osobe čiji je predstavnik, te iskazala da prekršaj koji joj se stavlja na teret Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata ne priznaje i za isti se ne smatra krivom, niti ona niti pravna osoba HOSPES za koju je direktor i zakonski zastupnik. Navodi da je nesporno da u drugom ugovoru kojeg je imala zaključeno sa radnicom LB od dana 31.prosinca 2022.godine, a kojim je radnica zasnovala radni odnos na određeno vrijeme 1.1.2023. – 30.06.2023.godine, nije bio naveden objektivni razlog zasnivanja radnog odnosa, koji izostanak objektivnog razloga je očita omaška. S druge strane, navela je da je u prvom i trećem ugovoru sadržan objektivni razlog u vidu povećanog obima posla koji je jasno naznačen. Naime, ugovori su zaključivani isključivo što je u datom trenutku bila potreba za radnikom, a nije sa sigurnošću mogla znati koliko dugo će ta potreba trajati, obzirom na opće poznatu situaciju sa COVID pandemijom, te činjenicom da 2021. godine gotovo da nisu imali posla, a povećanje posla je došlo krajem 2021. godine. U tom kritičnom razdoblju, uslijed činjenice da drugi ugostiteljski objekti nisu radili, primjerice hotel Admiral kao najatraktivniji ugostiteljski objekt, kod njih je nenadano došlo do povećanja broja gostiju. S istom radnicom zasnovan je radni odnos na neodređeno vrijeme i ona je i danas zaposlena u HOSPES d.o.o., što je bio i dio internog dogovora između radnice i poslodavca u vrijeme zaključena predmetnog ugovora na određeno vrijeme, tako da se i dogodila nehotična omaška izostavljanja objektivnog razloga zasnivanja ugovora o radu na određeno vrijeme. Stava je da postoje uvjeti za primjenu odredbi o ublažavanju kazni iz Prekršajnog zakona, odnosno iz čl.38.st.2. Prekršajnog zakona jer nisu nastupile nikakve štetne posljedice, odnosno eventualna diskriminacija radnika i slično, a što je i smisao prekršajnog sankcioniranja propusta navođenja razloga sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme.
2.1. U svom završnom govoru na raspravi od 27.ožujka 2025. branitelj okrivljenih iskazao je da obzirom na činjenični supstrat u spisu, kao i sve navode koje okrivljena kao ovlaštena osoba u okrivljenoj pravnoj osobi istaknula na glavnoj raspravi od 5.prosinca 2023., i u podnesku od 11.prosinca 2023., kao i s obzirom na recentnu sudsku praksu, okrivljena je svjesna počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret, iako napominje da je isti nastao isključivo omaškom i nemarnošću i zbog kojeg nije nastala nikakva šteta, to ista se kaje, žali zbog samog prekršajnog postupka, i moli Sud da primjeni odredbe o ublažavanju kazne obzirom da je evidentno da na strani okrivljenika postoje naročito olakotne okolnosti koje Prekršajni zakon predviđa kao uvjete za primjenu odredbi članka 37. istog Zakona.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u obavijest počinitelju prekršaja, ugovori o radu na određeno vrijeme s listova 6,7,8 spisa, zapisnik od 8. kolovoza 2023., zapisnik II od 9.kolovoza 2023., potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju, povijesni izvadak iz sudskog registra,pregled dolazaka gostiju od 1.1.2022. do 30.6.2022. i od 1.siječnja 2023. do 30.lipnja 2023., kao i obrazac izlaznih računa za 2022. i 2023. sa listova 53 do 61 spisa, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime LB.
3.1. Iz obavijesti počinitelju prekršaja izdane temeljem čl.109.a Prekršajnog zakona utvrđeno je da je predstavnik pravne osobe primio i potpisao u svoje ime kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i u ime pravne osobe obavijest da ovlašteni tužitelj namjerava podnijeti optužni prijedlog protiv počinitelja prekršaja zbog osnovane sumnje da su počinili prekršaj iz čl. 12.st.3. Zakona o radu, a temeljem koje obavijesti su upoznati s pravima i obavezama tijekom prekršajnog postupka.
3.2. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme s listova 6,7,8 spisa utvrđeno je da su s LB sklopljena tri ugovora o radu na određeno vrijeme i to; prvi sklopljen 31.1.2022. za rad od 1.2. 2022. do 31.12.2022., drugi sklopljen 31.12.2022. za rad od 1.1.2023. do 30.6.2023. i treći sklopljen 30.6.2023. za rad od 1.7.2023. do 31.12.2023, u kojima nisu ugovoreni odnosno navedeni objektivni razlozi sklapanja tih ugovora o radu na određeno vrijeme, odnosno ugovoreni razlog sklapanja ugovora o radu u prvom i trećem ugovoru o radu na određeno vrijeme navedene radnice "radi povećanog obima posla zbog" nije objektivni razlog, a u drugom ugovoru o radu objektivni razlog nije uopće ugovoren .
3.3. Uvidom u zapisnik od 8. kolovoza 2023. i zapisnik II od 9.kolovoza 2023. utvrđeno je da je obavljen inspekcijski nadzor poslovanja HOSPES d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu i to 8.kolovoza 2023. u poslovnom prostoru Hostela Villa Ljiljana u [adresa], koji posluje u sastavu HOSPES d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu s predmetom nadzora primjena propisa o radnim odnosima. Tijekom nadzora izvršen je uvid u radno-pravnu dokumentaciju I-okrivljene pravne osobe,i dokumentaciju pribavljenu po službenoj dužnosti od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te je ispitana radnica MB.
3.4. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.
3.5. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za HOSPES d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu vidljivo je da je UB direktor društva koje isto zastupa pojedinačno od 16.rujna 2015.
3.6. Uvidom u obrazac eM-3P o prijavi promjene tijekom osiguranja utvrđeno je da je s radnicom LB sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom s početkom rada 1.9.2023. a prijava je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnijeta 31.8.2023.
3.7. Uvidom u pregled dolazaka gostiju po državama od 1.1.2022. do 30.6.2022. utvrđeno je ukupno 788 dolazaka, odnosno 799 noćenja gostiju, dok je u periodu od 1.1.2023. do 30.6.2023. utvrđeno ukupno 998 dolazaka, odnosno 1357 noćenja.
3.8. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime LB utvrđeno je da je LB **.**.2023. započela s radom kod HOSPES d.o.o. [adresa] na neodređeno puno radno vrijeme.
4. Cijeneći obranu okrivljenika i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, posebno cijeneći da su okrivljenici okolnosno priznali prekršaj za koji ih se tereti, Sud smatra dokazanim da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da su kao poslodavac i odgovorna osoba u [adresa], s radnicom LB prilikom zasnivanja radnog odnosa sklopili tri ugovora o radu na određeno vrijeme i to; prvi sklopljen 31.1.2022. za rad od 1.2. 2022. do 31.12.2022., drugi sklopljen 31.12.2022. za rad od 1.1.2023. do 30.6.2023. i treći sklopljen 30.6.2023. za rad od 1.7.2023. do 31.12.2023, u kojima nisu ugovorili odnosno naveli objektivni razlog sklapanja tih ugovora o radu na određeno vrijeme, odnosno ugovoreni razlog sklapanja ugovora o radu u prvom i trećem ugovoru o radu na određeno vrijeme navedene radnice "radi povećanog obima posla zbog" nije objektivni razlog, a u drugom ugovoru o radu objektivni razlog nije uopće ugovoren, pa ih je stoga proglasio krivima za prekršaj kažnjiv po čl. čl.228.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu i izrekao im primjerene kazne.
4.1. Odredbom čl.12. st.3. Zakona o radu propisano je: pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti, smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika, te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. S obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani objektivni razlozi koji bi opravdavali sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, Sud je okrivljenike proglasio krivima za terećeni prekršaj.
5. Kod odmjeravanja kazne okrivljenicima uzete su u obzir pored težine djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.
5.1. Temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenicima ublažio kaznu ispod propisane, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju, a obzirom na prethodnu neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da ovakvim prekršajem nije nastala šteta trećim osobama, kao i izraženo kajanje zbog počinjenja prekršaja, i s ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je kao posebno olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je I-okrivljena pravna osoba s radnicom LB po provedenom inspekcijskom nadzoru sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te time ispravila nepravilnost utvrđenu nadzorom.
5.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.
6. Trošak postupka okrivljenima određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.
U Vinkovcima 31.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. I-okrivljenoj
2. II-okrivljenoj
3. branitelju okrivljenika
4. tužitelju
5. spis
