REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-144/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TČ, zbog prekršaja iz članka 34. stavka 4. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. točka 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 15/15.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 363-04/23-13/20095, Ur. broj: 251-10- 72-1/003-24-6, nakon provedenog žurnog postupka, 31. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: TČ, sin TČ i T, rođen **.**.1953. u mjestu Sošice, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, autolakirer i vozač, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 570,00 eura, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 22. prosinca 2023. u 15.00 sati u [adresa], kao korisnik usluga u stambenom objektu, ovlaštenom dimnjačaru Dimnjačarske obrtničke zadruge, Zagreb, Sarajevska 60, onemogućio redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, čime je počinio prekršaj iz članka 19. stavka 1., kažnjivo po članku 34. stavku 4. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. točka 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova,
pa mu se na temelju citiranog propisa, u vezi sa člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 363-04/23-13/20095, Ur. broj:
251-10-72-1/003-24-6, donio je obavezni prekršajni nalog 27. studenoga 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je, propisno upozoren, u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da stanuje u obiteljskoj kući na adresi [adresa] te se grije na drva i već dulji niz godina sam čisti i peć a i dimnjak kako bi taj dimnjak imao uredan protok zraka i kako ne bi došlo do nakupljanja ugljičnog monoksida, odnosno blokiranja prolaza dima. Dimnjak je propisno sagrađen i zaštićen tako da smatra da je osobno to dovoljno održavao, a kada su dimnjačari kod njega htjeli izvršiti kontrolu, on im je sve to objasnio ali nije znao da su oni trebali i sa nekim instrumentom mjeriti protok zraka jer mu to nisu rekli, te je to bio razlog zbog čega je došlo do ovog prekršaja, no ističe da do sada nije bio prekršajno osuđivan, da ostvaruje minimalna primanja te sada zna koji je razlog dolaska dimnjačara zbog čega će ga slijedeći put pustiti da on napravi tu kontrolu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja te predlaže da ga sud što blaže kazni.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, poziv za omogućavanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje od 20. studenoga 2023. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenog, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret da je navedene zgode kao korisnik usluga u stambenom objektu, ovlaštenom dimnjačaru Dimnjačarske obrtničke zadruge, Zagreb, Sarajevska 60, onemogućio redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja, kao i priznanje okrivljenika i izraženo kajanje nakon počinjenja prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
5. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik i lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 31. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku TČ, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
